РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2010 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Грачевой Е.А.,
с участием
истца – Солововой С.А.,
представителя ответчика – Синельниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2010
по иску по иску Ануфриева Константина Владимировича к ООО «Лиса-Бон» о взыскании денежных средств, -
УСТАНОВИЛ:
Ануфриев К.В. обратился в суд с исковым заявлением л.д.3-4) к ООО «Лиса-Бон», в котором просил взыскать с него двукратную цену поврежденной куртки – <данные изъяты> уплаченные за химчистку денежные средства – <данные изъяты>., госпошлину с искового заявления - <данные изъяты>
В дальнейшем Ануфриев К.В. представил заявление л.д.44), в котором уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Лиса-Бон» двукратную цену поврежденной куртки – <данные изъяты> уплаченные за химчистку денежные средства – <данные изъяты> расходы на телеграммы ответчику - <данные изъяты>., расходы на оценку куртки – <данные изъяты> госпошлину с искового заявления - <данные изъяты>
Представитель истца л.д.144) в суде иск поддержала.
Свои требования мотивировала тем, что Ануфриев К.В. сдал ответчику в химчистку ООО «Лиса-Бон» кожаную куртку, которая в результате химчистки потеряла для истца свои потребительские качества, поскольку изменила свой цвет, о возможности чего истец ответчиком при приемке куртки в химчистку предупрежден не был.
Представитель ответчика л.д.104) иск в суде не признал.
Свои возражения л.д.61-63, 112-114) мотивировал тем, что химчистка обязательства по договору выполнила качественно и куртка не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса обработки.
Также ответчик заявил ходатайство л.д.142) о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещен л.д.138), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в порядке ч.1 ст.48 и ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение технической судебной экспертизы, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
В суде установлено, что 9 апреля 2009 года Ануфриев К.В. сдал ответчику в химчистку ООО «Лиса-Бон» кожаную куртку, стоимость услуг которой составила <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями сторон и квитанцией-договором л.д.45).
Истец в суде утверждал, что куртка имела искусственные потертости и заломы, а в результате химчистки потеряла для него свои потребительские качества, поскольку изменила свой цвет на однотонный, о возможности чего истец ответчиком при приемке куртки в химчистку предупрежден не был.
В обоснование своих требований истец сослался на ч.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
Также истец сослался на ч.1 ст.35 указанного Закона, согласно которой если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Из приведенных положений закона следует, что исковые требования Ануфриева К.В. подлежат удовлетворению только в том случае, если в результате химчистки куртка действительно поменяла свой цвет, что повлекло утрату ее потребительских свойств для истца.
Для установления данных обстоятельств судом была назначена техническая экспертиза в ЗАО «М».
Из заключения экспертизы л.д.129-136) следует, что у куртки до химической чистки не имелось искусственных потертостей и заломов; в результате химической чистки цвет куртки не изменился; искусственные потертости и заломы в результате химической чистки утрачены не были, поскольку их изначально не было на куртке.
Данному заключению экспертизы суд доверяет, считает его достоверным и научно обоснованным.
К доводам Ануфриева К.В. о недостоверности экспертизы и о заинтересованности экспертов в деле, их зависимости от ответчика ООО «Лиса-Бон», суд относится критически.
Данные утверждения истца голословны и основаны на его личных субъективных предположениях.
Экспертиза была назначена судебным определением.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Для проведения экспертизы были представлены все имеющиеся материалы дела, а также куртка истца, которая экспертами была непосредственно осмотрена.
Экспертиза проведена в уполномоченном на то экспертном учреждении опытным экспертом, инженером химиком-технологом, старшим научным сотрудником, кандидатом химических наук, имеющим стаж работы в отрасли 30 лет и сертификат компетентности.
Сам истец Ануфриев К.В., при назначении судом экспертизы не возражал против поручения ее экспертам ЗАО «М».
Поэтому не доверять такому заключению экспертизы у суда нет никаких оснований.
Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не подлежит удовлетворению ходатайство истца л.д.146-148) о назначении повторной экспертизы.
Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В силу ч.1, ч.2 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение экспертизы исходя из данных требований закона, суд учитывает, что оно согласуется со всеми остальными представленными сторонами документами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в квитанции-договоре л.д.45) истцом не указано, что куртка до сдачи в химчистку имеет искусственные потертости и заломы.
Подпись Ануфриева К.В. в данном документе свидетельствует о том, что он согласился с указанным описанием сданной в химчистку куртки.
В первоначальной претензии Ануфриева К.В. к химчистке л.д.79) истцом не было указано, что куртка потеряла эффект искусственных потертостей и заломов.
Истец в данной претензии заказал ответчику перетонировку куртки на другой более темный однородный цвет.
Из объяснений приемщицы ООО «Лиса-Бон» Ф. В.Н., которая приняла куртку в химчистку, установлено, что данное изделие не имело эффекта искусственного состаривания, что следует из акта проверки Роспотребнадзора л.д.90-92).
Все указанные документы, а также четкие, последовательные и неизменные показания ответчика в суде об отсутствии у куртки Ануфриева К.В. каких-либо искусственных потертостей и заломов до ее химической чистки, свидетельствуют о правильности и достоверности выводов судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо законные основания для удовлетворения всех исковых требований Ануфриева К.В.
Доводы истца об обратном не основаны на законе и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При назначении экспертизы оплата за ее проведение определением суда л.д.124-125) была возложена на ответчика.
Согласно письму ЗАО «М» л.д.139) стоимость экспертизы составила <данные изъяты>
Указанная сумма перечислена ответчиком ООО «Лиса-Бон» экспертному учреждению, что подтверждается платежным поручением л.д.143).
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению ходатайство ответчика л.д.142) о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Ануфриева Константина Владимировича к ООО «Лиса-Бон», - отказать.
Взыскать с Ануфриева Константина Владимировича в пользу ООО «Лиса-Бон» расходы на судебную экспертизу – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.