РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2010 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Чуйко Д.П.,
с участием
истцов – Заволокиной С.А., Заволокина В.Л. и Заволокина И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2010 по иску Заволокиной С.А., Заволокина В.Л. и Заволокина И.В. к Джпижф г.Москвы об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, -
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратился в суд с иском к ответчику, в котором просили обязать ответчика заключить с истцами договор передачи в собственность в порядке приватизации жилое помещение по адресу: Адрес
Истцы в суде поддержали иск.
Свои требования мотивировал тем, что спорная квартира утратила статус служебной, и на нее распространяются правоотношения социального найма.
Третье лицо – ГУП ДЕЗ района «С» г.Москвы, в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что истец Заволокина С.А. в период с Дата года по Дата года работала в Р17ГД и уволена в связи и сокращением объема работ по собственному желанию, а фактичеси- по сокращению штата.
С Дата года по Дата года истец Заволокина С.А. работала в ООО «С-С» в который была фактически переведена в порядке служебного перевода из Р17ГД
6 июня 1990 года решением Исполкома Солнцевского районного Совета народных депутатов г.Москвы Заволокиной С.А. и членам ее семьи – мужу Заволокину В.Л. и сыну Заволокину И.В. предоставлена служебная <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., по адресу: Адрес
На указанную квартиру был выдан ордер на служебное жилое помещение от 14 июня 1990 года, в который включены Заволокина С.А. и члены ее семьи – сын Заволокин В.Л. и сын Заволокин И.В.
Данная квартира предоставлена истцам взамен имеющейся площади по адресу: Адрес1, которая была передана истцами городу Москве.
Другого жилья в городе Москве истцы не имеют, что подтверждается справками из УФРС и ДЖПиЖФ г.Москвы.
С 13 июля 1990 года Заволокина С.А., Заволокин В.Л. и Заволокин И.В. зарегистрированы постоянно по месту жительства в указанной квартире и проживают в ней до настоящего времени.
На истцов открыт финансовый лицевой счет, они оплачивают в указанной квартире жилищно-коммунальные платежи и исполняют свои обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В 2009 году истцы обратились в Джпижф г.Москвы с заявлением о передаче им указанной квартиры в собственность, т.е. приватизации.
Однако ответчик ответил отказом, мотивируя это тем, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Суд не может согласиться с таким суждением ответчика по следующим основаниям.
В соответствие со ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Согласно ст.105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Таким образом, спорная квартира была предоставлена истцам в соответствии с действующим на тот период законодательством.
В соответствие со ст.108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Таким образом, истец и члены его семьи не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем приобрели право пожизненного пользования ею.
Истцы в силу закона приобрели в отношении предоставленной им квартиры все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В соответствие со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Таким образом, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, действующий от имени собственника г.Москвы в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцами договор социального найма на спорную квартиру, которая фактически утратила статус служебной.
Ссылка ответчика на «Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру», утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года Номер основания для отказа в иске суду не дает.
Ответчик не учитывает, что при сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцу служебного жилого помещения, а о закреплении за ним уже ранее предоставленной в установленном порядке спорной квартиры, которая фактически утратила статус служебной.
Суд считает, что отказ ответчика от заключения договора социального найма на спорную квартиру нарушает жилищные права истца и членов его семьи, лишает их законного права пользования жилым помещениям по договору социального найма, и не основан на законе, поскольку ответчик фактически отказывает истцам в закреплении за ними ранее предоставленного им жилого помещения.
Согласно ст.ст.1 и 2 Закона РФ №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст.18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года – Вопросы применения жилищного законодательства, указано следующее:
«Вопрос 21: Могут ли быть приватизированы гражданами служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность? Сохраняется ли за таким жилым помещением статус служебного жилого помещения?
Ответ: Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации».
В связи с изложенным истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры, поскольку они ранее в приватизации участия не принимали и свое право на однократное бесплатное получение жилья в собственность не использовали, а третьи лица согласны на приватизацию квартиры в пользу истцов.
Согласно п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», -
объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
В п.1 Приложения 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
В п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11 июня 1997 года №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» указано, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Из этого следует, что спорная квартира в силу закона относится к муниципальной собственности города Москвы.
Согласно п.п. 1.1., 1.2. «Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 сентября 2006 года №737-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, образованным в целях проведения единой жилищной политики в городе Москве. Департамент от имени Правительства Москвы в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве и предназначенного для решения городских жилищных программ и социальных задач, осуществляет правомочия собственника по распоряжению им.
Поэтому Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от имени города Москвы правомочен заключить с истцами договор социального найма спорного жилого помещения и договор передачи (приватизации) жилья в собственность.
В соответствие с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Согласно ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Кроме того, суд считает необоснованными утверждения представителя ответчика о том, что спорная квартира является служебной, по следующим основаниям.
В соответствие со ст.101 ЖК РСФСР (действовавшего на момент предоставления спорного жилья) жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года №1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.
Данный вывод суда основан на сложившейся судебной практике, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 23 июня 2006 года по делу № 35-В06-12.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который ведет Управление Федеральной регистрационного службы по Москве спорная квартира находится в муниципальной собственности года Москвы, не является служебной и какие-либо ограничения, обременения в отношении данного жилья отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у спорной квартиры статус служебной отсутствует.
Согласно ч.1 ст.102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
В силу указного положения закона, а также в связи с тем, что истец не состоит в трудовых отношениях с собственником жилья – городом Москвой, с балансодержателем жилья - Укх ЗАО г.Москвы и ГУП ДЕЗ района «С» г.Москвы, в связи с передачей служебной квартиры работодателем истца в муниципальную собственность квартира утратила статус служебной, и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Доводы представителя ответчика о том, что в виду отсутствия распоряжения Префекта Адрес г.Москвы о переводе спорной квартиры в муниципальный жилищный фонд она продолжает оставаться служебной, суд считает необоснованными.
Суд полагает, что реализация гражданами своих жилищных прав не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления должностных лиц органов исполнительной власти или принятия ими ненормативного организационно-распорядительного акта.
В силу ст.19 Конституции РФ запрещаются любые формы ограничения прав граждан.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
При таких обстоятельствах требования истцов об обязании ответчика заключить с ними договор социального найма на спорную квартиру и договор передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации подлежатт удовлетворению независимо от воли должностных лиц ответчика, которые отказываются от заключения указанных договоров и не принимают распорядительный акт, которым оформляется уже состоявшийся в силу прямого указания в законе переход спорной квартиры из разряда служебной в статус муниципальной и к которой применятся правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Кроме того, суд учитывает, что отказ ответчика от заключения бессрочного договора социального найма с истцами, которые не могут быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, и предложение им заключить срочный договор найма служебного жилого помещения для временного проживания в нем (ч.1 ст.100 ЖК РФ), противоречит принципам добросовестности, разумности и справедливости при определении прав и обязанностей сторон, которые закреплены в ч.2 ст.6 ГК РФ.
С одной стороны истцы и члены их семьи выселены из спорной квартиры быть не могут и приобрели право пожизненного пользования ею, но вместе с тем ответчик отказывается узаконить пожизненное право истцов путем заключения бессрочного договора социального найма и предлагает им заключить договор временного пользования – найма служебного жилого помещения.
В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
В связи с этим настоящее решение суда как акт правосудия должно окончательно и исчерпывающе урегулировать правоотношения сторон и закрепить за истцами и членами его семьи право бессрочного пользования спорной квартирой, которое они приобрели в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск Заволокиной С.А., Заволокина В.Л. и Заволокина И.В. удовлетворить.
Обязать Джпижф г.Москвы заключить с Заволокиной С.А., Заволокиным В.Л. и Заволокиным И.В. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: Адрес
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.