РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2010 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Грачевой Е.А.,
с участием
истца – Баскаковой Н.В. и ее представителя – Гурарий Е.Л.,
ответчика – Эпиташвили Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1234\2010
по иску Баскаковой Н.В. к Эпиташвили Т.Р. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -
УСТАНОВИЛ:
Баскакова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением л.д.3-4) к Эпиташвили Т.Р., в котором просила признать его неприобретшим права пользования жилым помещением по адресу: Адрес, снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Истец его представитель л.д.13) в суде поддержали иск.
Свои требования мотивировали тем, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, его регистрация носила формальный характер.
Ответчик в суде иск не признал.
Свои возражения мотивировал тем, что он вынужденно не проживал в спорной квартире.
Третье лицо – ОФМС района С г.Москвы, о судебном разбирательстве извещено л.д.56), в суд не явилось.
Суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В суде установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу Баскаковой Н.В. по обменному ордеру от 25 ноября 1985 года л.д.48).
Ответчик Эпиташвили Т.Р. в данный ордер включен не был.
Дата года истец зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги л.д.7) и карточкой собственника л.д.8).
Дата года Эпиташвили Т.Р. и Баскакова Н.В. заключили брак, что установлено решением Адрес районного суда г.Москвы от Дата года л.д.32-33).
Дата года ответчик зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги л.д.7) и карточкой собственника л.д.8).
Дата года брак между сторонами прекращен, что следует из свидетельства о расторжении брака л.д.6).
Дата года Баскакова Н.В. заключила новый брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака л.д.36).
В период с Дата года по Дата года Эпиташвили Т.Р. содержался в следственном изоляторе, что следует из справки л.д.40), в связи с чем был снят с регистрационного учета по спорной квартире и восстановлен в регистрации Дата
На основании заявления Баскаковой Н.В. от 27 октября 1999 года л.д.12) в тот же день с ней был заключен договор л.д.11) передачи (приватизации) спорной квартиры в собственность, который прошел государственную регистрацию 24 ноября 1999 года, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище л.д.9).
Эпиташвили Т.Р. участия в приватизации не принимал и указанное заявление не подписывал.
С 24 ноября 1999 года Баскакова Н.В. является единоличным сособственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП л.д.10).
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
К спорным правоотношениям применимы предусмотренные ст.70 ЖК РФ порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма.
В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4-ый квартал 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 года (вопрос №42), указано следующее:
«В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого
помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен в ст. 70 ЖК РФ.
Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.
Исходя из изложенного, если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст.ст.53 и 54 ЖК РСФСР, и ст.70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований данных правовых норм, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.
То обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения, при решении данного вопроса правового значения не имеет.»
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», указано следующее:
«Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.»
При этом сама по себе регистрация по месту жительства без фактического вселения право на жилое помещение не дает.
В суде ответчик Эпиташвили Т.Р. признал, что в спорной квартире по адресу: Адрес, он никогда не проживал и физически в нее не вселялся.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Кроме того, по сообщению л.д.29) Городской поликлиники Номер г.Москвы по месту спорной квартиры Эпиташвили Т.Р. за медицинской помощью не обращался.
По сообщению почтового отделения связи л.д.30) корреспонденция на имя Эпиташвили Т.Р. не поступала.
По сообщениям л.д.31, 37) ОВД района «Адрес» г.Москвы Эпиташвили Т.Р. по вопросу вселения в спорную квартиру не обращался и в ней фактически не проживает.
Таким образом в суде установлено, что Эпиташвили Т.Р. в спорную квартиру вселен не был.
При рассмотрении дела судом были проверены доводы ответчика о вынужденном характер его непроживания в спорной квартире.
Суд находит данные утверждения несостоятельными.
Так, Эпиташвили Т.Р. в суде показал, что он ни разу с 1986 года до настоящего времени не приходил в спорную квартиру с вещами для заселения в нее и постоянного проживания.
Ответчик показал, что с 1986 года до настоящего времени он никогда не просил у истца ключи от спорной квартиры.
С января 1987 года по лето 1990 года он постоянно проживал у своей бабушки по адресу: Адрес1
После того, как 22 декабря 1989 года Солнцевский районный суд г.Москвы вынес решение л.д.34-35) о вселении Эпиташвили Т.Р. в спорную квартиру, ответчик данное решение не исполнил, так как не был заинтересован в использовании данного жилья.
Ответчик показал в суде, что после данного судебного решения в мае 1990 года он один раз пришел в спорную квартиру, но исполнить решение суда не собирался и с истцом Баскаковой Н.В. по поводу вселения не разговаривал.
Ответчик показал, что, несмотря на решение суда, он продолжил проживать у бабушки по своей собственной инициативе, а в спорную квартиру вселяться не стал.
По сообщению службы судебных приставов л.д. 47, 55) исполнительный лист о вселении Эпиташвили Т.Р. в спорную квартиру на исполнение не поступал.
С лета 1990 года по ноябрь 1991 года ответчик снимал жилье в Адрес2
С ноября 1991 года по 2000 года ответчик проживал одной семьей с другой женщиной в ее квартире в Адрес3. <данные изъяты>
После освобождения из следственного изолятора в февраля 1998 года ответчик направился для проживания в Адрес3, в не в спорную квартиру по месту регистрации.
С 2000 года по 2008 год ответчик снимал различное жилье Адреса
С 2008 года до настоящего времени ответчик проживает в квартире, которую ему предоставил работодатель, и которая находится в Адрес4
Ответчик в суде показал, что с 1986 года до настоящего времени он приходил в спорную квартиру без своих вещей к истцу Баскаковой Н.В. не более 10-ти раз, при этом намерения поселиться в спорной жилье не имел, просил денег у истца для найма другого жилья.
Ответчик в суде показал, что в 2004 году он решил убыть на постоянное место жительство в Алпес5, для чего собственноручно написал заявление л.д.57), в котором просил начальника ОВД района «Адрес» г.Москвы снять его с регистрационного учета из спорной квартиры.
Однако с регистрационного учета он снят не был, поскольку не зарегистрировался по другому адресу.
Истец Баскакова Н.В. каких-либо препятствий ответчику Эпиташвили Т.Р. в проживании в спорной квартире никто не чинила.
Однако ответчик от поселения и постоянного проживания в этой квартире отказался по собственной инициативе.
Ответчик длительное время проживал в других жилых помещениях и требовал у истца денег для их найма.
В спорной квартире ему было неудобно.
Непроживание ответчика в спорной квартире не имело вынужденного характера.
Ответчик всегда имел возможность прийти в спорную квартиру, поселиться в ней и жить в ней, но таких действий не предпринимал.
Разовые гостевые визиты ответчика без завоза вещей, ведения совместного хозяйства и приобретения имущества не могут являться фактическим вселением ответчика.
Ответчик жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивал.
Бремя содержания квартиры нес истец.
Те обстоятельства, что ответчик 18 мая 2010 года уже после предъявления настоящего иска в суд оплатил долг за коммунальные услуги по спорной квартире, не свидетельствуют о его намерении вселиться в данное жилье.
Суд считает, что такие действия ответчика направлены на защиту от предъявленного иска и сохранения формальной регистрации в Адрес.
С заявлением о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в проживании ответчик в милицию и жилищные органы не обращался, в суд такое заявление подал, но от исполнения решения суда отказался.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик никогда не имел интереса в использовании спорной квартиры, в нее не вселялся по собственной инициативе, в связи с чем не приобрел право пользования ею, а его длительное отсутствие в спорном жилье не носит вынужденного характера.
При таких обстоятельствах исковые требования Баскаковой Н.В. подлежат удовлетворению.
Признание ответчика неприобретшим права пользования спорной квартирой влечет то, что он подлежит снятию с регистрационного учета органом регистрационного учета - ОФМС района «Адрес» г.Москвы,
в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»,
п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713,
п.4.3. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в городе Москве», утвержденными постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года № 859-ПП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Иск Баскаковой Н.В. удовлетворить.
Признать Эпиташвили Т.Р. неприобретшим права пользования квартирой по адресу: Адрес снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.