РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2010 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серов М.А., при секретаре Чуйко Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1041\2010
по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Перевозчикову В.И., Рожкову С.В., Кобозеву В.С. и Санникову А.Л. о признании сделок недействительными и истребовании имущества и взыскании убытков, –
УСТАНОВИЛ:
Осанов С.Б. обратился в суд с иском к Кобозеву В.С., Рожкову С.В., Перевозчикову В.И., Санникову А.Л. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2005 года заключил с Рожковым С.В. договор поставки автомобиля TLC 100 LAND CRUISER 100VX (Юбилейная), Номер JTEHCO5J304001577, Дата г. выпуска, модель № двигателя Номер 0201199, шасси (рама) Номер JTEHCO5J304001577, номер кузова б/н цвет кузова – зеленый тип двигателя – дизельный. Согласно п. 4.1. договора стоимость автомобиля определена в <данные изъяты>. Согласно п. 2.4. договора право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента полной оплаты автомобиля. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме платежным поручением от 19 января 2005 года со счета Осанова С.Б. и Осановой Т.В.. в сумме 41000 Евро. Факт получения оплаты 24.01.2005 г. в полном объеме подтвержден распиской Рожкова С.В. на тексте договора. Рожков С.В. передал, а Истец принял автомобиль, что подтверждается подписями сторон договора на приложении № 1 к договору поставки. 01.04.2005 г. Истец передал приобретенный автомобиль на ответственное хранение в ОАО «Б ДОЗ». В августе 2005 года Рожков С.В. с согласия Истца разместил автомобиль на хранение на территории автостоянки техцентра «В» по адресу: Адрес. Вечером, 25 октября 2005 года Истец потребовал от Рожкова С.В. в присутствии Перевозчикова В.И. и Тимошкина С.А.. вернуть принадлежащий Истцу автомобиль, однако Рожков С.В. отказался это сделать. Утром 26 октября 2005 года Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Рожкова С.В. Заведомо зная о намерении Истца вернуть принадлежащее ему имущество, Рожков С.В. в целях воспрепятствовать Истцу реализации законных прав собственника, 28.10.2005 г. переоформил через автомагазин спорный автомобиль на своего друга Перевозчикова В.И., который распорядился имуществом Истца по своему усмотрению.
При аналогичных обстоятельствах были заключены и исполнены договор поставки от 26 января 2005 года, согласно которого Истец заключил с Рожковым С.В. договор поставки автомобиля марки Адрес CRUISER D-4D, Номер JTEBZ99J300022701, Дата г. выпуска, модель № двигателя Номер 0847436, шасси (рама) Номер99J300022701, номер кузова б/н цвет кузова – синий, тип двигателя – дизельный.
17 января 2005 года заключил с Рожковым С.В. договор поставки автомобиля, в соответствии с которым приобрел в собственность у Рожкова С.В., автомобиль марки TLC 100VX-100VX, Номер JT3HT05J3Y0094001, № двигателя Номер0167547, шасси Номер1000094001 год изготовления Дата.
При разбирательстве дела, с учетом уточнения иска просил признать за ним право собственности на указанные выше автомобили, истребовать автомобили из чуждого незаконного владения у Кобозева В.С., Рожкова С.В., Санникова А.Л. (виндикация), передав их собственнику Осанову С.Б., признать недействительными сделки между Рожковым С.В. и Перевозчиковым В.И. совершенные 28.10.2005 г. в отношении имущества Истца, применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренной ст. 169 ГК РФ, взыскать с Кобозева В.С., Санникова А.Л. Рожкова С.В., Перевозчикова В.И. ущерб в связи с износом автомобилей при его эксплуатации Перевозчиковым В.И., Кобозевым В.С., Санниковым А.Л. с октября 2005 г. по июнь 2009 г.
В судебном заседании истец исковые требований поддержал. Взыскиваемый ущерб в сумме <данные изъяты> за автомобиль TLC 100 LAND CRUISER 100VX (Юбилейная), VIN Номер5J304001577, Дата г. выпуска, модель № двигателя Номер 0201199, шасси (рама) Номер JTEHCO5J304001577, составляет разницу между ценой приобретенного автомобиля и его стоимостью на момент оценки от Дата г. которая составляет <данные изъяты>. Ущерб просит взыскать пропорционально сроку его эксплуатации ответчиками в следующих долях: с Перевозчикова Валерия Ивановича – 853/1313 долей– <данные изъяты>, Кобозева Владислава Сергеевича – 460/1313 долей – <данные изъяты>
Аналогичные требования указаны в отношении автомобиля марки TLC D-4D CRUISER D-4D, VIN Номер99J300022701, TLC 100VX-100VX, VIN Номер3HT05J3Y0094001.
Ответчик Кобозев С.В. против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела письменные возражения указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, приобрел спорный автомобиль за <данные изъяты> у Перевозчикова В.И., последнего считает законным собственником автомобиля на основании сделки от 28.10.2005 г., полагает договор от 24.01.2005 г. между Осановым С.Б. и Рожковым С.В. ничтожной сделкой в связи с тем, что ни Осанов С.Б. ни Рожков С.В. не являются предпринимателями без образования юридического лица, оспаривает договор от 24.01.2005 г. по факту его исполнения со стороны Осанова С.Б. в части оплаты спорного имущества.
Ответчик Санников А.Л. отзыв на иск не представил.
Ответчик Перевозчиков В.И., представитель Перевозчикова В.И К.Л.В. против удовлетворения иска возражали. Представили письменные возражения против иска. В качестве возражений указывают, что Рожков С.В. имел правомочия на распоряжение спорным имуществом на основании доверенности, выданной 29 января 2005 г. Хмелевским В.В.. При покупке автомобиля Перевозчиков В.И. проявил бдительность, приобрел автомобиль через комиссионный магазин за <данные изъяты>, не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит полностью, по следующим основаниям.
В суде установлено, что 24 января 2005 года между Рожковым С.В., именуемым «Поставщик» и Осановым С.Б., именуемым «Покупатель» был заключен договор поставки автомобиля TLC 100 LAND CRUISER 100, VIN Номер5J304001577, Дата г. выпуска, модель № двигателя Номер 0201199, шасси (рама) № VIN Номер5J304001577, номер кузова б/н цвет кузова – зеленым, тип двигателя – дизельный, по которой поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок закупаемый автомобиль покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Согласно п. 4.1. стоимость автомобиля определена в <данные изъяты>
Также 26 января 2005 года между Рожковым С.В., именуемым «Поставщик» и Осановым С.Б., именуемым «Покупатель», был заключен договор поставки автомобиля TLC D-4D LAND CRUISER D-4D, Номер JTEBZ99J300022701, Дата г. выпуска, модель № двигателя Номер 0847436, шасси (рама) Номер99J300022701, номер кузова б/н цвет кузова – синий, тип двигателя – дизельный по которой поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок закупаемый автомобиль покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Согласно п. 4.1. стоимость автомобиля определена в <данные изъяты>
Кроме того, 17 января 2005 года между Рожковым С.В., именуемым «Поставщик» и Осановым С.Б., именуемым «Покупатель», был заключен договор поставки автомобиля TLC D-4D LAND CRUISER D-4D, Номер JTEBZ99J300022701, 2002 г. выпуска, модель № двигателя Номер 0847436, шасси (рама) Номер99J300022701, номер кузова б/н цвет кузова – синий, тип двигателя – дизельный по которой поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок закупаемый автомобиль покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Согласно п. 4.1. стоимость автомобиля определена в <данные изъяты>. Получение денежных средств за автомобиль подтверждается распиской Рожкова С.В. на тексте договора. Рожков С.В. передал, а Истец принял автомобиль, что подтверждается подписями сторон договора на приложении № 1 к договору поставки.
28 октября 2005 года Перевозчиков В.И. приобрел автомобиль марки TLC 100, государственный регистрационный знак «ТРАНЗИТ» Номер,
идентификационный номер (VIN): Номер, год выпуска 2001,двигатель Номер, шасси (paMa)Номер, кузов (коляска): Н/У, у Рожкова Сергея Владимировича, действующего по доверенности от имени собственника вышеуказанного автомобиля Хмелевским В.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: паспорт транспортного средства серии Номер, выданный Адрес таможней 20 января 2005 года. нотариально удостоверенная доверенность от 21 января 2008 года от имени Хмелевским В.В.. Справка-счет от 28 октября 2008 года.
Из доверенности от 21 января 2005 года видно, что имея в собственности автомобиль марки TLC 100 LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак «ТРАНЗИТ» Номер,идентификационный номер (VIN): Номер05.1304001577, год выпуска Дата, двигатель Номер 0201199, шасси (paма)Номер05J304001577, кузов (коляска): Н/У, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства серии Номер, выданного Адрес таможней Дата, снят с учета в ГИБДД МРЭО города Адрес, я, Хмелевским В.В. настоящей доверенностью уполномачиваю Рожкова Сергея Владимировича распоряжаться указанным автомобилем.
На момент сделки доверенность от 21 января 2005 года не была признана недействительной, а также данная не отменялась. 16 октября 2008 года вр.и.о. нотариуса Адрес городского нотариального округа Б. О.О. - П. Т.Н. на запрос Солнцевского районного суда города Москвы от 15.10.2008г. сообщил, что доверенность от 21 января 2005 года не отменялась.
Согласно справке- счет от 28 октября 2005 года автомобиль был продан за девяносто пять тысяч рублей.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо
акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч.1 ст. 182ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу чя1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
При покупке автомобиля Перевозчиков В.И. проявил бдительность, приобрел автомобиль через магазин, заплатив за него деньги, что подтверждается письменными доказательствами. Перевозчиков В.И. при покупке автомобиля не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать. Поэтому договор купли-продажи от 28.10.2005г. не может быть признан ничтожным, т.к. соответствует действующему законодательству.
С учетом постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года за №6-П, ответчик Перевозчиков В.И. является добросовестным приобретателем.
05 февраля 2008 года между Кобозевым В.С. и Перевозчиковым В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Номер марки TLC 100 LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN): Номер05J304001577, год выпуска 2001 двигатель Номер 0201199, шасси (paмa)Номер05J304001577, кузов (коляска): Номер.
Указанный автомобиль был приобретен у собственника автомобиля-Перевозчикова В.И., до подписания договора купли-продажи автотранспортного средства Кобозев В.С. проверил все подлинные документы на автомашину. Стоимость автомобиля составила 124000 руб.
В настоящее время Кобозев В.С. является собственником автомобиля марки TLC 100 LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN): Номер05J304001577, что подтверждается ПТС Номер, и свидетельством о регистрации Номер..
Согласно ч.2 ст.208 ПС РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Между Осановым СБ. и Рожковым СВ. был заключен договор поставки от 24 января 2005 года.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Сторонами договора поставки являются лица, ведущие предпринимательскую деятельность. Из договора поставки между Осановым и Рожковым видно, что ни Осанов ни Рожков не являются предпринимателями без образования юридического лица. Договор не соответствующий требованиям закона, является ничтожным (ст.168 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения.
В соответствии с указанным договором поставки поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя залога. Сумма залога по договору составляет <данные изъяты>
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. При этом в силу статей 28, 29 и 30 Закона Российской Федерации "О залоге" и статей 349 и 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. Тем самым одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, этим признаком не обладают. Таким образом, исходя из сути залоговых отношений денежные средства не могут быть предметом залога.
Согласно п.п.6.1, 6.2 договора при приеме автомобиля покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию и качеству. По окончанию сдачи-приемки автомобиля покупатель составляет акт приемки автомобиля.
Как видно из материалов дела акт приемки автомобиля не составлялся.
Истец, в подтверждение своего права собственности на указанный автомобиль ссылается на то, что автомобиль был передан, что подтверждается подписями в договоре.
Из указанной записи на договоре поставки не усматривается, за что кем и кому были переданы денежные средства. Сама сумма денежных средств также отсутствует. Каких-либо сведений о передаче автомобиля, а именно в соответствии с заключенным договором, данная запись не содержит.
Осановым СБ. представлена копия платежного поручения и копия платежного перевода от 19.01.2005 года.
Согласно представленным документам Осанов перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на счет К.В. в Адрес.
24 января 2005 года Осанов заключает договор поставки с Рожковым и указывает стоимость автомобиля 54 000 дол.США. В своих объяснениях Осанов ссылается на тот факт, что денежные средства он Рожкову не передавал, а последний (Рожков) просто поставил свою подпись на обороте договора поставки. Из этого следует, что Рожков никаких денежных средств не получал от Осанова по данному договору поставки.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 года №6:-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. М., А.В. Н., З.А. С., P.M. С., В.М. Ш., установил, что согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст.166-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст.301,302 РФ). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его
отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (2,3,4 и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2006 года за №554-0 об отказе о принятии жалобы гражданки А. С.А. на нарушение ее конституционных прав ст.ст. 168 и 302 ГК РФ определил, что правовая позиция, изложенная Конституционным судом РФ в Постановлении 21 апреля 2003 года № 6-П, является обязательной и не может быть преодолена при столкновении и применении положений ст. 302 ГК РФ в процессе рассмотрении и разрешении конкретных дел.
Осанов СБ. в силу правовой позиции Конституционного суда РФ не может одновременно заявлять требования о признании сделок ничтожными по 167 ГК РФ и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.302 ГК.
Требования истца в части признания недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи спорного автомобиля между Рожковым СВ. и Перевозчиковым В.И. и удостоверенной справкой - счет Номер от 28.102005 г. не подлежит удовлетворению. 28 октября 2005 года Перевозчиков В.И. приобрел автомобиль марки TLC 100 LAND CRUISER 100 Хмелевским В.В., в интересах которого действовал по доверенности Рожков Сергей Владимирович (нотариально удостоверенная доверенность от 21 января 2008 года). На момент сделки доверенность от 21 января 2005 года не была признана недействительной. Все требования, предусмотренные действующим законодательством при продажи автомобиля и постановки на учет соблюдены.
Из материалов гражданского дела видно, что 16 октября 2008 года вр.и.о. нотариуса Адрес городского нотариального округа Б. О.О. -П. Т.Н. на запрос Солнцевского районного суда города Москвы от 15.10.2008г. сообщил, что доверенность от 21 января 2005 года не отменялась.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч.1 ст.182 ГК РФ).
Вместе с тем договор поставки, подписанный между Рожковым и Осановым от 24 января 2005 года является недействительным в соответствии с действующим гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из договора поставки между Осановым и Рожковым видно, что ни Осанов ни Рожков не являются предпринимателями без образования юридического лица. Договор не соответствующий требованиям закона, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспорима) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению все заявленные истцом Осановым С.Б. исковые требования к ответчикам Перевозчикову В.И., Рожкову С.В., Кобозеву С.В. и Санникову А.Л.
Поскольку не установлено, что Осанов С.Б. является собственников спорных автомобилей, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании убытков за пользование данными автомобилями.
Поскольку в иске отказано, то в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Автозамена: Фамилия И.О., - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.