Именем Российской Федерации
г. Москва 24 марта 2010 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
с участием
истца - Чернова М.А.,
ответчиков - Захарова М.А., Захаровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/10
по иску Чернова Михаила Анатольевича к Захарову Михаилу Анатольевичу, Захаровой Марине Ивановне, Захарову Евгению Михайловичу, Почеревиной Анастасии Михайловне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Захарову Михаилу Анатольевичу, Захаровой Марине Ивановне, Захарову Евгению Михайловичу, Почеревиной Анастасии Михайловне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков в равных долях, учитывая, что у ответчиков долевая собственность:
материальный ущерб, причиненный заливом квартиры - <данные изъяты>
расходы на экспертизу - <данные изъяты>
расходы на юридические услуги - <данные изъяты>
почтовые расходы - <данные изъяты>
затраты на лечение - <данные изъяты>
расходы по оформлении доверенности на представителя - <данные изъяты>
компенсацию морального вреда - <данные изъяты>
расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
расходы, связанные с выездом эксперта - <данные изъяты> л.д.90-93, 112).
В суде истец уточненные исковые требования поддержал.
Свои требования мотивировал тем, что по вине ответчиков 30 мая 2009 года была залита водой его квартира. В результате залива причинен ущерб его квартире, а также у него развилась хроническая болезнь <данные изъяты>, в связи с чем он <данные изъяты> понес расходы по лечению в размере <данные изъяты>
Ответчики Захаров М.А., Захарова М.И. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, а именно:
материальный ущерб, причиненный заливом квартиры - <данные изъяты>
почтовые расходы - <данные изъяты>
расходы по оформлении доверенности на представителя - <данные изъяты>
расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной суммы л.д.192).
Свои возражения мотивировали тем, что истец завысил сумму ущерба. Признали, что в результате ремонта их квартиры, была залита квартира истца. Они ему предлагали решить вопрос мирным путем, однако истец отказался и завысил сумму ремонта квартиры, тогда как истец продолжительное время у себя в квартире ремонт не проводил. Расходы на представителя считают завышенными. Истец не представил доказательств того, что именно в результате залива квартиры у него обострилась его болезнь. Кроме того истец имеет хроническое заболевание <данные изъяты> и его заболевание не связано с заливом квартиры. <данные изъяты>. В связи с заливом квартиры компенсация морального вреда не предусмотрена законом ко взысканию.
Ответчики Захаров Е.М., Почеревина А.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом л.д.189), доказательств уважительности отсутствия не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Учитывая, положение ст.167 ГПК РФ, мнение явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Захарова Е.М., Почеревиной А.М.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по окончательным требованиям истца.
Выслушав объяснения явившихся сторон, объяснения экспертов, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Квартира по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д.41, кв.166, с 04.02.2004 года находится в собственности истца Чернова М.А., который в ней не зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7), выпиской из домовой книги л.д.62).
Над ней этажом выше расположены квартиры по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д.41, кв.170,171 находятся в общей совместной собственности ответчиков, которые зарегистрированы в ней, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище л.д.73), выпиской из домовой книги л.д.72) и карточкой собственника л.д.71), договором об определении долей л.д.193-194).
30 мая 2009 года произошел залив квартиры №166, что следует из объяснений участвующих в деле лиц и акта о заливе л.д.11).
Из объяснений ответчика Захарова М.А., акт залива, журнала заявок ОДС л.д.100-102), а также заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Р» л.д.154-187), судом установлено, что залив вызван следующей причиной, -
в квартире №170 была снята батарея.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствие со ст.210 ГК РФ, ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ №25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Истец представил суду оценку, выполненную ООО «Ю» ГК И л.д.14-43, согласно которой стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. л.д.24).
К этой оценке суд относится критично по следующим основаниям.
Основные факты и выводы, стаж работы оценщика, допущения и ограничения условий, использованные оценщиком, анализ рынка объекта оценки и обоснование значений - отсутствуют. Оценке подлежала рыночная стоимость; также не подтверждены оценка и источники информации по всем составляющим расчета. Не указан измерительный прибор, который был использован при осмотре. Объем необходимых работ, площадь поверхностей, стоимость измерения и расход материала никак не мотивированы. Сумма дополнительных расходов в 3% никак не мотивирована.
Данный вывод сделан также заключением эксперта ООО «Б.П.Г» л.д.74-82).
Оценщик не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.
Кроме того эксперт Клюкин К.В. л.д.108), приглашенный истцом, показал, что размер ущерба (по оценке, представленной истцом) определен без учета износа, так как невозможно определить в каком состоянии была квартира до залива л.д.129).
Эксперт Панчук А.И. л.д.85-86), приглашенный ответчиком, показал, что оценщик обязан провести экспертизу и определить стоимость ущерба, с учетом износа л.д.129-оборот).
Ответчик представил суду заключение экспертизы, выполненное ООО «Б.П.Г» л.д.74-82), согласно которой оценку, выполненная ООО «Ю» ГК Интелис, представленная истцом, выполнена с существенными нарушениями.
В связи с чем, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «Р» л.д.151).
Суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Р» л.д.155-187), считает заключение судебной экспертизы научно обоснованным и достоверным. При проведении экспертизы ООО «Р» учтены и устранены все недостатки предыдущего исследования, представленного истцом, эксперт выходил в квартиру. Эксперт ООО «Р» Ефимкин А.В. <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно данному заключению стоимость ремонта квартиры истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. л.д.165).
Данный расчет объективен, мотивирован, математически верен и соответствует сложившимся ценам с учетом износа.
К доводам ответчика о недостоверности данной экспертизы суд относится критически, поскольку они основаны на его личных субъективных предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, закон возлагает обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и обязанность возместить вред на собственников жилья - ответчиков.
Обстоятельства залива свидетельствуют о ненадлежащем виновном исполнении ответчиками своих обязанностей собственников жилого помещения, что повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.
Поэтому суд взыскивает с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры (по ущербу, установленного заключением судебной экспертизы) - <данные изъяты> учитывая также признание в этой части иска ответчиками.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и расходы на оплату юридических услуг суд относит к судебным расходам истца.
Из представленных квитанций следует, что истец выплатил ООО «Ю» ГК И» за составление оценки <данные изъяты>. л.д.60-61), имел следующие расходы: расходы на юридические услуги - <данные изъяты>. л.д.57-58), почтовые расходы - <данные изъяты> л.д.124), расходы по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты>. л.д.191), расходы, связанные с выездом эксперта - <данные изъяты>. л.д.113), расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. л.д.2), затраты на лечение - <данные изъяты>. л.д.47-48).
Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы, по составлению оценки <данные изъяты>., поскольку истец без проведения оценки стоимости ущерба не мог обратиться в суд и доказать стоимость причиненного ущерба.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину с искового заявления л.д.2), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, -
<данные изъяты>, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в редакции до 27.12.2009 года, поскольку истец подал иск в сентябре 2009 года.
Суд считает возможным отнести к судебным расходам расходы, связанные с выездом эксперта в суд - <данные изъяты> л.д.113), и взыскать указанные расходы с ответчиков, поскольку эксперт действительно участвовал в судебном заседании л.д.129).
Суд считает возможным отнести к судебным расходам расходы, почтовые расходы - <данные изъяты>. л.д.124), а также расходы по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты> л.д.191), и взыскать указанные расходы с ответчиков, поскольку ответчики подтвердили, что они получали телеграмму от истца, учитывая признание в этой части иска ответчиками.
Суд считает возможным отнести к судебным расходам расходы на представителя, однако взыскивает с ответчиков расходы на представителя в разумных пределах, согласно ст.100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>., учитывая возражения ответчиков на данные расходы.
Кроме того истец просит взыскать с ответчиков затраты на лечение - <данные изъяты>. л.д.48). Суд считает возможным отказать истцу о взыскании расходов на лечение, поскольку истец не представил доказательств того, что именно в результате залива ему необходимо было сдать кровь на биохимические анализы, сделать рентгенограмму и пройти прием врача-гастроэнтеролога, а также истец не доказал причинно-следственную связь между анализами, рентгенограммой и заливом квартиры. Кроме того в материалах дела имеются сведения, что истец имеет заболевание <данные изъяты> Стоимость затрат на лечение в размере <данные изъяты>. - складывается из <данные изъяты> и не связаны с заливом квартиры.
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему других нематериальных благ.
Истец не представил доказательств причинения ответчиками морального вреда, причинения ему данными действиями ответчиками физических и нравственных страданий и доказательств причинно-следственной связи причинения физических и нравственных страданий в результате залива. По категории данных споров законодательством не урегулировано возмещение морального вреда.
Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях, учитывая, что ответчики владеют своими квартирами на праве общей совместной собственности. Ответчики представили договор определения долей квартир, в котором Захаров М.А. продал свою долю Захаровой М.И. л.д.193-194). Данный договор от 29.01.2010 года не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве и поэтому, учитывая, что договор об определении долей не зарегистрирован, а право собственности возникает с момента государственной регистрации, учитывая, что Захаров М.А. зарегистрирован в квартире и по его поручению производился ремонт в квартире №170, суд считает возможным взыскать с ответчиков присужденные суммы солидарно, поскольку ответчики совместно причинили вред истцу, путем залива квартиры.
Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ч.1 ст.12 и ч.3 ст.196 ГПК РФ с учетом принципа состязательности сторон суд принимает решение на основании представленных сторонами документов и по заявленным ими требованиям.
Поэтому, после тщательного исследования всех заявленных требований, материалов дела, норм закона, суд принимает данное решение и считает его справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернова Михаила Анатольевича к Захарову Михаилу Анатольевичу, Захаровой Марине Ивановне, Захарову Евгению Михайловичу, Почеревиной Анастасии Михайловне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарной с Захарова Михаила Анатольевича, Захаровой Марины Ивановны, Захарова Евгения Михайловича, Почеревиной Анастасии Михайловны в пользу Чернова Михаила Анатольевича
материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертной оценки в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с выездом эксперта в суд в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Олюнина