РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Чуйко Д.П.,
с участием
истца – Гуринова В.Д., и его представителя – Черкашиной О.В.,
представителей ответчика – Киссина Л.А., Белогурова Е.А. и Перова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2010 по иску Гуринова Виктора Дмитриевича к ООО «АННА-комплекс строительных услуг» о взыскании ущерба и морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Гуринов В.Д. обратился в суд с иском (т.1,л.д.4-13) к ООО «АННА-комплекс строительных услуг», в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – оплаченную ответчику сумму, <данные изъяты> – расходы на экспертизу, <данные изъяты> – расходы на представителя, <данные изъяты>. – проценты по кредитному договору от 21 июля 2008 года, <данные изъяты>. - проценты по кредитному договору от 6 февраля 2008 года, <данные изъяты>. - проценты по кредитному договору от 17 апреля 2007 года, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В суде истец и его представитель (т.1,л.д.14) иск поддержали.
Свои требования мотивировали тем, что ответчик некачественно выполнил работы по строительству дома, чем причинил истцу убытки и моральный вред.
Представители ответчика (т.2,л.д.2-4) иск в суде не признали полностью.
Свои возражения мотивировали тем, что большинство недостатков дома малозначительные и устранимые, истцом не доказаны понесенные убытки.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В суде установлено, что Гуринов В.Д. является собственником земельного участка по адресу: Адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (т.1,л.д.148).
В 2007 году истец Гуринов В.Д. обратился в ООО «АННА-комплекс строительных услуг» и попросил осуществить строительство жилого дома на указанном земельном участке.
6 июня 2007 года между исполнителем ООО «АННА-комплекс строительных услуг» и заказчиком Гуриновым В.Д. заключён договор строительного подряда (т.1,л.д.15-23).
Согласно данному договору (п.1.1.) ответчик принял на себя обязательство произвести в установленный договором срок произвести по заданию истца строительно-монтажные работы, а истец обязался принять результат работы и уплатить стоимость услуг – цену договора.
Цена договора составила <данные изъяты>. (п.2.1. договора).
Срок выполнения работы – 60 дней со дня оплаты (п.3.1. договора).
Также стороны подписали список работ (т.1,л.д.26-27) и техническое задание на производство работ (т.1,л.д.28).
18 июля 2007 года ответчик сдал, а истец принял работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки (т.1,л.д.25).
Также 25 июня 2008 года между исполнителем ООО «АННА-комплекс строительных услуг» и заказчиком Гуриновым В.Д. заключён договор строительного подряда (т.1,л.д.29-37).
Согласно данному договору (п.1.1.) ответчик принял на себя обязательство произвести в установленный договором срок произвести по заданию истца строительно-монтажные работы, а истец обязался принять результат работы и уплатить стоимость услуг – цену договора.
Цена договора составила <данные изъяты>. (п.2.1. договора).
Срок выполнения работы – 75 дней со дня оплаты (п.3.1. договора).
25 октября 2008 года ответчик сдал, а истец принял работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки (т.1,л.д.39).
Также 30 сентября 2008 года между исполнителем ООО «АННА-комплекс строительных услуг» и заказчиком Гуриновым В.Д. заключён договор строительного подряда (т.1,л.д.40-48).
Согласно данному договору (п.1.1.) ответчик принял на себя обязательство произвести в установленный договором срок произвести по заданию истца строительно-монтажные работы, а истец обязался принять результат работы и уплатить стоимость услуг – цену договора.
Цена договора составила <данные изъяты>. (п.2.1. договора).
Срок выполнения работы – 45 дней с 1 октября 2008 года (п.3.1. договора).
4 ноября 2008 года ответчик сдал, а истец принял работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки (т.1,л.д.50).
Также между исполнителем ООО «АННА-комплекс строительных услуг» и заказчиком Гуриновым В.Д. заключёны договора поставки пиломатериалов от 2 мая 2007 года (т.1,л.д.51-55) и от 30 сентября 2008 года (т.1,л.д.56).
Всего по указанным договорам, а также по распискам (т.1,л.д.92-98) Гуринов В.Д. уплатил ООО «АННА-комплекс строительных услуг» сумму в размере <данные изъяты>
В дальнейшем истец обнаружил недостатки выполненной ответчиком работы и 25 мая 2009 года обратился к нему с претензией (т.1,л.д.136-147).
Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд.
Из объяснений истца в суде, представленного истцом заключения ООО «СПС» (т.1,л.д.258), а также заключения судебной строительно-технической экспертизы, которая проведена в ООО «СПС» (т.2,л.д.32-122), и фотоснимков (т.1,л.д.233-251, т.2,л.д.94-105), судом установлено, что, (ответы на вопросы – т.2,л.д.87-89), -
произведенные ответчиком работы не соответствуют условиям заключенных с истцом договоров, инструкции по сборке дома, а также обычно предъявляемым к данному виду работ строительно-техническим требованиям, в частности, отдельные виды работ выполнены некачественно, а часть работ, предусмотренная проектно-сметной документацией, не выполнена:
в частности, не выполнена привязка дома к местности, имеются трещины фундамента, глубина фундамента неравномерна, фундамент имеет неровности, не выполнено армирование фундамента, применен некачественный пиломатериал, доски пола не закреплены надлежащим образом и не находятся на одном уровне, неправильно проложен утеплитель, андулин на крыше разного цвета и имеет трещины, двери и окна установлены с перекосом, подоконники и плинтуса имеют щели в стыках, имеются зазоры и вздутия обшивки, лестница имеет деформацию и др. (все недостатки указаны в таблице т.2,л.д.41-56),
выявленные дефекты вызваны недостатками выполненной ответчиком работы и низким качеством поставленных им материалов, и не связаны с какими-либо действиями истца,
все выявленные дефекты не могли быть обнаружены истцом при приемке работ без специальных познаний и технических средств,
неустранимые дефекты не являются критическими и возможна эксплуатация дома без их устранения,
эксплуатация жилого дома без проведения работ по устранению устранимых дефектов недопустима, проведение работ по устранению дефектов возможно без ущерба жилого дома,
стоимость работ по устранению дефектов с учетом стоимости подлежащих использованию материалов и размер уменьшения стоимости жилого дома составляет <данные изъяты>.,
размер уменьшения цены выполненной ответчиком работы с учетом выявленных дефектов составляет <данные изъяты>
Суд признает недостатки выполненной ООО «АННА-комплекс строительных услуг» работы существенными ввиду многочисленности допущенных ответчиком нарушений строительных норм, а также значительных материальных затрат, которые будет вынужден понести истец для устранения выявленных дефектов.
Данному экспертному заключению суд доверяет, считает его достоверным, математически точным и научно обоснованным.
Экспертиза была назначена судебным определением.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Эксперты непосредственно осмотрели жилой дом истца и изучили материалы гражданского дела.
Используемые экспертами методы исследования являются достаточными для достоверного ответа на поставленные судом вопросы.
Экспертиза проведена в уполномоченном на то экспертном учреждении.
Экспертиза проведена в составе комиссии из двух опытных экспертов, каждый из которых имеет специальную подготовку в данной области исследования и длительный стаж работы по специальности.
Приведенные экспертами математические расчеты являются верными и основанными на сложившихся ценах в Московском регионе на работы и материалы.
Поэтому не доверять такому заключению экспертизы у суда нет никаких оснований.
Доводы представителей ответчика о недостоверности экспертизы основаны лишь на их субъективных личных предположениях, они голословны и ничем не обоснованны, в связи с чем суд относится к ним критически.
Суд не находит оснований для вызова в суд и допроса экспертов, поскольку они точно и подробно ответили в своем заключении на все поставленные судом вопросы.
Ответчик не заявлял в суде ходатайство о проведении повторной экспертизы, свои доводы и возражения объективными допустимыми доказательствами не подтвердил.
Доводы ответчика о том, что он не осуществлял проектирования, вел работы по согласованию с истцом, не дают суду основания для отказа в иске, поскольку ответчик был обязан в силу закона выполнить работу с надлежащим качеством, предусмотренным для данного вида работ, использовать надлежащего качества материалы, но этого не сделал.
В соответствие с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ч.2 и ч.3 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствие с ч.6 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», -
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Таким образом, истец Гуринов В.Д. вправе требовать с ответчика ООО «АННА-комплекс строительных услуг» возмещения причиненных ему убытков.
В соответствие с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поэтому прямыми убытками (реальным ущербом) Гуринова В.Д. являются его расходы, которые он будет вынужден понести для приведения своего жилого дома в надлежащее состояние после некачественных работ ответчика – затраты на необходимые работы и материалы - <данные изъяты>., а также уменьшение цены выполненной ответчиком работы с учетом выявленных дефектов - <данные изъяты>
Всего убытки истца составят <данные изъяты>
Данную сумму суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика всей уплаченной им суммы, поскольку такое взыскание привело бы к неосновательному обогащению истца.
Суд учитывает, что жилой дом построен на принадлежащем истцу земельном участке, является объектом недвижимости, в связи с чем истец не имеет технической возможности возвратить данный дом ответчику и не вправе полностью отказаться от исполнения договора.
Истец в суде требовал взыскания с ответчика процентов, уплаченных им по кредитным договорам со БАНКОМ от 17 апреля 2007 года (т.1,л.д.99-103), от 21 июля 2008 года (т.1,л.д.106-111), и от 6 февраля 2008 года (т.1,л.д.114-119).
Истец полагал, что данные проценты относятся к убыткам, поскольку кредит он брал для строительства жилого дома.
Между тем суд относится к данным утверждениям критически и считает их голословными.
Из текстов кредитных договоров (п.1.1.) следует, что данные кредиты являются потребительскими, Гуринов В.Д. получал денежные средства по ним не на целевое использование для строительства дома, а на неотложные нужды.
Из данных кредитных договоров не следует, что они связаны со строительством дома.
Кроме того, уплата истцом процентов по кредиту не является его убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Между тем суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку соответствующие документы, подтверждающие данные расходы им суду не представлены.
В суде истец показал, что не имеет данных документов и представить суду их не может.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в суде просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты>
Между тем из соглашения на оказание юридической помощи (т.2,л.д.143-144) следует, что вознаграждение представителя истца составляет <данные изъяты>
Именно данная сумма уплачена истцом по квитанциям (т.1,л.д.10-11).
Между тем с учетом принципа разумности, сложности дела и характера заявленного иска, понесенных временных затрат на участие в процессе, суд данную сумму уменьшает и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку по вине ООО ООО «АННА-комплекс строительных услуг» были нарушены права потребителя Гуринова В.Д., то ответчик обязан возместить истцу заявленный моральный вред.
Заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> суд считает завышенной и не обусловленной обстоятельствами дела.
С учетом принципа разумности и справедливости суд присуждает к взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>
В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине с искового заявления (т.1,л.д.3) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:
<данные изъяты>., а в пределах уплаченной суммы госпошлины <данные изъяты>
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: <данные изъяты>
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4-ый квартал 2006 года (вопрос 29) и за 2-ой квартал 2007 года (вопрос 1) размер штрафа подлежит исчислению исходя из всех удовлетворенных судом требований потребителя, и подлежит зачислению в бюджет города Москвы.
Поэтому суд присуждает взыскать с ответчика в бюджет города Москвы штраф в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск Гуринова Виктора Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АННА-комплекс строительных услуг» в пользу Гуринова Виктора Дмитриевича:
убытки <данные изъяты>
расходы на представителя <данные изъяты>
моральный вред <данные изъяты>
госпошлину <данные изъяты>
а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований Гуринову Виктору Дмитриевичу отказать.
Взыскать с ООО «АННА-комплекс строительных услуг» в бюджет города Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.