РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2010 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Грачевой Е.А.,
с участием
истца – Тышкевич Е.В., и ее представителя – адвоката Атрощенко С.А.,
представителя истца Шукаева В.А. – Сычева А.Б.,
представителей истца ЗАО «ИнвестСтройГрупп», - Бабинцева А.В. и Фадюхина С.В.,
ответчика – Сычева А.Б.,
ответчика – Атрошенко В.В.
прокурора – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы, – Курышкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2010
по иску Шукаева Владимира Алимовича к Тышкевич Екатерине Викентьевне о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
по иску Тышкевич Екатерины Викентьевны к Атрошенко Владимиру Васильевичу, Шукаеву Владимиру Алимовичу, Сычеву Андрею Борисовичу, закрытому акционерному обществу «ИнвестСтройГрупп» о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности договоров купли-продажи квартиры,
по иску закрытого акционерного общества «ИнвестСтройГрупп» к Тышкевич Екатерине Викентьевне о признании утратившей право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, –
УСТАНОВИЛ:
25.07.2002 Шукаев В.А. обратился в суд с иском к Тышкевич Е.В., просил выселить Тышкевич Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 17, корп. 1, кв. 211; обязать паспортный стол органов внутренних дел снять Тышкевич Е.В. с регистрационного учета.
Иск мотивирован тем, что Тышкевич Е.В. по договору купли-продажи от 15.12.1994 продала указанную квартиру Атрошенко В.В., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 16.03.1995 продал данную квартиру Шукаеву В.А. Несмотря на продажу квартиры, Тышкевич Е.В. продолжает в ней проживать, зарегистрирована в квартире по месту жительства.
11.07.2003 Тышкевич Е.В. предъявила встречный иск к Шукаеву В.А., Атрошенко В.В., просила признать недействительным договор купли-продажи от 15.12.1994 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 17/1, кв. 211, заключенный между Тышкевич Е.В. и Атрошенко В.В., удостоверенный нотариусом Калининой И.В., зарегистрированный в реестре за № 4-2414, зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы за № 2-13436; признать недействительным договор купли-продажи от 16.03.1995 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 17/1, кв. 211, заключенный между Атрошенко В.В. и Шукаевым В.А., удостоверенный нотариусом Поповкиным Н.А., реестр № 5-297; признать недействительным свидетельство о собственности на эту квартиру на имя Шукаева В.А.; возвратить в собственность Тышкевич Е.В. квартиру по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 17/1, кв. 211.
Иск мотивирован тем, что Тышкевич Е.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 17/1, кв. 211. В декабре 1994 года Тышкевич Е.В. заложила квартиру в АО «Союз Кредит». 15.12.1994 Тышкевич Е.В. заключила договор купли-продажи квартиры в силу стечения тяжелых обстоятельств и под угрозой. Деньги за квартиру Тышкевич Е.В. не получала, наоборот, Атрошенко В.В. взял у неё деньги, что подтверждается распиской.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2005 указанные исковые заявления Шукаева В.А. к Тышкевич Е.В. и Тышкевич Е.В. к Шукаеву В.А., Атрошенко В.В. оставлены без рассмотрения.
12.11.2008 ЗАО «ИнвестСтройГрупп» обратилось в суд с иском к Тышкевич Е.В., просило признать Тышкевич Е.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 17/1, кв. 211; выселить Тышкевич Е.В. из этой квартиры, снять Тышкевич Е.В. с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Иск мотивирован тем, что ЗАО «ИнвестСтройГрупп» является собственником указанной квартиры: ЗАО «ИнвестСтройГрупп» купило квартиру по договору купли-продажи от 26.09.2009 у Сычева А.Б., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 25.03.2008 купил квартиру у Шукаева В.А. В результате продажи квартиры право пользования этим жилым помещением у первоначального собственника – Тышкевич Е.В. прекратилось, в связи с чем она подлежит выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета по месту жительства.
27.11.2008 Тышкевич Е.В. подала ходатайство об отмене определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2005 об оставлении без рассмотрения исковых заявлений Шукаева В.А. к Тышкевич Е.В. и Тышкевич Е.В. к Шукаеву В.А., Атрошенко В.В.
На основании данного ходатайства указанное определение от 21.07.2005 отменено, дело назначено к судебном разбирательству.
После назначения к судебному разбирательству Тышкевич Е.В. 30.03.2009 изменила и дополнила свой иск, в результате просила:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 17/1, кв. 211, заключенный 15.12.1994 между Тышкевич Е.В. и Атрошенко В.В., удостоверенный 15.12.1994 нотариусом г. Москвы Калининой И.В., реестр № 4-2414, зарегистрированный 16.12.1994 в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за № 2-1343610;
признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 16.03.1995 между Атрошенко В.В. и Шукаевым В.А., удостоверенный 16.03.1995 нотариусом г. Москвы Поповкиным Н.А., реестр №, зарегистрированный 17.03.1995 в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за №;
признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 25.03.2008 между Шукаевым В.А. и Сычевым А.Б., зарегистрированный 28.04.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за №;
признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 26.09.2008 между Сычевым А.Б. и ЗАО «ИнвестСтройГрупп», зарегистрированный 30.10.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за №;
применить последствия недействительности указанных договоров купли-продажи квартиры – возвратить указанную квартиру в собственность Тышкевич Е.В.;
установить, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Тышкевич Е.В. на указанную квартиру и для погашения записи в Департаменте муниципального жилья г. Москвы от 16.12.1994 за № о переходе права собственности на квартиру к Атрошенко В.В.; записи в Департаменте муниципального жилья г. Москвы от 17.03.1995 за № о переходе права собственности на квартиру к Шукаеву В.А.; записей в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве от 28.04.2008 за № о переходе права собственности на квартиру к Сычеву А.Б.; записей в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве от 30.10.2008 за № о переходе права собственности на квартиру к ЗАО «ИнвестСтройГрупп».
Иск мотивирован тем, что договор купли-продажи указанной квартиры от 15.12.1994 был заключен Тышкевич Е.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под угрозой; при заключении договора Тышкевич Е.В. исходила из того, что на самом деле она закладывает квартиру АО «Союз-Кредит» в лице Атрошенко В.В. Денег за квартиру от Атрошенко В.В. Тышкевич Е.В. не получала. Согласно распискам от 16.12.1994 и от 16.01.1995 Тышкевич Е.В. должна была выплачивать Атрошенко В.В. проценты в сумме по <данные изъяты> в течение трех месяцев, чтобы вернуть заложенную квартиру. Договор купли-продажи квартиры от 15.12.1994 является недействительным. Шукаев В.А., Сычев А.Б., ЗАО «ИнвестСтройГрупп» не приобрели право собственности на квартиру, поскольку Атрошенко В.В. не имел права на её отчуждение, в связи с чем заключенные ими договоры купли-продажи также являются недействительными, а квартира должна быть возвращена в собственность Тышкевич Е.В.
В судебном заседании Тышкевич Е.В., её представитель – адвокат Атрощенко С.А. поддержали предъявленный Тышкевич Е.В. иск, в удовлетворении исков, предъявленных Шукаевым В.А., ЗАО «ИнвестСтройГрупп», просили отказать.
Представители ЗАО «ИнвестСтройГрупп» Бабинцев А.В., Фадюхин С.В. в судебном заседании поддержали предъявленный ЗАО «ИнвестСтройГрупп» иск, в удовлетворении иска, предъявленного Тышкевич Е.В., просили отказать, представили письменные возражения по иску Тышкевич Е.В.
В обоснование возражений по иску, предъявленному Тышкевич Е.В., представители ЗАО «ИнвестСтройГрупп» ссылаются на то, что договор купли-продажи квартиры от 15.12.1994 между Тышкевич Е.В. и Атрошенко В.В. заключен в полном соответствии с требованиями закона; договор залога спорной квартиры между Тышкевич Е.В. и Атрошенко В.В. не заключался, стороны не имели намерения на заключение такого договора; деньги за проданную квартиру Тышкевич Е.В. полностью получила до подписания договора купли-продажи квартиры; расписки от 16.12.1994 и от 16.01.1995 подтверждают наличие заемных обязательств между Тышкевич Е.В. и Атрошенко В.В. и не имеют отношения к купле-продаже квартиры, подлинник расписки от 16.01.1995 в материалах дела отсутствует; довод Тышкевич Е.В. о том, что договор купли-продажи квартиры заключен ею под влиянием угрозы и вследствие стечения тяжелых обстоятельств является голословным, не основан на доказательствах; ЗАО «ИнвестСтройГрупп» является добросовестным приобретателем квартиры, также как и прежние её покупатели – Сычев А.Б., Шукаев В.А., Атрошенко В.В.; Тышкевич Е.В. пропустила срок исковой давности.
Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 октября 2009 года (т.3, л.д.131-139) исковые требования Тышкевич Е.В. удовлетворены, в удовлетворении иска Шукаева В.А. и ЗАО «ИнвестСтройГрупп» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года (т.3, л.д.202-205) указанное решение отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
Возвращая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Шукаева В.А., его представителя, а также Сычева А.Б., в связи с чем решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст.369 ГПК РФ эти указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела суд эти указания выполнил в полном объеме.
При новом рассмотрении дела все участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют телеграммы и расписки (т.3, л.д.226-230, 232, 234-247).
Извещенные и неявившихся в суд лица – истец Шукаев В.А., его представитель – адвокат Свирин О.А., третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, третье лицо - Управление Росреестра по Москве, в суд не явились, о причинах неявки до начала судебного разбирательства не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ.
Извещенные и неявившихся в суд лица – третьи лица – нотариусы г.Москвы Калинина И.В. и Поповкин Н.А., представили заявления (т.3, л.д.248-249), согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В суде истец Тышкевич Е.В, и ее представитель (т.3, л.д.212) свой иск поддержали, иск Шукаева В.А. и ЗАО «ИнвестСтройГрупп» не признали.
Представитель истца Шукаева В.А. (т.3, л.д.250) в суде иск Тышкевич Е.В. не признал, свой иск поддержал.
Представители истца ЗАО «ИнвестСтройГрупп» (т.3, л.д.192-193) в суде иск Тышкевич Е.В. не признали свой иск поддержали.
Ответчики Сычев А.Б. и Атрошенко В.В. в суде иск Тышкевич Е.В. не признали.
Прокурор в своем заключении просил удовлетворить иск Тышкевич Е.В., в удовлетворении исков Шукаева В.А. и ЗАО «ИнвестСтройГрупп» отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск Тышкевич Е.В. подлежит удовлетворению, а иски Шукаева В.А. и ЗАО «ИнвестСтройГрупп» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Тышкевич Е.В. зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 17/1, кв. 211 по месту жительства с 09.12.1987 до настоящего времени.
На основании договора передачи № от 23.11.1994 Тышкевич Е.В. в порядке приватизации приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 17/1, кв. 211.
24.11.1994 договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за №.
По договору купли-продажи от 15.12.1994 Тышкевич Е.В. продала Атрошенко В.В. указанную квартиру.
15.12.1994 договор удостоверен нотариусом г. Москвы Калининой И.В., реестр №; 16.12.1994 – зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за №.
По договору купли-продажи квартиры от 16.03.1995 Атрошенко В.В. продал указанную квартиру Шукаеву В.А.
16.03.1995 договор удостоверен нотариусом г. Москвы Поповкиным Н.А., реестр №; 17.03.1995 – зарегистрирован в Департаменте Муниципального жилья г. Москвы за №.
По договору купли-продажи квартиры от 25.03.2008 Шукаев В.А. продал указанную квартиру Сычеву А.Б.
28.04.2008 произведена государственная регистрация договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за №.
По договору купли-продажи квартиры от 26.09.2008 Сычев А.Б. продал указанную квартиру ЗАО «ИнвестСтройГрупп».
30.10.2008 произведена государственная регистрация договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за №.
В соответствии со ст. 57 ГК РСФСР, действовавшего на день заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Тышкевич Е.В. и Атрошенко В.В., сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, признается недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Если такая сделка признана недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.
Аналогичные правила предусмотрены пп. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, действующего в настоящее время.
В момент заключения договора купли-продажи от 15.12.1994 у Тышкевич Е.В. сложилось несоответствующее действительности представление относительно природы договора: она полагала, что заключает договор залога квартиры, то есть такой договор, согласно которому спорная квартира обеспечивает исполнение Тышкевич Е.В. обязанности по уплате денег Атрошенко В.В. Другими словами, заключая указанный договор купли-продажи квартиры, Тышкевич Е.В. исходила из того, что в случае уплаты Атрошенко В.В. определенной денежной суммы <данные изъяты> она сохранит право собственности на спорную квартиру.
К материалам дела приобщена копия расписки, выданной Тышкевич Е.В. 16.12.1994, согласно которой Тышкевич Е.В. 16.12.1994 заняла у Атрошенко В.В. <данные изъяты> в рублях по курсу ММВБ, обязалась в течение 3 месяцев ежемесячно уплачивать Атрошенко В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в рублях по курсу ММВБ не позднее 16 числа каждого последующего месяца. В случае невыполнения данного обязательства Тышкевич Е.В. освобождает и выписывается из занимаемой ею квартиры по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 17/1, кв. 211. В случае же, если Тышкевич Е.В. отдает денежные средства ежемесячно и в срок, Атрошенко В.В. обязан возвратить ей указанную квартиру.
Согласно расписке от 16.01.1995, представленной суду в подлиннике, Атрошенко В.В. получила от Тышкевич Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в рублях по курсу ММВБ.
Как следует из текста справки ТБТИ № от 07.12.1994 №, данная справка изначально выдавалась Тышкевич Е.В. для представления в нотариальную контору на предмет оформления договора залога квартиры по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 17/1, кв. 211. Затем начальником ТБТИ внесены исправления в текст справки: слово «залога» зачеркнуто, а вместо него вписано слово «купли-продажи».
Свидетели Кирюхина Н.В. (т. 2, л.д. 231), Болдина А.А. (т. 3, л.д. 120), Болдина Т.Т. (т. 3, л.д. 121) показали, что в марте 1995 года они вместе с Тышкевич Е.В. ездили в организацию «Союз Кредит», расположенную в г. Москве на ул. Кржижановского, где встретились с Атрошенко В.В. Атрошенко В.В. сообщил им, что принадлежащая Тышкевич Е.В. заложена; Тышкевич Е.В. должна уплатить ему 12000 долл. США, которые у него занял знакомый Тышкевич Е.В. – Петров Сергей. Однако затем им стало известно от Атрошенко В.В. о том, что квартира на самом деле продана, а не заложена.
По мнению представителей ЗАО «ИнвестСтройГрупп», копию расписки 16.12.1994 нельзя считать допустимым доказательством по делу в связи с отсутствием её подлинника.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2004, суд и лица, участвующие в деле, в судебном заседании обозревали подлинник расписки от 16.12.1994, представленный в суд представителем Шукаева В.А. – адвокатом Свириным Ю.А. (т. 2, л.д. 127).
В настоящее время представление подлинника расписки не соответствует интересам как Шукаева В.А., так и ЗАО «ИнвестСтрой Групп».
Содержание расписки от 16.12.1994, копия которой приобщена к материалам дела, находится во взаимной связи с другими доказательствами: распиской от 16.01.1995; справкой ТБТИ от 07.12.1994 №; показаниями свидетелей К., Б, Б.
Таким образом, вывод суда о том, что Тышкевич Е.В. заблуждалась относительно природы заключаемого ею с Атрошенко В.В. договора, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Суд считает установленным, что договор купли-продажи квартиры от 15.12.1994 заключен Тышкевич Е.В. под влиянием заблуждения относительно природы данного договора.
При таких обстоятельствах суд признает данный договор недействительным.
Оценивая доводы Тышкевич Е.В. о том, что договор купли-продажи квартиры от 15.12.1994 заключен ею под влиянием угроз и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что эти обстоятельства истицей не доказаны.
К показаниям допрошенных по делу свидетелей суд относится критически, поскольку сведения об угрозах, якобы имевших место в отношении Тышкевич Е.В. со стороны Петрова С. и Атрошенко В.В., получены ими со слов самой Тышкевич Е.В.
В обоснование возражений по иску представители ЗАО «ИнвестСтройГрупп» ссылаются на п. 4 договора купли-продажи квартиры от 15.04.1994, заключенного между Тышкевич Е.В. и Атрошенко В.В., согласно которому квартира продана за <данные изъяты>., которые получены от покупателя полностью до подписания настоящего договора.
Однако данное обстоятельство не имеет самостоятельного значения при решении вопроса о признании договора купли-продажи недействительным.
Таким образом, Атрошенко В.В. не приобрел право собственности на спорную квартиру и, соответственно, не имел права её отчуждать, равно как Шукаев В.А. и Сычев А.Б.
ЗАО «ИнвестСтройГрупп» также приобрел спорную квартиру у Сычева А.Б., который не имел право на её отчуждение.
При таких обстоятельствах заключенные с участием Атрошенко В.В., Шукаева В.А., Сычева А.Б., ЗАО «ИнвестСтройГрупп» договоры купли-продажи спорной квартиры от 16.03.1995, 25.03.2008, 26.09.2008 являются ничтожными сделками.
Разрешая заявление представителей ЗАО «ИнвестСтройГрупп» о применении к исковым требованиям Тышкевич Е.В. исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года (в ред. Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ).
К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Поскольку договор купли продажи спорной квартиры между Тышкевич Е.В. и Атрошенко В.В. заключен и зарегистрирован в декабре 1994 года, право на предъявление иска о признании данного оспоримого договора недействительным возникло у Тышкевич Е.В. до 01.01.1995, в связи с чем к такому требованию подлежит применению срок исковой давности, установленный законодательством, действовавшим на момент регистрации данного договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 № 2211-1 срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
После заключения договора купли-продажи квартиры с Атрошенко В.В. 15.12.1994 Тышкевич Е.В. проживала в спорной квартире, с регистрационного учета по месту жительства не снималась.
31.05.1995 Шукаев В.А. обратился в Солнцевский муниципальный районный народный суд г. Москвы с иском к Тышкевич Е.В. о выселении из спорной квартиры.
18.01.1996 в рамках того же гражданского дела принят к производству иск Тышкевич Е.В. к Атрошенко В.В. о признании недействительным заключенного между Тышкевич Е.В. и Атрошенко В.В. договора купли-продажи от 15.12.1994. В обоснование иска Тышкевич Е.В. сослалась на то, что под угрозой со стороны проживавшего совместно с ней Петрова С. она вынуждена была приватизировать свою квартиру и заключить договор о залоге с фирмой «Союз-кредит».
Данный иск предъявлен Тышкевич Е.В. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик.
Определением Солнцевского районного народного суда ЗАО г. Москвы от 03.11.1997 исковое заявление Шукаева В.А. к Тышкевич Е.В. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны дважды не явились в судебные заседания. Предъявленный Тышкевич Е.В. к Атрошенко В.В. иск о признании договора купли-продажи недействительным по существу рассмотрен не был, в определении от 03.11.1997 отсутствует указание на оставление этого иска без рассмотрения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон, в том числе Тышкевич Е.В., о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 03.11.1997 и 13.10.1997. Копия определения суда от 03.11.1997 Тышкевич Е.В. не направлялась.
После этого Тышкевич Е.В. продолжала проживать в спорной квартире.
25.07.2002 к производству Солнцевского районного суда г. Москвы принято новое исковое заявление Шукаева В.А. о выселении и снятии с регистрационного учета Тышкевич Е.В.
11.07.2003 Тышкевич Е.В. предъявила Шукаеву В.А. встречный иск о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в её собственность. В обоснование заявленных исковых требования Тышкевич Е.В. сослалась, в частности, на то обстоятельство, что она в действительности не намеревалась продавать квартиру, а заложила её в АО «Союз Кредит».
Таким образом, исковое заявление Тышкевич Е.В. к Шукаеву В.А. от 18.01.1996 не было ни разрешено по существу, ни оставлено без рассмотрения. Менее чем через один год после повторного обращения Шукаева В.А. в суд с указанным иском от 25.07.2002 Тышкевич Е.В. предъявила к нему встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Как уже было указано, 21.07.2005 указанные исковые заявления Шукаева В.А. к Тышкевич Е.В. и Тышкевич Е.В. к Шукаеву В.А., Атрошенко В.В. оставлены без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении исковых заявлений без рассмотрения от 21.07.2005 Тышкевич Е.В., не явившейся в судебное заседание, не направлялась.
30.10.2008 зарегистрировано право собственности ЗАО «ИнвестСтройГрупп» на спорную квартиру.
13.11.2008 ЗАО «ИнвестСтройГрупп» предъявило указанный иск к Тышкевич Е.В., после чего по заявлению Тышкевич Е.В. от 27.11.2008 было отменено определение от 21.07.2005 об оставлении без рассмотрения исковых заявлений Шукаева В.А. к Тышкевич Е.В. и Тышкевич Е.В. к Шукаеву В.А., Атрошенко В.В.
С перепродажей спорной квартиры у Атрошенко В.В., Шукаева В.А., Сычева А.Б. прекратилось право собственности на это жилое помещение, а с ним и право на иск о выселении Тышкевич Е.В.
Атрошенко В.В., Шукаев В.В., Сычев А.Б. не заявляли о применении исковой давности к исковым требованиям Тышкевич Е.В.
В соответствии с п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одни из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.
При таких обстоятельствах основания для применения исковой давности к заявленным Тышкевич Е.В. исковым требованиям у суда отсутствуют.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Приобретатель считается добросовестным, если он приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
При заключении договоров стороны должны проявлять добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
Между тем, в п. 6 договора купли-продажи квартиры от 26.09.2008, заключенном между Сычевым А.Б. и ЗАО «ИнвестСтройГрупп» указано, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирована и фактически проживает Тышкевич Е.В.
Как уже было указано, Тышкевич Е.В. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 09.12.1987.
В судебном заседании представители ЗАО «ИнвестСтройГрупп» пояснили, что перед покупкой квартиры представители данной организации в неё не заходили; квартиру не осматривали; с Тышкевич Е.В., которая занимала квартиру, не встречались (т. 3, л.д. 120).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ИнвестСтройГрупп» не может быть признано добросовестным приобретателем: ЗАО «ИнвсетСтройГрупп» было известно о притязаниях Тышкевич Е.В. на спорную квартиру; данная организация не предприняла необходимых действий, чтобы убедиться в том, что Сычев А.Б. имеет право на отчуждение спорной квартиры.
Таким образом, у суда отсутствуют препятствия при применения последствий недействительности указанных договоров купли-продажи квартиры. В порядке применения этих последствий суд возвращает спорную квартиру в собственность Тышкевич Е.В.
Шукаев В.А., ЗАО «ИнвестСтройГрупп» не приобрели право собственности на спорную квартиру на основании заключенных ими договоров купли-продажи: эти договоры в силу своей недействительности не могут служить основанием для возникновения права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах суд отказывает Шукаеву В.А., ЗАО «ИнвестСтройГрупп» в удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск Тышкевич Екатерины Викентьевны к Атрошенко Владимиру Васильевичу, Шукаеву Владимиру Алимовичу, Сычеву Андрею Борисовичу, закрытому акционерному обществу «ИнвестСтройГрупп» о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности договоров купли-продажи квартиры – удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, Солнцевский проспект, дом 17/1, квартира 211, заключенный 15 декабря 1994 года между Тышкевич Екатериной Викентьевной и Атрошенко Владимиром Васильевичем, удостоверенный 15 декабря 1994 года нотариусом г. Москвы Калининой И.В., реестр №, зарегистрированный 16 декабря 1994 года в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за №.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, Солнцевский проспект, дом 17/1, квартира 211, заключенный 16 марта 1995 года между Атрошенко Владимиром Васильевичем и Шукаевым Владимиром Алимовичем, удостоверенный 16 марта 1995 года нотариусом г. Москвы Поповкиным Н.А., реестр №, зарегистрированный 17 марта 1995 года в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за №.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, Солнцевский проспект, дом 17/1, квартира 211, заключенный 25 марта 2008 года между Шукаевым Владимиром Алимовичем и Сычевым Андреем Борисовичем, зарегистрированный 28 апреля 2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за №
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, Солнцевский проспект, дом 17/1, квартира 211, заключенный 26 сентября 2008 года между Сычевым Андреем Борисовичем и закрытым акционерным обществом «ИнвестСтройГрупп», зарегистрированный 30 октября 2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за №.
Применить последствия недействительности указанных договоров купли-продажи квартиры – возвратить квартиру по адресу: город Москва, Солнцевский проспект, дом 17/1, квартира 211 в собственность Тышкевич Екатерины Викентьевны.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности Тышкевич Екатерины Викентьевны на квартиру по адресу: город Москва, Солнцевский проспект, дом 17/1, кв. 211 и для погашения записи в Департаменте муниципального жилья г. Москвы от 16.12.1994 за № о переходе права № от 17.03.1995 за № о переходе права собственности на эту квартиру к Шукаеву Владимиру Алимовичу; записей в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве от 28.04.2008 за № о переходе права собственности на эту квартиру к Сычеву Андрею Борисовичу; записей в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве от 30.10.2008 за № о переходе права собственности на эту квартиру к закрытому акционерному обществу «ИнвестСтройГрупп».
В удовлетворении иска Шукаева Владимира Алимовича к Тышкевич Екатерине Викентьевне о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства – отказать в полном объеме.
В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «ИнвестСтройГрупп» к Тышкевич Екатерине Викентьевне о признании утратившей право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.