РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2010 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Грачевой Е.А.,
с участием
истцов – Рагозиной Т.И. и Рагозина С.И.,
ответчика – Мишиной Г.С. и ее представителя – Гринева К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-856\2010
по иску Рагозиной Тамары Ивановны и Рагозина Сергея Игоревича к Мишиной Галине Сергеевне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, –
УСТАНОВИЛ:
Рагозина Т.И. и Рагозин С.И. обратились в суд с исковым заявлением (л.д.5-6), в котором просили вселить их в квартиру по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.2, корп.1, кв.82, определить порядок пользования комнатами в данном жилом помещении, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и взыскать с него госпошлину с искового заявления – <данные изъяты>
Затем истцы представили заявление (л.д.65), в котором уточнили исковые требования и просили закрепить за ними в пользовании комнату размером <данные изъяты>
В дальнейшем истцы представили заявление (л.д.86), в котором просили не рассматривать исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а остальные заявленные исковые требования поддержали.
В порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям в окончательной форме.
Истцы в суде поддержали иск.
Мотивировали свои требования тем, что в спорной квартире они фактически не проживают, поскольку у них нет ключей от квартиры, и ответчик не пускает их в данное жилое помещение.
Ответчик и его представитель (л.д.38) иск в суде не признали.
Свои возражения мотивировали тем, что требования истцов носят неправовой характер и нарушают права ответчика, который приобретал в спорную квартиру бытовую технику и сделал ремонт.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В суде установлено, спорная квартира по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.2, корп.1, кв.82, находится в долевой собственности: 1\4 доля у истца Рагозиной Т.И., 1\4 доля и истца Рагозина С.И., 1\2 доля у ответчика Мишиной Г.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-11).
В спорной квартире никто не зарегистрирован, что следует из копии карточки собственника (л.д.14).
Квартира имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь <данные изъяты> состоит из 2-ух изолированных комнат площадью <данные изъяты>., что подтверждается поэтажным планом (л.д.92) и экспликацией (л.д.93).
Истцы в суде показали, что они намерены поселиться в спорной квартире и использовать ее для собственного проживания.
Решением мирового судьи судебного участка №145 г.Москвы от 7 февраля 2008 года (л.д.90-91) на ответчика Мишину Г.С. возложена обязанность устранить препятствий истцам Рагозиной Т.И. и Рагозину С.И. в пользовании спорной квартирой.
Между тем истцы в спорной квартире не проживают и не имеют ключей от данного жилья.
В соответствие со ст..209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Из приведенных положений закона следует, что истцы подлежат вселению в спорную квартиру.
В соответствие со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из приведенных положений закона следует, что при несогласии ответчика с предложенным истцами вариантом пользования квартирой, истцы вправе принудительно требовать предоставления им в пользование жилой площади, не превышающей их долю.
На долю истцов приходится <данные изъяты> жилой площади.
Такая же площадь приходится на долю ответчика: <данные изъяты>
Истцы требуют себе <данные изъяты> что существенно превышает их долю на <данные изъяты>
При таком варианте доля ответчика будет уменьшена на <данные изъяты>
Такой вариант существенно ущемит жилищные права ответчика, его право собственника на предоставление в его владение, пользование и распоряжение части общего имущества, соразмерной его доли, на что он не согласен.
На комнату размером <данные изъяты>. истцы не согласны и требуют себе большую комнату площадью <данные изъяты>
При характере заявленного иска и сложившихся правоотношениях порядок пользования спорной квартирой по суду определен быть не может, каждый из сособственников вправе пользоваться всей квартирой.
Те обстоятельства, что истцов два сособственника, не дают им право претендовать на большую комнату, поскольку их общая доля в праве на квартиру составляет 1\2 долю.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», указано, что выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Однако данные разъяснения Пленума касаются определения порядка пользования жилым домом, а не квартирой в многоквартирном доме, и применяться судом при данных правоотношениях не могут.
Заявленные ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу суд отклоняет за отсутствием предусмотренных в ст.ст.215, 216, 220 и 222 ГПК РФ правовых оснований.
Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о вызове свидетелей, поскольку их показания не имеют правового значения для разрешения спора.
Утверждения ответчика о том, что заявленные истцами требования не подлежат рассмотрению в суде, поскольку истцы не обсуждали с ответчиком до обращения в суд вопрос о порядке пользования спорной квартирой, - не основаны на законе.
Действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулировании спора для данной категории дел.
Кроме того, исходя из приведенного решения мирового судьи, между сторонами до обращения в суд истцов с настоящим иском уже имелся жилищный спор, досудебные переговоры по которому не привели к его разрешению.
Те обстоятельства, что ответчик приобретал в спорную квартиру бытовую технику и сделал в ней ремонт, не имеют значения для разрешения предъявленного иска, поскольку ответчик не заявил в суде до окончания рассмотрения дела по существу встречный иск об увеличении своей доли в праве на общее имущество в порядке ч.3 ст.245 ГК РФ.
Те обстоятельства, что между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, само по себе не являются основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцы при подаче иска в суд уплатили госпошлину в размере <данные изъяты>., а суд удовлетворил одно из двух заявленных ими исковых требований, то суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истцов госпошлину с искового заявления в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Иск Рагозиной Тамары Ивановны и Рагозина Сергея Игоревича удовлетворить частично.
Вселить Рагозину Тамару Ивановну и Рагозина Сергея Игоревича в квартиру по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.2, корп.1, кв.82.
Взыскать с Мишиной Галины Сергеевны в пользу Рагозиной Тамары Ивановны и Рагозина Сергея Игоревича госпошлину с искового заявления – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Рагозиной Тамары Ивановны и Рагозина Сергея Игоревича об определении порядка пользования квартирой по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.2, корп.1, кв.82, и закреплении за ними в пользовании комнаты размером <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.