РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 17 мая 2010 года
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В.,
с участием
истца Быбина А.Е., его представителя (адвоката) Шадрина С.В. (л.д.38),
представителя ответчика по доверенности Пищулиной Е.С. (л.д.39),
при секретаре Матюхиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/10
по иску Быбина Артема Евгеньевича к ООО «Торговый Дом КРАИНКА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом КРАИНКА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в котором (после уточнения исковых требований) просил:
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 09.11.2009 года по 11.01.2010 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> возмещение расходов на оплату услугн представителя в размере <данные изъяты> (л.д.94).
Истец и его адвокат Шадрин С.В. (л.д.38) в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что 09 ноября 2009 года был принят на работу в ООО «ТД КРАИНКА» на должность менеджера по продажам и по поручению работодателя фактически приступил к работе. Вместо трудового договора с ним заключено дополнительное соглашение. В соответствии со ст.57 ТК РФ в вышеуказанном соглашении указана его фамилия, имя, отчество и наименование работодателя; его трудовая функция; размер должностного оклада - <данные изъяты>., и установлен испытательный срок 1 месяц. Испытательный срок он выдержал, так как продолжал работу по окончании срока испытания. За время работы ему был выплачен ответчиком аванс в размере <данные изъяты> Ответчик не выполнял своих обязанностей по выплате заработной платы. Руководствуясь ст.142 ТК РФ 11 января 2010 года он известил работодателя в письменной форме о приостанавлении им работы до выплаты задолженности по заработной плате, однако ответчик отказался принимать его заявление.
Представитель ответчика по доверенности Пищулина Е.С. (л.д.39) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представила отзыв (л.д.47-50). Пояснил, что истец работал с ноября 2009 года по 31 ноября 2009 года по устному гражданско-правовому договору с вознаграждением в пределах <данные изъяты>. в месяц от выполненного объема работы. Заявила о подложности представленных документов, поскольку печать, которой заверены документы, представленные истцом – поддельная, т.к. в наименовании «Торговый дом» на оттиске использована буква «д» прописная, а не заглавная «Д», как на оригинальной печати организации. Кроме того, дополнительное соглашение с истцом не было подписано генеральным директором, а подписано неуполномоченным лицом.
Выслушав объяснения сторон, показание свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.129 ТК РФ оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии со ст.142 ТК РФ, в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО «ТД КРАИНКА» на должность менеджера по продажам с заработной платой в размере <данные изъяты> с испытательным сроком 1 месяц, что подтверждается дополнительным соглашением (л.д.7, 84).
С ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу до выплаты задержанной платы, однако ответчик не принял его письменное заявление, как пояснил истец.
Представитель ООО «ТД КРАИНКА» показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по устному гражданско-правовому договору с вознаграждением в пределах <данные изъяты> в месяц, от выполненного объема работы (л.д.47).
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд считает, что истец работал в ООО «ТД КРАИНКА» в должности менеджера по продажам.
Свидетель В.Г.В., работавшая с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «ТД КРАИНКА» (л.д.101-103 трудовой договор) показала, что она работала в должности <данные изъяты> в ООО «ТД КРАИНКА» <данные изъяты> не выходит на работу по причине невыплаты ей заработной платы за половину ноября, декабрь 2009 года, январь 2010 года, о чем она уведомила работодателя. Сведений о том уволена ли она, или нет не имеет. Истец работал в ООО «Торговый Дом КРАИНКА» ежедневно, в должности <данные изъяты> каждый день, полный рабочий день, полную рабочую неделю. Даже возил на своей машине товар – бутылки с водой, когда им не выделяли рабочий автомобиль. ООО «Торговый Дом КРАИНКА» создано ДД.ММ.ГГГГ. Когда были приняты учредительные документы, она не знает, так как еще не работала в организации. Она устроилась на работу ДД.ММ.ГГГГ, ее ознакомили с учредительными документами и выдали печать организации. Печать организации в слове «дом» содержала маленькую букву «д». После приступления к своим трудовым обязанностям, ей необходимо было произвести оплату по платежному поручению в Гагаринском отделении Сберегательного банка РФ. Работник банка заметила разницу в печати и отказалась принимать платежное поручение. На одной печати шрифт был немного больше чем на другой, также на одной печати в слове «дом» бала маленькая буква «д», а на другой большая буква «Д». После этого генеральный директор ей объяснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одним из учредителей организации являлась А.Е.М, которой принадлежало <данные изъяты> она покинула компанию и забрала с собой оригинальную печать с большой буквой «Д», до момента внесения изменений в учредительные документы. Руководитель организации сделал дубликат печати, но дубликат оказался некачественным с ошибкой и маленькой буквой «д» в слове «дом». Печать находилась то у нее в сейфе, то у директора. В ООО «Торговый Дом КРАИНКА» работал Б.А.А. в должности директора по продаже минеральной воды, но с ним тоже не оформили трудовой договор. Руководство компании решило никого не оформлять по трудовому договору и по трудовым книжкам, так как необходимо понять будет ли человек работать, или через короткий срок покинет компанию. Заработную плату ни разу не платили работникам, заплатили только один раз аванс, примерно в размере <данные изъяты> который выдавала она по расчетной ведомости, в который сотрудники расписывались. Истец работал на основании дополнительного соглашения, которое подписал Б.А.А., и который по устной договоренности с генеральным директором был полномочен заключать дополнительные соглашения. На основании заключенных дополнительных соглашений между работниками и Б.А.А. выплачивался аванс. Платежные ведомости подписывали ведомости она и директор – М.С.Ю, который являлся генеральным директором организации с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.
Доводы представителя ответчика о подложности представленных документов, поскольку печать, которой заверены документы, представленные истцом – поддельная, т.к. в наименовании «Торговый дом» на оттиске использована буква «д» прописная, а не заглавная «Д», как на оригинальной печати организации, а также о том, что дополнительное соглашение с истцом было подписано неуполномоченным лицом (л.д.47-48), суд считает не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются свидетельствами показаниями – <данные изъяты> В.Г.В., которая очень подробно пояснила, откуда взялась печать с прописной буквой «д» в названии организации, кроме того в трудовом договоре, заключенном с ответчиком и свидетелем <данные изъяты> В.Г.В., который не оспаривал ответчик, печать организации стоит с прописной буквой «д» в названии организации (л.д.103).
Согласно ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.
Такие расчетные ведомости о получении истцом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о том, что истец работал по гражданско-правовому договору, судом тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Суд учитывает п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о следующем: если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, исходя из изложенного ответчик в нарушении ст.67, 68 ТК РФ, не заключил трудовой договор с истцом и предложил работнику Б.А.А., работающему у работодателя без оформления трудового договора, заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору. Кроме того, работодателем неправомерно заключен с истцом «устный гражданско-правовой договор».
Исходя из показаний свидетеля, суд считает заключенное дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом, подписанным от работодателя Б.А.А. правомерным.
Таким образом, суд считает, что со дня допущения истца к трудовым обязанностям трудовой договор считается заключенным.
Доводы представителя ответчика о том, что вознаграждение истца составляло в пределах <данные изъяты> в месяц, от выполненного объема работы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в дополнительном соглашении указана заработная плата в размере <данные изъяты>
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.
Учитывая пояснения истца о том, что он получил аванс за один месяц работы в размере <данные изъяты>. расчет задолженности по заработной плате, без учета НДФЛ следующий.
ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> : 20 рабочих дней х 16 отработанных дней = <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты>. : 15 рабочих дней х 1 отработанный день = <данные изъяты>
Итого: <данные изъяты>. = <данные изъяты>. – 13%НДФЛ) – <данные изъяты> (выплаченный аванс) = <данные изъяты>
Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> за вычетом НДФЛ, что подтверждается расчетом (л.д.6).
Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы истца о том, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, суд находит обоснованным, поскольку в действиях ответчика усматриваются неправомерная задержка невыплаченной заработной платы.
В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.95), считая данную сумму разумными пределами, учитывая положения ст.100 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Суд присуждает ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты>. = 1 <данные изъяты> без учета компенсации морального вреда, согласно п.1 ст.333.19 НК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> (юридические лица, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быбина Артема Евгеньевича к ООО «Торговый Дом КРАИНКА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торговый Дом КРАИНКА» в пользу Быбина Артема Евгеньевича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Торговый Дом КРАИНКА» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Олюнина