Именем Российской Федерации
г. Москва 06 апреля 2010 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
с участием истца - Орловой С.А.,
представителя истца Мамедова З.Т. оглы л.д.26),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-755/10 по иску Орловой Светланы Алексеевны к Чепрасову Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Чепрасову Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. л.д.32).
Истец и ее представитель по доверенности Мамедов З.Т. оглы л.д.26) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания л.д.37-38), не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представителя не прислал, отзыв не представил, доказательств уважительности отсутствия в суд не представил, в нарушении положений ст.167 ГПК РФ.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В ходе судебного заседания установлено, что 04 <данные изъяты>
Фактически между сторонами заключен договор займа.
Истец в суде показал, что ответчик долг до настоящего времени не возвратил.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также исследованным в суде письменным доказательством - распиской л.д.Номер), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и установленными обстоятельствами дела.
В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.1,2 ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно ч.1 ст.140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
По договору займа ответчик обязан вернуть долг через три месяца, т.е. 04 июня 2008 года в размере <данные изъяты> л.д.33).
На день подачи иска 03 ноября 2009 года 1 дол. США составлял 29,1944 руб. по курсу ЦБ РФ.
Поэтому ответчик обязан возвратить истцу <данные изъяты> х 29,1944 руб. = <данные изъяты>
Однако истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 180 978 руб. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п.5 постановления пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ). Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> как просил истец л.д.32), так как суд не может выйти за рамки исковых требований, и взыскать большую сумму, чем просил истец.
Поэтому ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в размере <данные изъяты>
В силу ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, поскольку иной размер не установлен договором.
С 30.10.2009 года по 25.11.2009 года (на день подачи иска, как просил истец) ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 9,5 % годовых.
Истец просил взыскать проценты по 15.03.2010 года л.д.32). Поэтому при расчете процентов, суд рассчитывает по 15.03.2010, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Проценты за пользование займом, из расчета 9,5 % годовых составляют:
<данные изъяты>. х 648 дней (за период с 05.06.2008 года по 15.03.2010 года) х 9,5% : 360 = <данные изъяты>
В пределах исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 05.06.2008 года по 15.03.2010 года в размере <данные изъяты>., поскольку суд не может не может выйти за рамки исковых требований, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (инвалид II группы), суд, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, присуждает ответчику государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты> х 1 % + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в ред. до 27.12.2009 года, поскольку иск подан в ноябре 2009 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орловой Светланы Алексеевны к Чепрасову Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить.
Взыскать с Чепрасова Сергея Александровича в пользу Орловой Светланы Алексеевны сумму займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с 05.06.2008 года по 15.03.2010 года в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Чепрасова Сергея Александровича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Олюнина