РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2010 годаг. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Чуйко Д.П.,
с участием
истца – Рогова Ю.Б., и его представителей – Карповой Е.В. и Коркишенко О.А.,
представителей ответчиков – Кукушкиной И.Б.,
третьего лица – Роговой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2010
по иску Рогова Юрия Борисовича к Международному общественному фонду единства православных народов и ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» о признании права собственности на квартиру,
и встречному иску Международного общественного фонда единства православных народов к Рогову Юрию Борисовичу о расторжении договора соинвестирования, -
УСТАНОВИЛ:
Рогов Ю.Б. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4-8, 79-83) к Международному общественному фонду единства православных народов и ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино», в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.6-я Новые Сады, д.2, кв.23.
Ответчик - Международный общественный фонд единства православных народов, предъявил Рогову Ю.Б. встречное исковое заявление (л.д.99-101), в котором просил расторгнуть заключенный между ними договор соинвестирования от 10 июля 2006 года №КВ-РЮ-30.
Истец и его представители (л.д.9, 127) поддержали в суде заявленный иск, встречный иск не признали, представили отзыв на встречное исковое заявление (л.д.235-237).
Свои требования и возражения мотивировали тем, что Рогов Ю.Б. приобрел право на спорную квартиру на основании заключенного с ответчиком договора соинвестирования.
Представитель ответчиков (л.д.95, 97) иск в суде не признал, встречный иск поддержал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.76-77, 134-136).
Свои требования и возражения мотивировал тем, что Рогов Ю.Б. допустил существенные нарушения договора соинвестирования, который подлежит расторжению.
Третье лицо – Рогова М.В., в суде просила иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
Третье лицо – Правительство Москвы, в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д.229), о причинах неявки не сообщило.
Третье лицо – ЗАО «Нетрадиционный технологии», в суд не явилось, его представитель - генеральный директор Островский Н.А., извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.230, 233), о причинах неявки не сообщил и представил письменную справку (л.д.248), в которой указал, что передавал Рогову Ю.Б. простые векселя.
Третье лицо – ЗАО «Прихожанин», в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д.228), ранее представило заявление (л.д.126), в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
В порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным в окончательной форме исковым и встречным исковым требованиям.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В суде установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 28 октября 2003 года №917-ПП «О строительстве жилого комплекса для священнослужителей и других работников церковных учреждений по адресу: пересечение улицы Лукинской и улицы Новые Сады в районе Ново-Переделкино» принято решение о проектировании и строительстве в 2003-2005 г.г. жилого комплекса в районе Ново-Переделкино на участке, расположенном на пересечении улицы Лукинской и 1-ой улицы Новые Сады, площадью около 20 тыс. кв.м.
При этом установлено, что функции инвестора по проектированию и строительству жилого комплекса осуществит Международный общественный фонд единства православных народов с привлечением соинвесторов, а функции технического заказчика - ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино».
Также установлено, что после окончания строительства базовое соотношение раздела построенных жилых и нежилых помещений устанавливается сторонами в следующей пропорции:
- 100% общей жилой площади – в собственность Международного фонда единства православных народов.
В дальнейшем Постановлениями Правительства Москвы от 22 ноября 2005 года №928-ПП и от 23 декабря 2008 года №1204-ПП срок реализации инвестиционного проекта по строительству продлен до 31 марта 2009 года.
На основании указанного Постановления №917-ПП 16 декабря 2003 года Правительство Москвы заключило с Международным фондом единства православных народов инвестиционный контракт (л.д.46-58).
Предметом инвестиционного контракта явилось реализация инвестиционного проекта и осуществление нового строительства жилого комплекса в районе Ново-Переделкино на участке, расположенном на пересечении улицы Лукинской и 1-ой улицы Новые Сады.
Также установлено, что после окончания строительства базовое соотношение раздела построенных жилых и нежилых помещений устанавливается сторонами в следующей пропорции:
- 100% общей жилой площади – в собственность Международного общественного фонда единства православных народов и привлеченных им в рамках реализации контракта соинвесторов.
Дополнительным соглашением №1 от 7 августа 2006 года (л.д.59-63) к участию в реализации инвестиционного контракта привлечен соинвестор ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино».
По договору о предоставлении участка от 27 декабря 2004 года (л.д.19-30) Московский земельный комитет передал в аренду ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» земельный участок на пересечении улицы Лукинской и 1-ой улицы Новые Сады, для строительства жилого комплекса.
13 июля 2005 года Москомархитектура выдала разрешение на строительство жилого комплекса (л.д.18).
21 сентября 2006 года Москомархитектура утвердила акт разрешенного использования данного земельного участка (л.д.33) для строительства жилого комплекса.
По договору о долевом участии в инвестировании строительства от 20 апреля 2005 года (л.д.64-68) инвестор Международный общественный фонд единства православных народов привлек соинвестора ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» к участию в строительстве жилого комплекса с передачей ему в качестве результата инвестиционной деятельности жилых помещений, указанных в приложении №4 (л.д.68).
Кроме этого 10 июля 2006 года инвестор Международный общественный фонд единства православных народов заключил с соинвестором Роговым Ю.Б. договор соинвестирования №КВ-РЮ-30 (л.д.10-14).
Предметом данного договора явилось привлечение инвестиционных вложений соинвестора в строительство жилого комплекса с приобретением им имущественной доли, эквивалентной площади 3-х комнатной квартиры, расположенной в секции 5 этаж 6, общей площадью <данные изъяты>
В настоящее время жилой комплекс в районе Ново-Переделкино на участке, расположенном на пересечении улицы Лукинской и 1-ой улицы Новые Сады, окончен строительством.
На основании заключения Москомархитектуры от 20 сентября 2006 года (л.д.38) жилому комплексу присвоен почтовый адрес: г.Москва, ул.6-я Новые Сады, д.2.
Приемочной комиссией 29 декабря 2006 года подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома (л.д.40-45).
Распоряжением префекта ЗАО г.Москвы от 30 декабря 2006 года (л.д.34) утвержден данный акт приемочной комиссии.
8 июля 2008 года Мосгорстройнадзором подписано разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию (л.д.35-37).
Спорной квартире, в отношении которой между Международным общественным фондом единства православных народов и Роговым Ю.Б. заключен договор соинвестирования, присвоен почтовый адрес: г.Москва, ул.6-я Новые Сады, д.2, кв.23.
На данную квартиру имеется поэтажный план (л.д.74) и экспликация (л.д.75), согласно которой общая площадь квартиры составила 137,4 кв.м.
До настоящего времени право собственности на данную квартиру не зарегистрировано, что подтверждается сообщением из ЕГРП (л.д.96).
В обоснование своих исковых требований истец Рогов Ю.Б. указывает, что спорная квартира по результатам строительства и инвестиционной деятельности подлежит передаче ему в собственность на основании заключенного с Международным общественным фондом единства православных народов договора соинвестирования от 10 июля 2006 года № (л.д.10-14).
Между тем суд считает, что соинвестор Рогов Ю.Б. не выполнил перед инвестором Международным общественным фондом единства православных народов своих обязательств по договору соинвестирования, в связи с чем право собственности на спорную квартиру за истцом признано быть не может, а сам договор подлежит расторжению.
Так, согласно п.1.2. договора соинвестирования, соинвестор осуществляет инвестиционные вложения в строительство жилого дома, приобретая право на имущественную долю, эквивалентную площади спорной квартиры.
Согласно п.3.1. договора общий объем финансирования соинвестором строительства жилого дома по настоящему договору – стоимость квартиры, составляет <данные изъяты> 50 копеек.
Согласно п.3.3. договора обязательства соинвестора в части осуществления финансирования считаются исполненными при уплате всех денежных средств по настоящему договору с учетом фактического метража квартиры.
Согласно п.4.1.1. договора соинвестор обязан осуществить финансирование строительства жилого дома на условиях настоящего договора в сумме <данные изъяты> не позднее 18 июля 2006 года, при этом соинвестор имеет право произвести оплату по настоящему договору денежными средствами, векселями, иными способами, предусмотренными законодательством по согласованию с инвестором.
В обоснование исполнения своих обязательств по оплате договора Рогов Ю.Б. представил в суд простой вексель № от 11 июля 2006 года на сумму <данные изъяты> (л.д.109) и простой вексель № от 11 июля 2006 года на сумму <данные изъяты> (л.д.110), согласно которым ЗАО «Нетрадиционные технологии» обязалось уплатить указанные суммы самому Рогову Ю.Б., либо по его приказу любому другому предприятию (лицу).
На обороте данных векселей указан приказ индоссанта Рогова Ю.Б. об оплате данных сумм Международному общественному фонду единства православных народов.
13 июля 2006 года по акту приема-передачи векселей (л.д.108) векселедатель Рогов Ю.Б. передал их векселедержателю Международному общественному фонду единства православных народов.
В тот же день 13 июля 2006 года между сторонами подписан акт (л.д.85) о полном исполнении финансовых обязательств по договору соинвестирования.
Подписывая данный акт, Международный общественный фонд единства православных народов исходил из того, что Рогов Ю.Б. исполнил свои финансовые обязательства путем передачи векселей, эмитированных ЗАО «Нетрадиционные технологии», что отражено в п.2 данного акта.
26 сентября 2006 года Международный общественный фонд единства православных народов в лице его исполнительного директора Дмитриева А.П. предъявил ЗАО «Нетрадиционные технологии» в лице его генерального директора Островского Н.А. для оплаты два простых векселя от 11 июля 2006 года, что подтверждается заявлением на погашение векселей (л.д.111) и актами приема-передачи простых векселей (л.д.112-113), согласно которых срок платежа по векселю – по предъявлению, но не ранее 1 сентября 2006 года.
28 августа 2008 года Международный общественный фонд единства православных народов предъявил ЗАО «Нетрадиционные технологии» претензию (л.д.114), в которой потребовал в 10-ти дневный срок произвести погашение вексельных обязательств.
Между тем данные требования выполнены не были и до настоящего времени ЗАО «Нетрадиционные технологии» не погасил перед Международным общественным фондом единства православных народов данные вексельные обязательства.
22 января 2010 года между исполнительным директором Международного общественного фонда единства православных народов Дмитриевым А.П., генеральным директором ЗАО «Нетрадиционные технологии» Островским Н.А. и истцом Роговым Ю.Б. состоялась встреча по вопросу исполнения договора соинвестирования, что подтверждается протоколом встречи (л.д.116).
В ходе переговоров Рогов Ю.Б. отказался от предложения Международного общественного фонда единства православных народов исполнить свои обязательства по договору соинвестирования в новый установленный срок до 1 мая 2010 года и отказался от подписи в протоколе встречи.
4 февраля 2010 года Рогов Ю.Б. обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорную квартиру.
2 марта 2010 года Международный общественный фонд единства православных народов направил Рогову Ю.Б. при помощи телеграммы (л.д.117) предложение явиться 5 марта 2010 года в помещение фонда для расторжения договора соинвестирования.
Данная телеграмма получена членом семьи Рогова Ю.Б. 2 марта 2010 года.
Однако в установленный срок 5 марта 2010 года Рогов Ю.Б. не явился в помещение фонда для расторжения договора.
9 марта 2010 года Международный общественный фонд единства православных народов предъявил в суд встречное исковое заявление о расторжении договора соинвестирования.
В соответствие с ч.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Согласно ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
В силу ст.1 Федерального Закона от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О простом и переводном векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года №104/1341.
Исходя из ст.2 указанного Закона следует, что по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.
Согласно п.76 Положения о простом и переводном векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года №104/1341, - простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.
В силу п.78 указанного Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.
Согласно п.77 указанного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа (статьи 33 - 37).
В силу п.33 указанного Положения переводный вексель может быть выдан сроком по предъявлении.
Согласно п.34 указанного Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.
В соответствие с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Постановления Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», - обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).
Исходя из приведенных положений закона и судебной практики, а также фактических обстоятельств дела следует, что до настоящего времени векселедатель ЗАО «Нетрадиционные технологии» не исполнил перед векселедержателем Международным общественным фондом единства православных народов вексельное обязательство.
Соинвестор Рогов Ю.Б. не исполнил перед инвестором Международным общественным фондом единства православных народов своих обязательств по договору соинвестирования от 10 июля 2006 года.
Доводы истца Рогова Ю.Б. о том, что факт оплаты по договору соинвестирования подтверждается представленными им простыми векселями от 11 июля 2006 года, не нашли в суде своего подтверждения.
Истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих исполнение им обязательств по оплате взносов по договору инвестирования на спорную квартиру.
Поскольку до настоящего времени вексельные обязательства перед Международным общественным фондом единства православных народов не погашены, представленные Роговым Ю.Б. простые векселя не обеспечены денежным наполнением и не являются обусловленным обязательством ЗАО «Нетрадиционные технологии» перед указанным фондом.
Истец не представил суду доказательств того, что в финансовых документах ЗАО «Нетрадиционные технологии» имеется вексельная задолженность перед Международным общественным фондом единства православных народов.
Представленное Роговым Ю.Б. письмо Островской Л.И. от 13 июля 2006 года (л.д.17) не свидетельствует о наличии у ЗАО «Нетрадиционные технологии» указанной вексельной задолженности.
Таким образом, поскольку представленные Роговым Ю.Б. векселя не обеспечены денежным наполнением и не являются подтверждением выполнения им своих обязательств по договору соинвестирования и оплаты спорной квартиры, то у суда отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на данное жилое помещение.
Данные выводы суда помимо требования закона основаны сложившейся судебной практике (Решение Арбитражного Суда г.Москвы от 5 октября 2006 года по делу №А40-49800\05-85-414 и. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2006 года по делу №09АП-16502\2006-ГК).
Кроме того, в соответствие с ч.1 и ч.3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела следует, что истец Рогов Ю.Б. до настоящего времени не исполнил своих обязательств по договору соинвестирования и оплате спорной квартиры, которые был обязан исполнить в срок до 18 июля 2006 года.
В соответствие с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора соинвестирования, заключенного между Роговым Ю.Б. и Международным общественным фондом единства православных народов явилось то, что истец был обязан исполнить принятые на себя денежные обязательства в срок до 18 июля 2006 года.
Именно из данных условий исходил Международный общественный фонд единства православных народов, подписывая с истцом Роговым Ю.Б. договор соинвестирования.
Таким образом, Рогов Ю.Б., не выполнив принятые финансовые обязательства в установленный срок, нарушил существенные условия договора соинвестирования.
В соответствие с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Международный общественный фонд единства православных народов при заключении с Роговым Ю.Б. договора соинвестирования рассчитывал на получение от него полной стоимости спорной квартиры в размере 11574562 рубля 50 копеек в срок до 18 июля 2006 года.
Поскольку Международный общественный фонд единства православных народов был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении с Роговым Ю.Б. договора соинвестирования, то допущенное истцом нарушение договора суд признает существенным, что дает законные основания для его расторжения по требованию фонда.
Перед предъявлением встречного иска в суд Международным общественным фондом единства православных народов были выполнены положения ч.2 ст.452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку истец Рогов Ю.Б. получил предложение расторгнуть договор соинвестирования 2 марта 2010 года, не явился на его расторжение 5 марта 2010 года, то 9 марта 2010 года Международный общественный фонд единства православных народов имел право на предъявление настоящего встречного иска в суд.
К доводам Рогова Ю.Б. о том, что он не получал от Международного общественного фонда единства православных народов предложения о расторжении договора соинвестирования, и ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора перед предъявлением встречного иска, - суд относится критически, поскольку они не основаны на материалах дела.
Так, Рогов Ю.Б. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г.Москва, ул.Перовская, д.38, корп.1, кв.10, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.246).
Требование о расторжении договора направлено Рогову Ю.Б. Международным общественным фондом единства православных народов в указанную квартиру по месту его жительства, что подтверждается телеграммой (л.д.117) и вручена его жене, о чем свидетельствует телеграфное уведомление (л.д.117), сообщение почтового отделения связи (л.д.224) и расписка получателя телеграммы (л.д.225).
Согласно п.331 «Требований к оказанию услуг телефонной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», которые утверждены Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации, от 11 сентября 2007 года №108, -
Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
При таких обстоятельствах при отсутствии адресата Рогова Ю.Б. требование о расторжении договора соинвестирования было вручено по месту его жительства в установленном порядке совершеннолетнему члену его семьи, находившемуся в указанной квартире.
Данное вручение телеграммы суд признает соответствующим установленному порядку.
В суде установлено, что брак между Роговым Ю.Б. и его женой Роговой М.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.227).
Между тем Рогов Ю.Б. в суде показал, что до настоящего времени он проживает совместно с Роговой М.В. <данные изъяты>, а в квартире по адресу: <адрес>, проживают его родственники.
К утверждениям Рогова Ю.Б. о недостаточности времени, установленного Международным общественным фондом единства православных народов, для явки на расторжение договора соинвестирования, суд относится критически и полагает, что срок со 2 марта 2010 года по 5 марта 2010 года – 3 рабочих дня, для этого достаточен, с учетом того, что стороны находятся в одном городе.
Из анализа данных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Международным общественным фондом единства православных народов положений ч.2 ст.452 ГК РФ перед предъявлением встречного иска.
К утверждениям истца Рогова Ю.Б. о том, что он исполнил принятое на себя денежное обязательство путем передачи Международному общественному фонду единства православных народов залоговых документов на основании актов передачи от 13 июля 2006 года (л.д.86-87, 137-138, 200, 201), суд относится критически, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Так, в качестве предмета залога 13 июля 2006 года Островская Л.И. передала Островскому Н.А., свидетельства о праве собственности, передаточные акты и договоры купли-продажи на объекты недвижимости – земельные участки с расположенными на них постройками по адресу: <адрес>
В тот же день 13 июля 2006 года Островский Н.А. передал данные документы Рогову Ю.Б., который, в свою очередь, передал их Международному общественному фонду единства православных народов.
Согласно представленного по запросу суда (л.д.140) пакета документов (л.д.156-180) из Осташковского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, единоличным собственником данных объектов без каких-либо ограничений и обременений является третье лицо - гражданка Голубинская С.К., а не истец Рогов Ю.Б. или векселедатель ЗАО «Нетрадиционные технологии».
Кроме того, в силу ч.2 ст.314 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В соответствие с ч.1 ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Поскольку между Международным общественным фондом единства православных народов и Роговым Ю.Б., либо векселедателем ЗАО «Нетрадиционные технологии» не заключалось договора залога указанного недвижимого имущества, данный договор не проходил государственную регистрацию, и указанное в акте передачи залоговых документов имущество принадлежит третьему лицу, то фонд не вправе получить удовлетворение своего денежного требования из стоимости данного имущества в порядке ч.1 ст.334 ГК РФ.
При таких обстоятельствах передача Роговым Ю.Б. Международному общественному фонду единства православных народов залоговых документов не подтверждает исполнение им своих денежных обязательств по договору соинвестирования.
Кроме того, в силу п.33 Положения о простом и переводном векселе, введенным в действие о Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года №104/1341, включенные в вексель условия об обеспечении исполнения по векселю залогом, общегражданским поручительством или неустойкой признаются ненаписанными и не влекут каких-либо правовых последствий.
Не подтверждает исполнение Роговым Ю.Б. своих обязательств по договору соинвестирования представленные им 13 июля 2006 года приложение №1 к акту приема-передачи векселей (л.д.129-132, 240-241) и договор поручительства с залоговыми документами (л.д.202-204).
Из текста данного приложения и договора следует, что поручитель №1 Островская Л.И. и поручитель №2 – Генеральный директор ЗАО «Нетрадиционные технологии» Островский Н.А., принимают на себя обязательство отвечать за Рогова Ю.Б. и за ЗАО «Нетрадиционные технологии» перед любым новым векселедержателем.
Данное приложение не подписано новым векселедержателем - Международным общественным фондом единства православных народов, и составлено без его участия.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Поскольку между кредитором - Международным общественным фондом единства православных народов, должником Роговым Ю.Б. и его поручителями - Островской Л.И., Островским Н.А. и ЗАО «Нетрадиционные технологии» не заключалось договора поручительства по установленной форме, то достигнутые между истцом и его поручителями соглашения не дают Фонду право получить удовлетворение своего денежного требования за счет данных поручителей.
Кроме того, указанное в п.4 приложения недвижимое имущество, за счет стоимости которого поручители приняли на себя обязательство отвечать за должника Рогова Ю.Б., как следует из пакета документов (л.д.156-180) из Осташковского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, в феврале 2007 года было отчуждено Островской Л.И. по договору купли-продажи третьему лицу - гражданке Голубинской С.К., в связи с чем в настоящее время не принадлежит поручителям, что также исключает возможность удовлетворить денежные требования Международного общественного фонда единства православных народов за счет данного имущества.
Кроме того, из письма (л.д.218) Островского Н.А. в адрес Международного общественного фонда единства православных народов следует, что он аннулирует обязательства по данному залогу в связи с реализацией собственником указанного имущества Островской Л.И. в пользу третьего лица в феврале 2007 года.
Не свидетельствует об исполнении Роговым Ю.Б. своих обязательств перед Международным общественным фондом единства православных народов по договору соинвестирования от 10 июля 2006 года и оплаты спорной квартиры и иные заключенные участвующими в деле лицами гражданско-правовые договора.
Так, 5 марта 2004 года между Международным общественным фондом единства православных народов и ЗАО «Нетрадиционные технологии» заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства (л.д.249-252).
Согласно приложению (л.д.257) к данному договору Международный общественный фонд единства православных народов передал ЗАО «Нетрадиционные технологии» права на квартиру, расположенную в секции №3 на этаже №7, номер на площадке №1.
В дальнейшем по договору уступки права инвестирования от 12 апреля 2004 года (л.д.258-263) и согласно приложению (л.д.264) ЗАО «Нетрадиционные технологии» передало право на указанную квартиру ООО «Кондар», в котором указан ее почтовый адрес: г.Москва, ул.6-я Новые Сады, д.2, кв.107.
Поскольку ЗАО «Нетрадиционные технологии» по платежному поручению от 14 апреля 2004 года (л.д.266) оплатило Международному общественному фонду единства православных народов инвестиционные средства лишь частично, остаток данных средств был перечислен Фонду со стороны ООО «Кондар» по платежному поручению от 18 мая 2004 года (л.д.266).
Между тем 2 декабря 2004 года ЗАО «Нетрадиционные технологии» заключило с Роговым Ю.Б. договор о долевом участии в инвестировании строительства (л.д.191-193) по которому обязалось передать истцу квартиру, расположенную в секции №3 на этаже №7, номер на площадке №1 (почтовый адрес: <адрес>), которую ранее 12 апреля 2004 года уже передало ООО «Кондар».
2 декабря 2004 года Рогов Ю.Б. оплатил ЗАО «Нетрадиционные технологии» стоимость квартиры по адресу: г.<адрес>, в размере <данные изъяты> 16 коп., что подтверждается актом (л.д.189) и квитанцией (л.д.190).
Поскольку ЗАО «Нетрадиционные технологии» уже передало права на данную квартиру ООО «Кондар», и, соответственно, не могло передать ее Рогову Ю.Б., 7 июля 2006 года между ЗАО «Нетрадиционные технологии» и Роговым Ю.Б. подписано соглашение (л.д.244) о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства от 2 декабря 2004 года.
Стороны договорились, что ЗАО «Нетрадиционные технологии» в качестве компенсации выпишут Рогову Ю.Б. два простых векселя на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>. с погашением по предъявлению, но не позднее 1 сентября 2006 года.
Именно данные векселя, выписанные ЗАО «Нетрадиционные технологии», в дальнейшем 13 июля 2006 года были переданы Роговым Ю.Б. в качестве оплаты за спорную квартиру по адресу: г.Москва, ул.6-я Новые Сады, д.2, кв.23, Международному общественному фонду единства православных народов.
Из указанных документов следует, что ЗАО «Нетрадиционные технологии» получили с Рогова Ю.Б. деньги за квартиру, которая не принадлежит данному обществу, а затем выдали истцу в качестве компенсации простые векселя, фактически не обеспеченные какими-либо обязательствами и денежным наполнением.
Указанная в векселях сумма не соответствует той сумме, которая была выплачена Роговым Ю.Б. в пользу ЗАО «Нетрадиционные технологии», а сами векселя не наполнены денежными обязательствами.
При таких обстоятельствах утверждения истца Рогова Ю.Б. о том, что он выполнил свои обязательства перед Международным общественным фондом единства православных народов по договору соинвестирования, и между Фондом и ЗАО «Нетрадиционные технологии» возникли отношения по оплате векселей, суд находит несостоятельными.
Суд считает, что у истца Рогова Ю.Б. не возникло прав на спорную квартиру, а возникло право требования к ЗАО «Нетрадиционные технологии» по возврату уплаченной им в пользу данного общества 2 декабря 2004 года суммы в размере <данные изъяты>.
К утверждениям Рогова Ю.Б. о том, что данная схема оплаты за спорную квартиру при помощи векселей была предложена ему руководством Международного общественного фонда единства православных народов, суд относится критически, поскольку они являются голословными.
Представитель Международного общественного фонда единства православных народов данные утверждения в суд опроверг, пояснив, что именно Рогов Ю.Б. ввел в заблуждение руководство Фонда, представив векселя, не обеспеченные реальным денежным наполнением.
Доводы Рогова Ю.Б. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, и при предъявлении векселей Международному общественному фонду единства православных народов предполагал, что они будут оплачены со стороны ЗАО «Нетрадиционные технологии», не дают законных оснований для удовлетворения его иска.
Из протокола встречи от 22 января 2010 года (л.д.116) следует, что Рогов Ю.Б. фактически отказался от исполнения своих обязательств по договору соинвестирования перед Международным общественным фондом единства православных народов, отказался внести денежные средства за спорную квартиру в пользу фонда.
Суд считает, что истец Рогов Ю.Б., заплатив ЗАО «Нетрадиционные технологии» 2 декабря 2004 года сумму в размере <данные изъяты>., что значительно меньше стоимости спорной квартиры, пытается получить ее в собственность, предлагая Международному общественному фонду единства православных народов в принудительном порядке истребовать оставшуюся сумму у ЗАО «Нетрадиционные технологии», что затруднительно и трудноисполнимо.
Предъявляя Международному общественному фонду единства православных народов два простых векселя на сумму на сумму <данные изъяты>. и на сумму <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>., Рогов Ю.Б. знал, что данные векселя не обеспечены денежными обязательствами, поскольку ранее он выплатил ЗАО «Нетрадиционные технологии» не указанную в векселях сумму в размере <данные изъяты>., а меньшую более чем в 3 раза сумму - <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Рогова Ю.Б. о его добросовестности перед другой стороной договора соинвестирования - Международным общественным фондом единства православных народов.
Утверждения Рогова Ю.Б. о том, что вексель является ценной бумагой и ничем не обусловленным денежным обязательством и предъявление данных векселей само по себе свидетельствует о произведенной оплате по договору соинвестирования в пользу Международного общественного фонда единства православных народов, суд считает недостоверными.
В суде достоверно установлено, что представленные Роговым Ю.Б. простые векселя не обеспечены денежным наполнением и реальными денежными обязательствами ЗАО «Нетрадиционные технологии» перед векселедержателем - Международным общественным фондом единства православных народов, что свидетельствует о том, что Рогов Ю.Б. не произвел оплату по договору соинвестирования предъявлением в Фонд данных векселей.
Кроме того, судом установлено, что помимо неоплаты стоимости спорной квартиры истцом Роговым Ю.Б. не выполнены иные принятые на себя обязательства по договору соинвестирования.
Согласно п.4.1.3. договора соинвестирования Рогов Ю.Б. обязался заключить в течение 1-го месяца со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию договор с представленной инвестором эксплуатирующей организацией об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг.
По сообщениям эксплуатирующей организации ЗАО «Прихожанин» (л.д.126, 146) такой договор об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг Роговым Ю.Б. не заключался.
Согласно п.4.1.4. договора соинвестирования Рогов Ю.Б. обязался оплачивать эксплуатирующей организации эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию квартиры и общего имущества со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию.
В силу п.4.1.5. договора соинвестирования Рогов Ю.Б. обязался в течение 15-ти дней со дня приемки объекта эксплуатирующей организацией оплатить за 4 месяца вперед с момента указанной приемки расходы по техническому обслуживанию, коммунальные услуги и охрану объекта.
По сообщениям эксплуатирующей организации ЗАО «Прихожанин» (л.д.126, 146) лицевой счет по спорной квартире не открывался и жилищно-коммунальные услуги Роговым Ю.Б. не оплачиваются, задолженность составляет <данные изъяты>
К представленным Роговым Ю.Б. справкам (л.д.98, 245) об открытом лицевом счете на спорную квартиру суд относится критически и считает ее недостоверной, поскольку она подписана лишь бухгалтером ЗАО «Прихожанин» и противоречит официальному ответу (л.д.146) на судебный запрос (л.д.141), подписанный генеральным директором ЗАО «Прихожанин».
В связи с этим Представленная Роговым Ю.Б. долговая квитанция (л.д.84, 133) не свидетельствует об оплате им жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
При этом суд учитывает, что Рогов Ю.Б. заключил с ЗАО «Прихожанин» договор от 1 апреля 2009 года (л.д.147-153) на техническое обслуживание машино-места на подземной автостоянке, в связи с чем перечисляет коммунальные платежи не в отношении спорной квартиры, а по данному договору за обслуживание машино-места.
Согласно п.4.2.4. договора соинвестирования Рогов Ю.Б. после оплаты стоимости спорной квартиры обязался заключить с Международным фондом единства православных народов передаточный акт по выделению его имущественной доли.
Между тем до настоящего времени указанный акт Роговым Ю.Б. не подписан.
Согласно п.3.2. договора соинвестирования при несовпадении размера спорной квартиры с ее проектным размером Рогов Ю.Б. обязался заключить с Международным фондом единства православных народов дополнительное соглашение, в котором сторонами будет определен порядок расчета.
Указанное соглашение до настоящего времени Роговым Ю.Б. не заключено.
При этом стороны предусмотрели, что незаключение указанного дополнительного соглашения признается сторонами как факт неисполнения обязательств в части финансирования и влечет последствия, указанные в п.5.3. договора (инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, сообщив об этом в письменной форме соинвестору.).
Данные обстоятельства также свидетельствует о законности встречных исковых требований Международного фонда единства православных народов, и дают правовые основания для расторжения заключенного с Роговым Ю.Б. договора соинвестирования.
К утверждениям Рогова Ю.Б. о том, что Международный фонд единства православных народов не направил ему письменное уведомление исходя из п.3.2. договора соинвестирования для заключения дополнительного соглашения и тем самым лишил возможности его подписи, суд относится критически.
Суд считает, что Рогов Ю.Б. имел возможность самостоятельно явиться в помещение Международного фонда единства православных народов и подписать данное соглашение.
Представленные истцом Роговым Ю.Б. требования (л.д.242-243) от 8 апреля 2010 года и 10 апреля 2010 года в адрес ЗАО «Прихожанин» и Международного фонда единства православных народов о подписании приведенных актов, договоров и соглашений, суд расценивает как защиту от предъявленного в суд встречного иска от 9 марта 2010 года и считает, что данные требования не подтверждают исполнение Роговым Ю.Б. своих обязанностей.
Утверждения Рогова Ю.Б. о том, что Международный фонд единства православных народов препятствует ему в подписании указанных актов, договоров и соглашений, также не свидетельствуют о надлежащем исполнении Роговым Ю.Б. своих обязанностей.
Суд учитывает, что Международный общественный фонд единства православных народов передал 17 ноября 2008 года ЗАО «Прихожанин» письмо (л.д.115) с просьбой не подписывать с Роговым Ю.Б. договор на эксплуатацию спорной квартиры и не открывать лицевой счет лишь после неоднократного отказа ЗАО «Нетрадиционные технологии» произвести погашение вексельных обязательств и неисполнение самим Роговым Ю.Б. своих обязательств по оплате спорной квартиры.
Представленный Роговым Ю.Б. договор от 17 октября 2007 года (л.д.238-239), который он заключил с ЗАО «Прихожанин» на разработку дизайн-проекта интерьера спорной квартиры не подтверждает исполнение им своих обязательств перед Международным общественным фондом единства православных народов по договору соинвестирования, поскольку условиями данного договора соинвестирования не предусмотрено заключение Роговым Ю.Б. данного договора на разработку дизайн-проекта интерьера.
Кроме того, согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При заключении договора соинвестирования от 10 июля 2006 года инвестор Международный фонд единства православных народов и соинвестор Рогов Ю.Б. исходили из того, что соинвестор вправе произвести оплату по данному договору денежными средствами, векселями, иными способами, предусмотренными законодательством РФ, по согласованию с инвестором (п.4.1.1. договора).
Между тем согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.3 ст.5 указанного Закона уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Кроме того, ст.8 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» не предусматривает возможность ее осуществления за счет векселей.
Согласно ст.9 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Из приведенных правовых норм следует, что законодатель не предусмотрел возможность оплаты соинвестором своей доли в капитальном объекте недвижимости путем передачи векселей, в связи с чем передача данных векселей Роговым Ю.Б. Международному фонду единства православных народов не свидетельствует об исполнении им своих обязательств перед инвестором в установленном законом порядке.
Суд критически относится к доводам истца Рогова Ю.Б. о пропуске ответчиком по встречному иску - Международным общественным фондом единства православных народов, срока исковой давности.
Так, в согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствие со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Истец Рогов Ю.Б. по договору соинвестирования передал Международному общественному фонду единства православных народов простые векселя со сроком оплаты не ранее 1 сентября 2006 года.
Данные векселя были предъявлены Международным общественным фондом единства православных народов для оплаты в ЗАО «Нетрадиционные технологии» 26 сентября 2006 года, при этом срок для оплаты векселей установлен не был.
ЗАО «Нетрадиционные технологии», не отказываясь от оплаты векселей, между тем их оплату не производило.
Поэтому 28 августа 2008 года Международный общественный фонд единства православных народов передал ЗАО «Нетрадиционные технологии» претензию, в которой установил срок для оплаты векселей – в 10-ти дневный срок, то есть до 7 сентября 2008 года.
В связи с этим срок исковой давности по встречному иску о расторжении договора соинвестирования подлежит исчислению с 8 сентября 2008 года, со дня, когда ЗАО «Нетрадиционные технологии» фактически отказалось от оплаты векселей.
Именно 8 сентября 2008 года Международный общественный фонд единства православных народов узнал о нарушении своего права по договору соинвестирования и узнал о том, что представленные Роговым Ю.Б. векселя не обеспечены денежным наполнением.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по встречному иску начал течь 8 сентября 2008 года и истекает 8 сентября 2011 года.
Поскольку встречный иск предъявлен Международным общественным фондом единства православных народов 9 марта 2010 года, то срок исковой давности им пропущен не был.
Доводы Рогова Ю.Б. об исчислении срока исковой давности с иной даты суд считает необоснованными, поскольку они противоречат приведенным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим суд отклоняет ходатайство Рогова Ю.Б. об отказе ответчику - Международному общественному фонду единства православных народов, во встречном иске по мотивам пропуска срока исковой давности.
Таким образом, в суде установлено, что соинвестор Рогов Ю.Б. не оплатил спорную квартиру в предусмотренный сторонами срок, чем нарушил существенные условия договора соинвестирования от 10 июля 2006 года, заключенного с инвестором – Международным общественным фондом единства православных народов.
В связи с этим право собственности на спорную квартиру за истцом Роговым Ю.М. в судебном порядке признано быть не может, а договор соинвестирования подлежит расторжению по требованию ответчика - Международного общественного фонда единства православных народов.
Суд также учитывает, что исполнение Роговым Ю.Б. своих обязательств в дальнейшем и перечисление им Международному общественному фонду единства православных народов указанной в договоре соинвестирования от 10 июля 2006 года денежной суммы после вынесения настоящего судебного решения не предоставит ему права на спорную квартиру и не лишит Фонд законных оснований для расторжения договора соинвестирования.
Существенным условием данного договора соинвестирования от 10 июля 2006 года явилось исполнение Роговым Ю.Б. своих обязательств перед Международным общественным фондом единства православных народов в срок до 18 июля 2006 года, чего истцом выполнено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Рогова Юрия Борисовича к Международному общественному фонду единства православных народов и ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.6-я Новые Сады, д.2, кв.23, - отказать.
Встречный иск Международного общественного фонда единства православных народов удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между Международным общественным фондом единства православных народов и Роговым Юрием Борисовичем договор соинвестирования от 10 июля 2006 года №
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
СудьяСеров М.А.