РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва09 марта 2010 года
Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Олюниной М.В.,
с участием
представителя истца – по доверенности С.А.О. (л.д.23-24),
ответчика - Ш.А.Н.,
прокурора – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы – Курышкиной К.В.,
при секретаре Матюхиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/10 по иску
Б.М.И. к Ш.А.Н. о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к Ш.А.Н. о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором (после уточнения исковых требований, л.д.92-94) просил взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного здоровью: <данные изъяты>. – расходы по покупке титановых винтов и <данные изъяты> расходы на лекарственные средства; <данные изъяты>. – утрата заработка; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 13.12.2007 года ответчик, управляя автомобилем «В» государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода Б.М.И., переходящую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.М.И. причинены телесные повреждения в виде закрытой оскольчатый перелом проксимального метафиза левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом нижней третьи обеих костей правой голени со смещением отломков, с сопровождением шока 4 степени. При истец нуждалась в титановых винтах, необходимых для протезирования, стоимостью <данные изъяты>. По окончании лечения, проведенного стационарно, в соответствии с рекомендациями, был проведен курс медикаментозного лечения препаратами: <данные изъяты>, стоимость которых составила сумму в размере <данные изъяты> Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец находился на больничном 4 мес. 26 дней, в связи, с чем утраченный заработок составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), размер компенсации которого истец определяет в размере <данные изъяты>. (л.д.92-94 – уточненный иск).
Представитель истца по доверенности по доверенности С.А.О. (л.д.23-24) в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Настаивала с взыскания указанных сумм только с ответчика Ш.А.Н. В качестве ответчика ОАО СОАО «НСГ» привлекать не намерена, что отражено в письменном заявлении (л.д.95).
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно: расходы по покупке титановых винтов в размере <данные изъяты> расходы на лекарственные средства в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., что отражено в письменном заявлении (л.д.106). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, указав, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Пояснил, что его ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в СОАО «НСГ». Просил уменьшить компенсацию морального вреда.
Представитель третьего лица СОАО «Национальная Страховая Группа» (л.д.40) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.85), просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.80-81).
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, учитывая мнение сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.
Прокурор в своем заключении просил удовлетворить иск частично, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца расходы по покупке титановых винтов в размере <данные изъяты>., расходы на лекарственные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.: а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в остальных требованиях - отказать.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинские карты истца, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «В» государственный регистрационный знак № следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где напротив <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода Б.М.И., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении Б.М.И. получила телесные повреждения в виде закрытой оскольчатый перелом проксимального метафиза левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом нижней третьи обеих костей правой голени со смещением отломков, с сопровождением шока 4 степени, которые могли образоваться в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что следует из материалов административного дела (л.д.42-45).
В ходе проведения административного расследования 19 мая 2008 года 2 отделом ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Ш.А.Н. в виду отсутствия состава преступления (л.д.7-10).
Согласно выписного эпикриза из истории болезни №№ из Клинического госпиталя МСЧ ГУВД <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (сбита машиной) Б.М.И. получила указанные телесные повреждения. По окончании лечения, проведенного стационарно с 14.12.2007 года по 16.01.2008 года, Б.М.И. рекомендован постельный режим 2 месяца и курс медикаментозного лечения препаратами: <данные изъяты> (л.д.26), которые бесплатно не выдавались (л.д.70). При операции установлены пластины <данные изъяты> и положенные к ним винты, которые не могли быть выданы бесплатно, так как не входят в рамки оказания помощи по ОМС (л.д.71).
Истец приобретала медикаменты <данные изъяты>. общей стоимостью <данные изъяты>.
Стоимость кортикальных винтов, блокированных винтов, пластин <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д.49-52).
Согласно инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел, утвержденной Приказ МВД РФ от 18.06.1996 N 328 (ред. от 16.02.2009) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 647" видом дорожно-транспортных происшествий является:
- наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.
Таким образом, произошедший случай относится к дорожно-транспортному происшествию.
В ходе проведения административного расследования 19 мая 2008 года 2 отделом ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Ш.А.Н. в виду отсутствия состава преступления (л.д.7-10).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи, то есть независимо от вины владельцев источников повышенной опасности.
Следовательно, при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность и независимо от вины владельцев источников повышенной опасности.
Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни №№ из Клинического госпиталя МСЧ ГУВД г. Москвы в результате дорожно-транспортного происшествия (сбита машиной) Б.М.И. получила указанные телесные повреждения. По окончании лечения, проведенного стационарно с 14.12.2007 года по 16.01.2008 года, Б.М.И. рекомендован постельный режим 2 месяца и курс медикаментозного лечения препаратами: <данные изъяты> (л.д.26), которые бесплатно не выдавались (л.д.70). При операции установлены пластины <данные изъяты> и положенные к ним винты, которые не могли быть выданы бесплатно, так как не входят в рамки оказания помощи по ОМС (л.д.71).
В судебном заседании установлено, что Б.М.И. бесплатно медицинские препараты получать не могла, т.к. не относится к льготной категории граждан, получающих бесплатное лекарственное обеспечение (л.д.90-91).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред, как имущественный так и вред здоровью Б.М.И. причинен в результате наезда источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику автомобилей «В».
Автомобиль «В» государственный регистрационный знак № принадлежит Ш.А.Н. на праве собственности (л.д.24 административного материала), управлявшему транспортным средством на законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Кроме того истец просит взыскать утраченный заработок с ответчика.
В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В порядке ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Согласно справкам (л.д.100-105), Б.М.И. работает товароведом в МУП магазин «О» и ее среднемесячный заработок до ДТП составлял за последние 12 месяцев (600 000 руб. : 12 = 50 000 руб. 00 коп.)
После ДТП в течение 4-х месяцев и 26 дней с 14.12.2007 года по 08.05.2008 года Б.М.И. была нетрудоспособна, получила выплаты по больничным листам за пять месяцев <данные изъяты>.
А могла бы заработать за 4 мес. и 26 дней – <данные изъяты> (л.д.105).
Всего за время нетрудоспособности в течение 5-ти месяцев утрата заработка Н.Н.В. составила (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>.
Однако истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты>. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п.5 постановления пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Суд учитывает "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008) в следующем. В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Согласно п. 49. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный истице несет Ш.А.Н., так как является владельцем источника повышенной опасности.
Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Ш.А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «НСГ» (л.д.83).
Согласно обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года) и главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзаца второго п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, являются объектом обязательного страхования.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Однако, учитывая, что истец и его представитель категорически не желали предъявлять исковые требования к СОАО «НСГ» (л.д.95), суд привлек СОАО «НСГ» в качестве третьего лица (л.д.40).
Учитывая, что ответчик исковые требования в части расходы по покупке титановых винтов в размере <данные изъяты>., расходы на лекарственные средства в размере <данные изъяты>. признал, суд считает нецелесообразным проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Б.М.И., поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «НСГ».
Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия, Б.М.И. причинен вред здоровью: <данные изъяты>. – расходы по покупке титановых винтов и <данные изъяты>. расходы на лекарственные средства, а также <данные изъяты>. – утрата заработка.
Принимая во внимание, что у Ш.А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства в СОАО «НСГ», и страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>., учитывая признание ответчиком вред здоровью: <данные изъяты>. – расходы по покупке титановых винтов и <данные изъяты>. расходы на лекарственные средства, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично в части расходов по покупке пластин и титановых винтов в размере <данные изъяты>. и расходы на лекарственные средства в размере <данные изъяты>. в требованиях о взыскании с ответчика утраченного заработка - отказать, поскольку истцом не предъявлены исковые требования к СОАО «НСГ».
Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Суд считает возможным удовлетворить данные требования частично по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.
Таким образом, на страховые компании не может быть возложена ответственность возмещения морального вреда, причиненного истице.
Суд считает, что описанные выше действия ответчика причинили истцу моральный вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При оценке размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истцу причинены физические и нравственные страдания в виде тяжкого вреда здоровью, а также то обстоятельство, что вред её здоровью причинен источником повышенной опасности.
С учетом обстоятельств дела, суд признает требования истицы о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> завышенными и несоразмерными.
Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в разумных и справедливых пределах в размере <данные изъяты>., учитывая также и имущественное положение ответчика.
При подаче искового заявления истцом не уплачена государственная пошлина.
В соответствии с пп.1. п.1 ст.333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера, в частности требования о компенсации морального вреда, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по требованию истца о возмещении вреда здоровью, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает, возможным взыскать с ответчика государственную пошлину по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, должны быть присуждены истцу в размере 100 руб. 00 коп. (иск подан до внесения изм. от 27.12.2009 года в Налоговый кодекс РФ), которые подлежат взысканию с ответчика, а также государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты>, согласно п.1 ст.333.19 НК РФ (до внесения изм. от 27.12.2009 года в Налоговый кодекс РФ, т.к. иск подан до внесения изменений).
Таким образом государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика будет составлять <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – по требованиям имущественного характера + 100 руб. по требованиям неимущественного характера.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.54, 55-58). Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, согласно ст.100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.М.И. к Ш.А.Н. о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.А.Н. в пользу Б.М.И. расходы по покупке пластин и титановых винтов в размере <данные изъяты>., расходы на лекарственные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ш.А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяМ.В. Олюнина