РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва22 июня 2010 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В.,
с участием
представителя истца – Б.Е.Ю. (л.д.30),
ответчика К.Т.П.,
при секретаре Матюхиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/10 по иску
ГУП М.С.Т. к К.Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к К.Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей, котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73 300 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб. (л.д.2-3).
Представитель истца по доверенности Б.Е.Ю. (л.д.30) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила его удовлетворить.
Свои требования истец мотивировал тем, что 02.06.2008 года ответчик, работая в Межрайонном отделе сбора доходов № филиала Служба Д.К. в должности билетного кассира 2 разряда в киоске, расположенном у станции метро Юго-Западная, остановка автобуса № в <адрес>, во время вечерней рабочей смены у нее из киоска были похищены материальные ценности, принадлежащие ГУП М.С.Т.» денежные средства, вырученные от реализации проездных билетов и проездные билеты на общую сумму в размере 75 800 руб. На 01 марта 2010 года сумма задолженности составляет 73 300 руб., поскольку ответчик оплатил сумму в размере 2 500 руб. добровольно. Считает, что ответчик, нарушив трудовые обязанности, при уходе из киоска на технический перерыв, не убрала материальные ценности: деньги и проездные билеты в сейф, находящийся в киоске. Со слов ответчика денежные средства, проездные билеты и ее мобильный телефон были похищены.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что она подала заявление в милицию о краже. Возбуждено уголовное дело по данному факту. Денежные средства и проездные билеты не убрала в сейф, так как ждала инкассацию, удалилась на несколько минут из киоска, не убрав денежные средства и проездные билеты в сейф, который действительно находился в киоске. Инкассаторы не приехали в тот день.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик К.Т.П. 14.09.2007 года была принята на работу в ГУП М.С.Т.» на должность билетного кассира 2 категории (л.д.6-8, 13). Согласно приложению к трудовому договору (п.8.2) К.Т.П. ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор о полной материальной ответственности (л.д.11-12).
02.06.2008 года ответчик, работая в Межрайонном отделе сбора доходов № филиала Служба доходов и контроля ГУП М.С.Т. в должности билетного кассира 2 разряда в киоске, расположенном у станции метро Юго-Западная, остановка автобуса № в г. Москве, при уходе из киоска на технический перерыв не убрала материальные ценности: деньги и проездные билеты в сейф, находящийся в киоске. Вернувшись, через непродолжительное время (как пояснил ответчик) в киоск она обнаружила, что киоск взломан и из киоска похищены денежные средства, проездные билеты и ее мобильный телефон были похищены.
Инкассация киоска не проводилась на основании решения начальника Межрайонном отделе сбора доходов № филиала Служба Д.К.л.д.111).
Как пояснил представитель истца инкассация была отменена, после того как денежные средства были похищены.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 05.06.2008 года, 02.06.2008 года в период времени с 19 час. 45 мин. по 19 час. 50 мин. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, проникнув в киоск по продаже билетов ГУП М.С.Т.», тайно похитил денежные средства 59 000 руб., принадлежащие ГУП «Мосгортранс» и мобильный телефон, принадлежащий К.Т.П. (л.д.34). Данное уголовное дело приостановлено (л.д.31).
05.08.2008 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.35).
В заявлении К.Т.П. от 03.06.2008 года указано, что 02.06.2008 года она, работая во вторую смену, вышла из киоска на пять минут, киоск закрыла. Когда вернулась обнаружила, что дверь киоска - открыта и сумма в размере 67 585 руб. была похищена. Обязалась выплачивать долг частями (л.д.22).
Согласно расчету и докладной записке общий долг в виде похищенных денежных средств и проездных билетов составляет 75 800 руб. (л.д.23-25).
Данную сумму ответчик не оспаривал.
Ответчик, продолжая работать в ГУП М.С.Т. выплатила 2 500 руб. (л.д.36-38).
Сумма задолженности составила 73 300 руб. (75 800 руб. – 2 500 руб.).
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
11.06.2009 года ответчик уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ. (л.д.26).
Согласно ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Изложенные ответчиком и представителем истца обстоятельства причинения работодателю ущерба подтверждаются также письменными материалами дела, в том числе и объяснительной К.Т.П. от 03.06.2008 года на имя директора Службы доходов и контроля ГУП М.С.Т.», приказами о режиме работе – до 22 часов во вторую смену (л.д.103), должностной инструкцией, согласно которой К.Т.П. была обязана принимать меры для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей (л.д.95-96).
Оценивая установленные судом обстоятельства причинения ГУП М.С.Т. ущерба, суд приходит к выводу о вине К.Т.П. в причиненном работодателю ущербе, поскольку ответчик небрежно подошел к исполнению своих обязанностей, не убрав материальные ценности: деньги и проездные билеты в сейф, находящийся в киоске, и, уйдя на технический перерыв, что повлекло возможность для неустановленного лица похитить материальные ценности, в то время как при должной осмотрительности, предусмотрительности и внимательности К.Т.П. могла избежать причинения работодателю материального ущерба.
Ответчиком не представлено доказательств того, что данный ущерб работодателю был причинен не в результате ее виновных действий, либо, что между ее действиями и ущербом отсутствует прямая причинная связь, либо того, что истцом не было создано ей надлежащих условий для хранения вверенных материальных ценностей.
В судебном заседании установлено, что в киоске находился сейф, однако ответчик, выходя на технический перерыв, не убрала материальные ценности в сейф.
Доводы ответчика, что материальные ценности похищены, и имеется постановление о возбуждении уголовного дела, не является основанием к отказу в иске, поскольку данные обстоятельства хищения материальных ценностей неустановленным лицом не установлены приговором суда, поскольку только приговор суда, вступивший в законную силу может служить основанием для освобождения от доказывания.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку материальный ущерб истцу был причинен во время исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, а также учитывая наличие между сторонами договора о полной материальной ответственности, соблюдение истцом предусмотренного Трудовым кодексом РФ порядка установления размера и причины возникновения ущерба, учитывая, что ответчик был согласен оплачивать ущерб добровольно и начал выплачивать сумму ущерба, оплатив 2 500 руб., суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.
В подтверждении размера причиненного истцу ущерба, истцом представлены суду расчет и докладная записка, расходные кассовые ордера, личная карточка распространителя, из которых следует, что сумма причиненного ГУП М.С.Т.» в виду хищения проездных билетов и денежных средств ущерба составила сумму в размере 73 300 руб., с учетом выплаченных ответчиком средств в размере 2 500 руб.
Ответчик с суммой ущерба согласилась, однако сослалась на невозможность выплаты ответчику данной суммы в виду того, что уровень ее дохода не позволяет возместить причиненный работодателю ущерб.
При этом суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.16), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
На основании изложенного, учитывая степень и форму вины, материальное положение работника, а также обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию до 60 000 руб., учитывая нормы ст.250 ТК РФ, удовлетворив исковые требования частично.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4), пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 000 руб. 00 коп. ((60 000 руб. 00 коп. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2 000 руб. 00 коп.), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП М.С.Т. к К.Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т.П. в пользу ГУП М.С.Т. материальный ущерб, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего сумму в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяМ.В. Олюнина