РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва15 апреля 2010 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
с участием
представителей истца – адвоката Ш.П.В. (л.д.51, 52), С.И.В. (л.д.53)
ответчика Л.М.А.,
третьего лица Б.Е.В., ее представителя по доверенности С.А.В. (л.д.139),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-247/10
по иску Б.В.К. к Л.М.А. об обязании перенести дом, убрать часть крыши, демонтировать электрические провода,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Л.М.А. об обязании перенести дом, убрать часть крыши, демонтировать электрические провода в котором (после уточнения исковых требований) просил:
обязать ответчика перенести дом, убрать часть крыши, свисающей на его участком, демонтировать электрические провода, проходящие над его участком.
Представители истца адвокат Ш.П.В. (л.д.51, 52), С.И.В. (л.д.53) в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали. Пояснили, что истец является собственником 2/12 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.10.1988 года, заключенного между Д.Е.И. и Б.В.К. 15.05.2008 года дом и все правоустанавливающие документы сгорели. На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2008 года установлен факт владения и пользования 2/12 долями Б.В.К. жилого помещения по адресу: <адрес>. При покупки истцом дома, он пользовался земельным участком, огороженного Д.Е.И. беспрепятственно. После пожара ответчик выстроил кирпичных забор, который стал частью его дома, над которым воздвиг крышу, и часть этой крыши свисает над участком истца. Перенос забора и строительство дома ответчик с истцом не согласовал, самовольно установил границы участка, и построил дом на расстоянии между участками менее трех метров. Ответчик при возведении нового дома установил электропровода, провел через участок истца. Данные действия ответчика препятствую истцу пользоваться земельным участком и возвести новый дом на месте сгоревшего. Представители пояснили, что в настоящий момент истец не начал строительство дома, плана строительства дома у истца нет. Истец хочет возвести одноэтажный дом в прежних границах, однако ему мешает часть крыши ответчика и электропровода.
Ответчик в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что при строительстве дома он согласовал с истцом его размеры. При строительстве нового дома, после сгоревшего, он отступил вглубь своего участка на 1,5 – 2 метра, его дом поставлен на его земельном участке. Признает, что при возведении нового дома установил электропровода, и провел через участок истца. Крыша – козырек не мешает истцу в возведении одноэтажного дома, т.к. его дом двухэтажный. Земельный участок истца он не занял. Представил отзыв (л.д.43-44).
Третье лицо Б.Е.В., ее представитель по доверенности С.А.В. (л.д.139) в судебное заседание явились, исковые требования истца поддержали частично, только в демонтаже электропроводов. В остальном требования истца не поддержали. Б.Е.В. пояснила, что действительно у них с Б.В.К., Л.М.А. и Т.А.И. был общий дом с отдельными входами. Т.А.И. владеет 4/12 долями в праве обшей собственности, она (Б.Е.В.) владеет 4/12 долями в праве обшей собственности, а Л.М.А. с Б.В.К. владеют по 2/12 долями в праве обшей собственности спорного домовладения. Пояснила, что Л.М.А. воздвиг новый дом в границах и на фундаменте своего старого домовладения и на своем земельном участке, только воздвиг двухэтажный дом и расширил его в сторону. Земельные участки Л.М.А. и Б.В.К. расположены рядом. Порядок пользования земельными участками между Л.М.А. и Б.В.К. сложился, т.к. между участком Л.М.А. и Б.В.К. проходила сетка. Л.М.А. в пределах своего земельного участка установил дом. Кроме того Б.В.К. продал или каким-то образом передал часть своего земельного участка в пользование соседу по земельному участку, т.к. у соседа не было выхода на улицу. Крыша (козырек), на доме Л.М.А. не препятствует в возведении Б.В.К. одноэтажного дома.
Третье лицо Т.А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.138), доказательств уважительности отсутствия суду не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии. На предыдущем судебном заседании показала, что воздвигнутое домовладение Л.М.А. не мешает Б.В.К. возвести одноэтажное строение. Л.М.А. воздвиг новый дом в границах и на фундаменте своего старого домовладения и на своем земельном участке, только воздвиг двухэтажный дом и расширил его в сторону.
Третье лицо представитель Т.Б.Т.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц Т.А.И., Т.Б.Т.И. учитывая положение ст.167 ГПК РФ и мнение явившихся сторон.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по исковым требованиям в окончательной форме.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из объяснений сторон, выписок из ЕГРП Управления Росреестра по Москве (л.д.126), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7133), справки БТИ о правообладателях (л.д.80), свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.143), постановлений суда (л.д.7-8, 12-29, 144), договора дарения (л.д.31) следует, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон по делу:
истец Б.В.К. – 2/12 доля, ответчик Л.М.А., - 11/108 доля, Т.А.И. – 5/18 доля, Б.Е.В. – 4/12 доля.
Жилой дом 1939 года постройки, имел 4 квартиры с отдельным входом, стены квартир были смежные, что следует из технического паспорта (л.д.59), который сгорел 15 мая 2008 года (л.д.35).
Спора между Т.А.И., Б.Е.В., Б.В.К. не имеется.
Из объяснений сторон, технического паспорта (л.д.57-68) следует, что жилой дом был поделен на 4 квартиры.
Л.М.А. воздвиг новый двухэтажный дом на месте его сгоревшей квартиры в части спорного жилого дома, в границах и на фундаменте своей части домовладения и на земельном участке, которым он пользовался, но расширил дом в длину, что следует из пояснений ответчика, третьих лиц, ситуационных планов (л.д.47, 128), фотографий (л.д.141, 142). Земельные участки, которыми пользовались Л.М.А. и Б.В.К. расположены рядом.
Порядок пользования земельными участками между Л.М.А. и Б.В.К. сложился до пожара, т.к. между участком Л.М.А. и Б.В.К. проходила сетка, что подтверждается объяснениями сторон и планом земельного участка (л.д.47). Л.М.А. в пределах земельного участка, которым он пользовался, воздвиг дом, на месте сгоревшей квартиры части спорного жилого дома и установил крышу, поскольку истец Б.В.К. свою часть жилого дома не восстановил и в настоящее время никаких работ по восстановлению части дома не ведет, а до пожара дом имел общую крышу на все четыре квартиры.
Так как Б.В.К. свою часть жилого дома не восстановил и в настоящее время никаких работ по восстановлению части дома не ведет, ответчик не имел иной возможности восстановить крышу в прежнем виде, в том числе и над квартирой истца.
Кроме того из пояснений представителя истца С.И.В. следует, что истец собирается восстанавливать одноэтажную часть дома в прежних границах.
Также из пояснений третьего лица Б.Е.В. следует, что Б.В.К. каким-то образом передал часть своего земельного участка в пользование соседу по земельному участку, т.к. у соседа не было выхода на улицу.
Доводы представителей истца о том, что свою часть дома Л.М.А. воздвиг на земельном участке Б.В.К., судом тщательно проверен, однако не может быть принят во внимание, поскольку план земельного участка, составленный в марте 2010 года (л.д.128), и длина заборов спорного земельного участка равна длине заборов спорного земельного участка, указанного на плане земельного участка, составленного как в августе 2009 года (л.д.63), так и в марте 2007 года, составленного до пожара (л.д.47).
Никаких препятствий к строительству одноэтажного дома истцом с технической точки зрения не имеется.
Таким образом, учитывая, что истец не начал возводить свою часть дома, собирается возвести только одноэтажное строение, учитывая, что между истцом и ответчиком порядок пользования земельным участком был определен, и до пожара споров о пользовании земельным участком не возникало, кроме того, была проведена между земельными участками истца и ответчика сетка-рабица (л.д.9, 47, 128), учитывая, что иных доказательств о неправильном возведении части дома, на земельном участке истца ответчиком, истец суду не представил, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований истца об обязании перенести дом, убрать часть крыши отказать.
Что касается требования истца об обязании ответчика демонтировать электрические провода, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из фотографий (л.д.112-115, 142) и пояснений сторон следует, что ответчик установил и протянул электрические провода от своей части дома к столбу, через земельный участок, которым пользовался Б.В.К.
Согласно СП.2.5.215 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, прохождение воздушных линий над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Допускается прохождение воздушных линий над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для ВЛ 330 - 750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций).
Учитывая положения Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, учитывая, что не допускается прохождение воздушных линий над зданиями и сооружениями не относящимся к I и II степени огнестойкости, суд считает возможным обязать Л.М.А. демонтировать электрические провода, проходящие через участок Б.В.К.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.В.К. к Л.М.А. об обязании перенести дом, убрать часть крыши, демонтировать электрические провода – удовлетворить частично.
Обязать Л.М.А. демонтировать электрические провода, проходящие через участок домовладения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.В.К..
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяМ.В. Олюнина