РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва02 марта 2010 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В.,
с участием истца – Поливановой В.К.,
представителя истца – адвоката Панкова А.Г. (л.д.51, 8),
ответчика Караевой О.К.,
представителя ответчика по доверенности – Ругина В.А. (л.д.73),
при секретаре Матюхиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/10 по иску
Поливанова В.К, к Караева О.К. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Караева О.К. о взыскании денежных средств в котором (после уточнения исковых требований) просил:
- взыскать с ответчика в размере 150 000 руб., за причиненный вред ее имуществу: холодильник Whirpool ARC 7495 IS WP, плиту (модель варочная поверхность электрическая) Zanussi ZK 630 LX, духовку электрическую Zanussi ZOU 669 Х, вытяжку Jet air FS 301/60 INX al 2 мотора, стиральную машину Candy Holiday 1040 TXT, водонагреватель проточный Atmor BLUE WAVE, рулонную штору, кухонный гарнитур, диван, напольную вешалку, компьютерный стол, стеллаж, стол, микроволновую печь, металлическую дверь, комод белый, платяные шкафы, гладильную доску, сушилку металлическую, вешалки-крючки, мотивируя свои требования тем, что она, проживая со своим сожителем в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, по устной договоренности с ответчиком, не смогла попасть в указанную квартиру 03.10.2008 года, поскольку ответчик взломал замки от входной двери, и заменила замки. Впоследствии ответчик не впустил истца в квартиру и завладел вещами истца в указанной квартире,
- взыскать с ответчика денежную сумму в счет неосновательного обогащения в размере 64 133 руб. за оплату в счет выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Иные требования, заявленные ранее просил не рассматривать (л.д.131-133).
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что она оплачивала два взноса в размере 32 200,93 руб. и 31 932,59 руб. за квартиру, которая была предоставлена ответчику ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку у них была договоренность, что она оплачивает текущие взносы и проживает в квартире по адресу: <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, указывая, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца два взноса в размере 32 200,93 руб. и 31 932,59 руб. за квартиру, которая была предоставлена ответчику, а также причинил ущерб истцу, выкинув ее мебель из квартиры по адресу: <адрес> (уничтожили мебель).
Ответчик Караева О.К. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала. Показав, что истец подарил ее денежные средства, оплатив за нее два взноса в размере 32 200,93 руб. и 31 932,59 руб. Данных квитанций у нее нет. Все находившиеся вещи истца в квартире по адресу: <адрес>, а именно: плиту (модель варочная поверхность электрическая) Zanussi ZK 630 LX, духовку электрическую Zanussi ZOU 669 Х, стиральную машину Candy Holiday 1040 TXT, рулонную штору, кухонный гарнитур, диван, напольную вешалку, компьютерный стол, стеллаж она с супругом выкинули, кроме холодильника, которым пользуются до сих пор. Водонагревателя проточного Atmor BLUE WAVE, стола и вытяжки в квартире не было. Холодильник возвратить может, только при условии, что истец даст ей другой холодильник. Истец приходил в квартиру после замены замков с сотрудником милиции и забрал нательные, постельные вещи, подушки, одеяла, утюг, пылесос, водонагреватель, посуду, кошку с котенком.
Представитель ответчика по доверенности Ругин В.А. (л.д.73) в судебное заседание явился, уточненный иск не признал. Пояснил, что он приходится ответчику супругом. Истец не съезжала с квартиры по адресу: <адрес> они взломали замки, когда в квартире никого не было, вставили другие замки. Просили истца забрать мебель, однако истец мебель не забирал. И тогда они отнесли мебель на помойку, кроме холодильника.
Третьи лица Поливанова Е.В., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия суду не представили. Поливанова Е.В. не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Зелик О.В. (л.д.106) просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л.д.105-106).
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, учитывая положение ст.167 ГПК РФ и согласие сторон.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 18 января 2008 года ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» заключило с ответчиком Караевой О.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Караевой А.С. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> рассрочкой платежа на 10 лет. Первоначальный взнос составляет по договору 40% от стоимости квартиры в размере 572 461,11 руб. (л.д.90-102).
Из объяснений сторон следует, что первоначальный взнос заплатила мама сторон - Поливанова Е.В.
Из объяснений сторон следует, что два последующих платежа в размере 32 200,93 и 31 932,59 руб. оплатил истец (л.д.21, 14). Данное обстоятельство подтверждается также тем, что у ответчика квитанций на указанные суммы нет, а имеются у истца (л.д.14, 21).
Доводы истца о том, что истец подарил ей указанные денежные средства, судом проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами было условие, что истец живет в предоставленной квартире ответчику и оплачивает взносы по графику за квартиру.
Данное обстоятельство подтверждается доверенностью от 18.04.2008 года, выданной ответчиком истцу с правом получения платежного поручения на оплату жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.41).
В последствии данная доверенность была отменена 14 августа 2008 года (л.д.80).
Ответчик не отрицал, что истец посилилась в квартиру по адресу: <адрес>, проживал несколько месяцев с сожителем и завес в квартиру свои вещи.
В спорную квартиру истец вселена с согласия ответчика.
Данные факты стороны подтвердили в суде.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик вселил в квартиру истца, предоставил ключи от квартиры. Таким образом, стороны заключили обязательства, по условиям которым истец проживает в квартире и оплачивает взносы за квартиру, в связи, с чем ответчик выдал доверенность истцу (л.д.41).
В последствии 03 октября 2008 года ответчик вскрыл замки в указанной квартире и заселился с мужем Ругиным и несовершеннолетним ребенком.
Истец обратилась 06 октября 2008 года в УВД городского округа <адрес> о незаконных действиях Караевой О.К. (л.д.125). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что Поливанова В.К. временно проживала у своей сестры Караевой О.К. по адресу: <адрес>. После замужества Караева О.К. попросила истца съехать с принадлежащей Караевой О.К. квартиры, однако Поливанова Е.К. длительное время не соглашалась съехать, однако в последствии согласилась и выехала по месту регистрации. Однако в квартире Караевой О.К. остались вещи Поливановой Е.К. (л.д.125-126).
Таким образом, ответчик несет обязательства по возврату неосновательного обогащения путем сбережения имущества за счет истца в виде взноса в размере 32 200,93 руб. и 31 932,59 руб. за квартиру, поскольку ответчик обязан был по договору купли-продажи квартиры оплачивать денежные средства в виде взносов самостоятельно.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика средства, уплаченные истцом по двум взносам за квартиру в размере 64 133 руб. 52 коп. (32 200,93 руб. + 31 932,59 руб.). Однако истец просил взыскать сумму в размере 64 133 руб., а не сумму в размере 64 133 руб. 52 коп. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п.5 постановления пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ). Учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика средства, уплаченные истцом по двум взносам за квартиру в размере 64 133 руб., как просил истец (л.д.131-132).
Что касается требований истца о взыскании денежных средств стоимости имущества в виде холодильника Whirpool ARC 7495 IS WP, плиты (модель варочная поверхность электрическая) Zanussi ZK 630 LX, духовки электрической Zanussi ZOU 669 Х, вытяжки Jet air FS 301/60 INX al 2 мотора, стиральной машины Candy Holiday 1040 TXT, водонагревателя проточного Atmor BLUE WAVE, рулонной шторы, кухонного гарнитура, дивана, напольной вешалки, компьютерного стола, стеллажа, стола, микроволновой печи, металлической двери, комода белого, платяных шкафов, гладильной доски, сушилки металлической, вешалок-крючков, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что ответчик признал то обстоятельство, что все находившиеся вещи истца в квартире по адресу: <адрес>, а именно: плиту (модель варочная поверхность электрическая) Zanussi ZK 630 LX, духовку электрическую Zanussi ZOU 669 Х, стиральную машину Candy Holiday 1040 TXT, рулонную штору, кухонный гарнитур, диван, напольную вешалку, компьютерный стол, стеллаж она с выкинула, кроме холодильника, водонагревателя проточного Atmor BLUE WAVE, стола и вытяжки Jet air FS 301/60 INX al 2 мотора, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, учитывая, что ответчик уничтожил имущество истца, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость следующих вещей:
плиты (модель варочная поверхность электрическая) Zanussi ZK 630 LX стоимостью 8990 руб. (л.д.109), которая была доставлена из магазина в квартиру по адресу: <адрес> (л.д.135),
духовки электрической Zanussi ZOU 669 Х, вытяжки Jet air FS 301/60 INX al 2 мотора, стоимостью 9990 руб. (л.д.109), которая была доставлена из магазина в квартиру по адресу: <адрес> (л.д.135),
стиральной машины Candy Holiday 1040 TXT, стоимостью 10900 руб. (л.д.112),
вытяжки Jet air FS 301/60 INX al 2 мотора, стоимостью 3 590 руб. (л.д.109), которая была доставлена из магазина в квартиру по адресу: <адрес> (л.д.135),
рулонной шторы, стоимостью 799 руб.,
кухонного гарнитура, стоимостью 12 195 руб.,
дивана, стоимостью 6 000 руб.,
напольной вешалки, стоимостью 599руб.,
компьютерного стола, стоимостью 799 руб.,
стеллажа, стоимостью 799 руб.,
а всего на общую сумму в размере 54 661 руб.
В требованиях истца о взыскании денежных средств стоимости стола и водонагревателя, а также металлической двери, комода белого, платяных шкафов, гладильной доски, сушилки металлической, вешалок-крючков, суд считает возможным отказать, поскольку доказательств того, что данные предметы находились в квартире по адресу: <адрес> истец не представил.
В требованиях истца о взыскании денежных средств стоимости холодильника, суд считает возможным отказать, поскольку как пояснил ответчик холодильник не уничтожен, он имеется у ответчика и они им пользуются. Требований об истребовании холодильника из чужого незаконного владения истец в уточненном исковом заявлении (л.д.131-132) не заявлял.
Доводы ответчика о том, что вытяжки Jet air FS 301/60 INX al 2 мотора в квартире не былом, судом тщательно проверен, однако не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется квитанция о доставке вытяжки в квартиру по адресу: <адрес> (л.д.135).
Доводы ответчика о том, что стоимость мебели и техники составляет меньше стоимости приобретения, судом тщательно проверен, однако не может быть принят во внимание, поскольку вся мебель и техника приобретена в марте 2008 года, а в октябре 2008 года истец не смог использовать свои вещи по принадлежности, учитывая, что ответчик не отдавал мебель и технику истцу. Кроме того, ответчик отказался проводить товароведческую экспертизу (учитывая, что вещи находились у ответчика).
Согласно ст.79 ч.3 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Также согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, суд присуждает ответчику понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя, и подтвержденные квитанцией (л.д.134) в размере 50 000 руб., учитывая, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов согласно Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поливанова В.К, к Караева О.К. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Караева О.К. в пользу Поливанова В.К, денежные средства, уплаченные в счет выкупной цены стоимости квартиры, в размере 64 133 руб., денежные средства стоимости уничтоженного имущества в размере 54 661 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего сумму в размере 168 794 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течении десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г.Москвы.
СудьяМ.В. Олюнина