РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва27 октября 2010 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
с участием истца Решко А.Я., ответчика – Васенко Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128/10 по иску
Решко А.Я. к Васенко Г.Ф. о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Васенко Г.Ф. о взыскании долга по договору займа в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55 300,66 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 053 руб. (л.д.5-6).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования уточнил. Представил уточненный иск, в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 130 000 руб., поскольку ответчик передал ему ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55 300,66 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 553 руб., почтовых расходов по направлении судебной телеграммы по вызову ответчика в суд в размере 366,02 руб. (л.д.27). Пояснил, что ответчик взял в долг сумму в размере 380 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и должен был отдать по его требованию, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) потребовал устно ответчика вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, поэтому рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день подписания искового заявления. Кроме того, направил ответчику письменное уведомление от 19 августа 2010 года о возврате долга в течение 5 дней со дня получения уведомления. Ответчик уведомление получил 23 августа 2010 года. Пояснил также, что в день судебного заседания 27 октября 2010 года ответчик вернул ему 250 000 руб., поэтому сумма основного долга составила 130 000 руб.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно сумму долга в размере 130 000 руб., расходы по отправлении телеграммы и расходы по оплате государственной пошлины. Показал, что расписку действительно писал он лично, однако требование о возврате долга получил первый раз только 23 августа 2010 года. Долг истцу вернул частично в размере 250 000 руб. в день судебного заседания 27 октября 2010 года. Ранее истец не требовал возврата долга.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В ходе судебного заседания установлено, что 09.09.2008 года между сторонами заключен договор займа на следующих условиях. Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 380 000 руб. Ответчик обязался вернуть долг по первому требованию, но не ранее 15 ноября 2008 года (л.д.26).
Истец в суде показал, что ответчик в день судебного заседания 27 октября 2010 года вернул ему 250 000 руб., поэтому сумма основного долга составила 130 000 руб., что подтверждается распиской истца (л.д.28).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также исследованным в суде письменным доказательством – распиской (л.д. 26), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и установленными обстоятельствами дела.
Доводы истца о том, что он потребовал устно ответчика вернуть долг 15 ноября 2008 года, судом тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств истец не представил, кроме того ответчик данные обстоятельства не признал. Показаниями свидетеля данные обстоятельства подтверждены быть не могут поскольку являются недопустимыми доказательствами по данному делу, согласно ст.60 ГПК РФ.
Истец направил ответчику требование о возврате долга от 19.08.2010 года (л.д.18), в котором просил ответчика вернуть долг в течении 5 дней с момента получения указанного требования. Ответчик данное требование получил 23 августа 2010 года (л.д.17).
Таким образом, суд принимает во внимание письменное требование истца, направленное ответчику от 19 августа 2010 года о возврате долга в течение 5 дней со дня получения уведомления. Ответчик уведомление получил 23 августа 2010 года.
Следовательно, ответчик должен был вернуть долг по требованию от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в размере 130 000 руб., учитывая, что ответчик вернул истцу 250 000 руб. в день судебного заседания 27 октября 2010 года, что подтверждается распиской истца (л.д.28).
В силу ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С 01 июня 2010 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 7,75 % годовых.
Истец просил взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Поэтому при расчете неустойки, суд рассчитывает по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Проценты за пользование займом составляют:
380 000 руб. (поскольку ответчик не возвратил истцу в срок сумму займа в размере 380 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ) х 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, когда ответчик должен был возвратить истцу долг по требованию от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% : 360 = 2 699,58 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 853 руб. 99 коп. ((132 699 руб. 58 коп. – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб. = 3 853 руб. 99 коп.), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ, расходы, связанные с рассмотрением дела - почтовые расходы истца по направлению телеграммы ответчику об извещении его о судебном заседании в размере 366 руб. 02 коп. (л.д.22-24), суд относит к судебным расходам истца и считает подлежащими взысканию с ответчика.
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему других нематериальных благ.
Истец не представил доказательств причинения ответчиком морального вреда, причинения ему данными действиями ответчиком физических и нравственных страданий и доказательств причинно-следственной связи причинения физических и нравственных страданий в результате невозврата долга. По категории данных споров законодательством не урегулировано возмещение морального вреда.
Поэтому суд считает возможным отказать истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ч.1 ст.12 и ч.3 ст.196 ГПК РФ с учетом принципа состязательности сторон суд принимает решение на основании представленных сторонами документов и по заявленным исковым требованиям.
После тщательного исследования всех заявленных требований, материалов дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Решко А.Я. к Васенко Г.Ф. о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Васенко Г.Ф. в пользу Решко А.Я. сумму займа в размере 130 000 руб.; неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 699 руб. 58 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 руб. 99 коп., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 366 руб. 02 коп., а всего сумму в размере 136 919 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 59 коп.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течении десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г.Москвы.
СудьяМ.В. Олюнина