ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва02 ноября 2010 года
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2598/10
по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Сладкое искушение», Осипенко Е.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Сладкое искушение», Осипенко Е.В. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 133 682 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873 руб. 66 коп., а всего 137 556 руб. 26 коп. (л.д.3-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.70-71), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.79).
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.74-76), не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, доказательств уважительности отсутствия суду не представили.
Представитель третьего лица «НОМОС-БАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.72-73), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, требования поддерживал и подтвердил, что истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, являясь поручителем ООО «Сладкое искушение» перед «НОМОС-БАНК» (ОАО) по кредитному договору №1111/519 от 19.02.2009 года, перечислил банку денежную сумму в размере 133 682,60 руб. (л.д.62).
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в истца и третьего лица, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.
Учитывая, что согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сладкое искушение», «НОМОС-БАНК» (ОАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства №154/02-09/К/НБ, который был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сладкое искушение» перед «НОМОС-БАНК» (ОАО) по кредитному договору №1111/519 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст.ст.329, 361, 363 ГК РФ и п.п.1.1-1.3, 4.1.1. договора поручительства № 154/02-09/К/НБ от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался нести за ООО «Сладкое искушение» перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «Сладкое искушение» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 761 794 руб. 52 коп.
31 марта 2010 года «НОМОС-БАНК» (ОАО) предъявил требование к истцу, как к поручителю ООО «Сладкое искушение», об исполнении обязательств за ООО «Сладкое искушение» по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО «Сладкое искушение» обязательств перед«НОМОС-БАНК» (ОАО) (л.д.25-26).
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства истец на основании предъявленного ему требования перечислил «НОМОС-БАНК» (ОАО) денежную сумму в размере 133 682 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями №362, 363, 364 от 21.04.2010 года (л.д.22-24).
Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
19.02.2009г. между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и Осипенко Е.В был заключен договор поручительства №П922-09 (л.д.34-36), который заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сладкое искушение» перед «НОМОС-БАНК» (ОАО) по заключенному кредитному договору №1111/519 от 19.02.2009 года.
Согласно п. 1.3. данного договора поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом.
В соответствие со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поэтому к истцу, выступившему поручителем ООО «Сладкое искушение» и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства № 154/02-09/К/НБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере 133 682,60 руб.
Таким образом, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 133 682,60 руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ, суд присуждает ответчикам возместить истцу расходы по государственной пошлины в размере 3 873 руб. 66 коп. (л.д.6) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 051 руб. 89 коп. ((133 682,60 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб. = 3 873 руб. 66 коп.), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Сладкое искушение», Осипенко Е.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сладкое искушение», Осипенко Е.В. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежную сумму в размере 133 682 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873 руб. 66 коп., а всего – 137 556 (сто тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 26 коп.
Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяМ.В. Олюнина