РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 годаг. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Чуйко Д.П.,
с участием
истцов – Чучковой Е.А. и Чучкова В.Н.,
представителя истов Балашовой Н.В. и Балашова С.А. – Кошенковой Н.С.,
ответчиков Бухреевой О.М. и Ожигиной О.С., и их представителя – Труненковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/2010
по иску Балашова Н.В., Балашов С.А., Чучкова Е.А., Чучков В.В. и Чучков В.Н. к Бухреева О.М. и Ожигина О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением (л.д.4-9) к ответчикам, в котором просили взыскать с ответчиков стоимость ремонта:
в пользу Балашовой Н.В. – 98350 руб., в пользу Балашова С.А. – 98350 руб., в пользу Чучковой Е.А. – 238500 руб., в пользу Чучкова В.В. – 119250 руб., в пользу Чучкова В.Н – 98350 руб.,
госпошлину с искового заявления в пользу всех – 7468 руб. 50 коп.,
расходы на оценку в пользу Балашовой Н.В. и Балашова С.А. – 9000 руб., в пользу Чучковой Е.А., Чучкова В.В. и Чучкова В.Н – 15000 руб.,
моральный вред – 125000 руб.
В дальнейшем истцы представители заявление (л.д.175), в котором просили не рассматривать их требования о взыскании морального вреда.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В суде истцы поддержали иск.
Свои требования мотивировали тем, что по вине ответчиков была залита водой их квартира.
Ответчики иск в суде признали частично в размере, определенном судебной экспертизой, и просили взыскать с истцов в их пользу расходы на проведение экспертизы 15000 руб.
Свои возражения мотивировали тем, что стоимость ремонта завышена истцами.
Неявившихся в суд истцы и третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2, л.д.49-55), о причинах неявки не сообщили.
Суд рассматривает дело их отсутствие в порядке ч.1 ст.48 и ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим снованиям.
В суде установлено, что Балашова Н.В.и Балашов С.А. – сособственники квартиры по адресу: <адрес>, а Чучкова Е.А., Чучков В.В. и Чучков В.Н - сособственники квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.17-24).
ДД.ММ.ГГГГ их квартиры были залиты водой по вине жильцов из расположенной выше квартиры по адресу: <адрес>, что следует из актов о заливе (т.1, л.д.25-27, т.2, л.д.36-37).
Данная квартира является муниципальной, ее нанимателем является Бухреева О.М., а Ожигина О.С. - дочь нанимателя, что следует выписке ЕГРП (т.1, л.д.170) и копии финансового лицевого счета (т.1, л.д.171).
Причиной залива явилась неисправность гибкой подводки к стиральной машине, установленной ответчиками, что следует из акта о заливе.
Ответчики в суде причину и механизм залива не оспаривали, согласились со своей виной в заливе, но выразили свое несогласие со стоимостью ремонта, представленной истцами.
В соответствие со 67 ЖК РФ и ст.678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести иные предусмотренные законами обязанности.
Согласно ст.17 ЖК РФ, п.6 и п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ №25 от 21 января 2006 года пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.
В силу ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ст.69 ЖК РФ и ст.672 ГК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним дети данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку по вине ответчиков, которые нарушили требования закона при пользовании жилым помещением, имуществу истцов причинен ущерб, суд присуждает ответчикам возместить истцам стоимость восстановительного ремонта их квартир.
Согласно представленным истцам отчетам об оценке (т.1, л.д.41-83, 84-158), выполненным ООО «Фальконэ», стоимость восстановительного ремонта квартир истцов в связи с ее заливом составила: <адрес> – 196700 руб., <адрес> – 477000 руб.
По заключению судебной экспертизы (т.2, л.д.4-23), выполненной ООО «Юридэкс», стоимость восстановительного ремонта квартир истцов в связи с ее заливом составила: <адрес> – 132722 руб. 92 коп., <адрес> – 187021 руб. 60 коп.
К представленной истцами оценке суд относится критически, поскольку расчет сметной стоимости, указанный в нем объем необходимых работ, площадь поверхностей, расход материала и прочие ремонтные работы никак не мотивированы.
Кроме того, оценщик не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, считает его научно обоснованным и достоверным.
Приведенный в судебной экспертизе расчет объективен, мотивирован, математически верен и соответствует сложившимся рыночным ценам.
К доводам истцов о недостоверности судебной экспертизы суд относится критически, поскольку они основаны не предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта исходя из размера, определенного в заключении судебной экспертизы.
Поскольку истцы просили взыскать ущерб в пользу Балашовой Н.В. и Балашова С.А. по 1\2 доли от стоимости ремонта <адрес>, то суд взыскивает с ответчиков в пользу каждого из них по 132722 руб. 92 коп. : 2 = 66361 руб. 46 коп.
Поскольку истцы просили взыскать ущерб в пользу Чучковой Е.А. в размере 1\2 доли от стоимости ремонта <адрес>, а в пользу Чучкова В.В. и Чучкова В.Н. в размере 1\4 доли стоимости ремонта <адрес>, суд взыскивает с ответчиков в пользу Чучковой Е.А. 187021 руб. 60 коп. : 2 = 93510 руб. 80 коп., в пользу каждого Чучкова В.В. и Чучкова В.Н. по 187021 руб. 60 коп. : 4 = 46755 руб. 46 коп.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы сторон состоят из затрат на оценку и экспертизу – истцов Балашовых - 9000 руб., истцов Чучковых – 15000 руб., а ответчиков в размере 15000 руб., что следует из представленных квитанций и чеков (т.1, л.д.28-24, т.2, л.д.1).
Поэтому взысканию с ответчиков в пользу истцов Балашовых подлежат судебные расходы в размере 9000 руб. : 196700 руб. (заявленная сумма) Х 132722 руб.92 коп. (удовлетворенная сумма) = 6072 руб. 73 коп.
Взысканию с ответчиков в пользу истцов Чучковых подлежат судебные расходы в размере 15000 руб. : 477700 руб. (заявленная сумма) Х 187021 руб. 60 коп. (удовлетворенная сумма) = 5872 руб. 56 коп.
Также взысканию с истцов в пользу ответчиков подлежат судебные расходы в размере 15000 руб. : 674400 руб. (заявленная сумма обоих истцов) Х 354655 руб. 48 коп.(отказанная сумма обоим истцам) = 7887 руб. 51 коп.
Подлежащая взысканию с ответчиков в пользу каждой семьи истцов сумма судебных расходов подлежит уменьшению на 7887 руб. 51 коп. : 2 = 3943 руб. 75 коп.
Поэтому суд окончательно присуждает к взысканию с ответчиков в пользу истцов Балашовых судебные расходы в размере 6072 руб. 73 коп. – 3943 руб. 75 коп. = 2128 руб. 98 коп.
Также суд окончательно присуждает к взысканию с ответчиков в пользу истцов Чучковых судебные расходы в размере 5872 руб. 56 коп. – 3943 руб. 75 коп. = 1928 руб. 81 коп.
В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истцов их расходы на госпошлину (т.1, л.д.3), исходя из размера удовлетворенных требований.
(319744 руб. 52 коп. (общая сумма взыскания ущерба с ответчиков в пользу истцов) - 20000 руб.)) Х 0,01 (1%) + 5200 руб. = 6397 руб. 44 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск Балашова Н.В., Балашов С.А., Чучкова Е.А., Чучков В.В. и Чучков В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бухреева О.М. и Ожигина О.С.:
стоимость ремонта в пользу Балашова Н.В. – 66361 руб. 46 коп., в пользу Балашов С.А. - 66361 руб. 46 коп., в пользу Чучкова Е.А. –93510 руб. 80 коп., в пользу Чучков В.В. – 46775 руб. 40 коп., в пользу Чучков В.Н. - 46775 руб. 40 коп.
судебные расходы на оценку в пользу Балашова Н.В. и Балашов С.А. – 2128 руб. 98 коп., в пользу Чучкова Е.А., Чучков В.В. и Чучков В.Н. – 1928 руб. 81 коп.
госпошлину с искового заявления в пользу Балашова Н.В., Балашов С.А., Чучкова Е.А., Чучков В.В. и Чучков В.Н. – 6397 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
СудьяСеров М.А.