РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва08 декабря 2010 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Курамшиной Э.Ф.,
с участием представителя истца по доверенности Матвеева И.Ю. (л.д.132),
ответчика – Кныш О.Ю.,
представителя ответчика по доверенности Кобзева Р.В. (л.д.131),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3413/10 по иску ООО «Межрегиональная Консалтинговая Компания «Авторитетъ» к Кныш О.Ю. о взыскании задолженности по агентскому договору, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Кныш О.Ю. о взыскании задолженности по агентскому договору, пени, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по агентскому договору в размере 285 000 руб., пени в размере 13 110 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.
Иск мотивирован тем, что согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Кнышем О.Ю. агентского договора №12-10/09д ООО «МКК «Авторитетъ» совершило соответствующие действия, в результате которых А.И.А. выплатил Кнышу О.Ю. задолженность в размере 950 000 руб., что подтверждается подписанным Кнышем О.Ю. актом выполненных работ от 09.12.2009 года. В нарушение агентского договора Кныш О.Ю. до настоящего времени не выплатил ООО «МКК «Авторитетъ» агентское вознаграждение в размере 285 000 руб. За просрочку выплаты вознаграждения с Кныша О.Ю. также подлежит взысканию пеня за период с 17.12.2009 по 01.02.2010 года в размере 13 110 руб.
Представитель истца ООО «МКК «Авторитетъ» по доверенности Матвеев И.Ю. (л.д.132) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что истец выполнил обязательства по агентскому договору в полном объеме, что подтверждается подписанным Кнышем О.Ю. актом выполненных работ от 09.12.2009 года. Иных доказательств выполнения работы по спорному агентскому договору и доказательств взыскания с А.И.А. в пользу Кныша О.Ю. денежных средств в размере 950 000 руб. у истца нет.
Ответчик Кныш О.Ю. и его представитель по доверенности Кобзев Р.В. (л.д.131) в судебное заседания явились, исковые требования не признали. Пояснили, что каких-либо работ истец по агентскому договору не выполнил. Истец не мог пояснить и документально подтвердить, в чем выражались произведенные им работы по спорному агентскому договору по взысканию задолженности с А.И.А. в пользу Кныша О.Ю. 06.11.2009 года ответчик направил истцу заявление о расторжении агентского договора и отменил выданную ранее доверенность на представление его интересов представителями ООО «МКК «Авторитетъ». Кныш О.Ю. обратился в другую юридическую компанию с просьбой о по мощи по взысканию задолженности с А.И.А. При участии другой юридической компании суммам задолженности была взыскана с должника А.И.А., что подтверждается решением <данные изъяты> Московской области от 10.06.2010 года, вступившим в законную силу. В данном судебном процессе в Щелковском городском суде <адрес> участвовал сам А.И.А., который подтвердил, что денежные сре6дства в счет погашения долга им ни Кнышу О.Ю., ни каким бы то ни было агентам Кныш О.Ю. возвращены не были. Задолженность от А.И.А. Кныш О.Ю. не получал, акт выполненных работ от 09.12.2009 подписал под влиянием угроз. Представили отзыв на иск (л.д.114-117).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Кнышем О.Ю. и ООО «МКК «Авторитетъ» заключен агентский договор №д.
Согласно данному договору, приложению № 1 к нему от ДД.ММ.ГГГГ агент ООО «МКК «Авторитетъ» по поручению принципала Кныша О.Ю. обязалось от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности с А.И.А., размер которой по состоянию на 11.10.2009 года составил 950 000 руб. (л.д.7-10).
Вознаграждение агента по агентскому договору составляет 30 % от суммы задолженности, взысканной с участием агента.
Принципал обязуется перечислять на счет агента вознаграждение в течение 5 рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет принципала задолженности, взысканной с участием агента (п. 3 приложения № 1).
Под задолженностью, взысканной с участием агента, понимается сумма денежных средств (либо ее имущественный эквивалент), поступившая на расчетный счет принципала от должника или третьих лиц за должника, либо выплаченная должником в наличной денежной форме (п. 1.2 агентского договора).
Согласно п. 7.3 агентского договора, за просрочку уплаты агенту причитающихся ему денежных сумм в качестве вознаграждения, принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ между Кнышем О.Ю. и ООО «МКК Авторитетъ» также заключен договор № Ю на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «МКК «Авторитеъ» обязалось подготовить исковое заявление Кныша О.Ю. к А.И.А. о взыскании задолженности и осуществлять представительство интересов Кныша О.Ю. в суде за вознаграждение в размере 65 000 руб.
В судебном заседании представитель истца подтвердил факт получения ООО «МКК «Авторитетъ» указанного вознаграждения в размере 65 000 руб. от Кныш О.Ю.
06.11.2009 года Кныш О.Ю. отменил доверенность, выданную им на имя А.А.А. и/или Матвеева И.Ю., с целью исполнения ООО «МКК «Авторитетъ» обязанностей по взысканию в его пользу задолженности с А.И.А.
В тот же день, 06.11.2009, Кныш О.Ю. направил генеральному директору ООО «МКК «Авторитетъ» заявление о расторжении заключенных ДД.ММ.ГГГГ агентского договора и договора на оказание юридических услуг.
Представитель истца в судебном заседании признал факт получения данного заявления от Кныша О.Ю., однако пояснил, что не считает данный акт основанием для расторжения договора.
ДД.ММ.ГГГГ года Кнышем О.Ю. подписан акт выполненных работ по агентскому договору №д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дословно указано следующее:
«Агент выполнил, а принципал принял работы (совокупность действий), направленные на взыскание задолженности с должника принципала (А.И.А., не исполнившего надлежащим образом свои обязательства перед принципалом), в полном объеме.
Принципал не имеет финансовых, имущественных и/или иных претензий к гражданину А.И.В., так как они урегулированы в полном объеме агентом, согласно приложению № 1 к агентскому договору №д от ДД.ММ.ГГГГ.
Принципал не имеет претензий по результатам выполненной агентом работы» (л.д.11).
Таким образом, Кныш О.Ю. не имел претензий в дальнейшем к А.И.В., а не к А.И.А..
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> Московской области от 10.06.2010 года по иску Кныша О.Ю. к А.И.А. о взыскании с А.И.А. в пользу Кныша О.Ю. долга в размере 580 000 руб. (л.д.60-61).
В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Как следует из условий агентского договора, приложения № 1 к этому договору, Кныш О.Ю. должен перечислить вознаграждение ООО «МКК «Авторитетъ» после получения им задолженности от А.И.А. (зачисление на счет, выплата в наличной форме) в размере 950 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, по мнению суда, сторона истца не доказала то обстоятельство, что А.И.А. уплатил Кнышу О.Ю. указанную задолженность.
К представленному стороной истца акту выполненных работ от 09.12.2009 суд относится критично, поскольку иных доказательств выполнения работы по спорному агентскому договору и доказательств взыскания с А.И.А. в пользу Кныша О.Ю. денежных средств в размере 950 000 руб. истец не представил.
Кроме того в акте не указано, что Кныш О.Ю. получил задолженность от А.И.А. в размере 950 000 руб. и обязуется уплатить ООО «МКК «Авторитетъ» вознаграждение в размере 285 000 руб. (30 %).
В ходе судебного разбирательства представитель истца не мог пояснить суду, какие именно действия, направленные на взыскание задолженности с А.И.А., совершило ООО «МКК «Авторитетъ», когда, где и каким способом Кнышу О.Ю. переданы 950 000 руб., которые ему задолжал А.И.А.
Согласно п.3 приложения №1 агентского договора, принципал обязуется перечислять на счет агента вознаграждение в течение 5 рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет принципала задолженности, взысканной с участием агента (10).
Судом проверен расчетный счет супруги Кныша О.Ю., на который Агент должен был перечислить денежные средства в размере 950 000 руб., взысканные с А.И.А. (л.д.118-127), на который указанная сумма от Агента либо от А.И.В. за период с октября 2009 года по ноябрь 20190 года не поступала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт получения Кнышем О.Ю. задолженности от А.И.А. в результате совершения ООО «МКК «Авторитетъ» соответствующих действий согласно спорному агентскому договору, стороной истца не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональная Консалтинговая Компания «Авторитетъ» к Кныш О.Ю. о взыскании задолженности по агентскому договору, пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СудьяМ.В. Олюнина