РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 25 января 2011 года
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В.,
с участием
представителя истца по доверенности Улыбиной Т.В. (л.д.9),
ответчика Бормаченковой В.А. и ее адвоката Строкова Е.А. (л.д.27),
при секретаре Матюхиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/11 по иску
Змеевой Натальи Николаевны к Бормаченковой Веронике Анатольевне о взыскании аванса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Бормаченковой Веронике Анатольевне о взыскании аванса, в котором просил:
- взыскать с ответчика сумму аванса в размере 500 000 руб.,
- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.5-6, 33-34).
Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2010 года между сторонами заключено соглашение об авансе, на основании которого истец выдает ответчику аванс в размере 500 000 руб., в счет отчуждения земельного участка по адресу: <адрес>. В последствии, ответчик земельный участок не продавал, и истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 500 000 руб., как неосновательное обогащение.
Истец в судебное заседание не явился, прислал своего представителя.
Представитель истца по доверенности Улыбина Т.В. (л.д.9) явилась, исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика сумму аванса в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.5-6, 33-34).
Ответчик и адвокат Строков Е.А. (л.д.27) в судебное заседание явились. Ответчик исковые требования признала частично, а именно: сумму аванса в размере 500 000 руб. остальные требования не признала. Показала, что 28.02.2010 года она действительно получила от истца аванс в размере 500 000 руб., в счет продаваемого ею земельного участка по адресу: <адрес>. Однако истец отказался покупать земельный участок.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 28.02.2010 года между сторонами заключено соглашение об авансе, на основании которого истец выдает ответчику аванс в размере 500 000 руб., в счет отчуждения земельного участка по адресу: <адрес>. Истец передал, а ответчик принял от истца аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.35).
Истец 26.11.2010 года направлял ответчику заявление с просьбой вернуть аванс в размере 500 000 руб., в связи с тем, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка (л.д.36-37).
Ответчик не отрицал, что получил от истца сумму аванса в размере 500 000 руб.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Стороны не заключили договор купли-продажи земельного участка.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствие со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от заключения договора купли-продажи земельного участка, судом тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу проекта договора купли-продажи земельного участка.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма аванса в размере 500 000 руб., учитывая также признание ответчиком исковых требований в этой части.
В порядке ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления (л.д.3-4) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 200 руб.:
((500 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 8 200 руб.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.33), считая данную сумму разумным пределом, учитывая положение ст.100 ГПК РФ. Поэтому в удовлетворении остальных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Змеевой Натальи Николаевны к Бормаченковой Веронике Анатольевне о взыскании аванса – удовлетворить частично.
Взыскать с Бормаченковой Вероники Анатольевны в пользу Змеевой Натальи Николаевны сумму аванса в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего – 518 200 (пятьсот восемнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Олюнина