ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 14 февраля 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/11 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Мостакову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Мостакову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что ответчик своих обязательств по кредитному договору от 17 октября 2007 года не исполняет надлежащим образом. Просил взыскать с ответчика по состоянию на 05.10.2010 года задолженность по кредитному договору в размере 27 507,85 долларов США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350,58 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, в связи с заключенным 17 октября 2007 года договора залога (л.д.3-5).
Представитель истца по доверенности Шилькова О.С. (л.д.9-10) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.95), представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.98).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.96-97), не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности отсутствия не представил, своего представителя не прислал, в нарушении положений ст.167 ГПК РФ.
Учитывая, что согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между кредитором ЗАО «Международный Московский Банк» (ныне ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д.52-53) и заемщиком Мостаковым А.В. 17.10.2007 года заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит «на оплату более чем 90% стоимости приобретаемого у ООО «Дженсер сервис автомобиля <данные изъяты> в сумме 39 476 долларов США, под 9,5 % годовых на срок до 18.10.2012 года (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора) (л.д.11-17).
Фактически между кредитором и заемщиком заключен предусмотренный ст.ст.819-820 ГК РФ кредитный договор.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить ОАО «Банк Москвы» полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Существенными условиями договора являются:
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 830 долларов США (п.п.3.3).
При несвоевременном внесении платежа в погашение заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.6.1.).
Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвращения всей суммы задолженности (п.5.3.1.).
Ответчик имеющуюся задолженность по договору в полном объеме не погасил (л.д.24-25).
Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении долга и процентов (л.д.51).
Ответчик данные требования не исполнил.
Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 05.10.2010 года в размере 27 507,85 долларов США, из которых сумма долга – 27 507,85 долларов США (л.д.24-25), - суд считает правильным.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства, достоверно подтверждающие, что он оплатил долг истцу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 27 507,85 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Кроме того, в обеспечение кредитного договора 17.10.2007 года между кредитором ЗАО «Международный Московский Банк» (ныне ЗАО «ЮниКредит Банк») и заемщиком Мостаковым А.В. заключен договор залога принадлежащего последнему автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.18-19).
Сумма залога оценена сторонами в 43 865 долларов США (л.д.18, п.1.2 договора).
Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, поскольку ответчик не исполняет обеспеченное залогом обязательство.
В силу ч.1, 10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (ред. от 30.12.2008), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Суд определяет в решении начальную цену продажи с публичных торгов заложенного автомобиля в размере, установленной сторонами – 43 865 долларов США (л.д.18), поскольку истцом не представлен акт оценки транспортного средства.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.8) в размере 15 350 руб. 58 коп. ((27 507,85 долларов США х 30,49 (на 05.10.2010 года) – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. = 11 587 руб. 14 коп.) + 4 000 руб.) = 15 587,14 руб. – по исковым требованиям неимущественного характера, согласно пп.1 п.1 ст.333.19, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Учитывая, что истец не в полном объеме оплатил государственную пошлину, суд, учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину, подлежащую уплате в доход государства в размере 236,56 руб. (15 587,14 руб. - 15 350 руб. 58 коп. = 236,56 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Мостакову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Мостакова Алексея Вячеславовича в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 27 507,85 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 руб. 58 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество Мостакова Алексея Вячеславовича – автомобиль марки <данные изъяты>
Определить начальную цену реализации указанного автомобиля на торгах – 43 865 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Мостакова Алексея Вячеславовича в доход государства государственную пошлину в размере 236 (двести тридцать шесть) руб. 56 коп.
Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Олюнина