ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Тегиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1074/11 по иску Кирсты С.Н. к Башмакову Д.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кирста С.Н. обратился с указанным иском к ответчику, просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с Башмакова Д.А. денежные средства в размере 760 800 руб., переданные в качестве аванса на производство столярных изделий и мебели; проценты за пользование чужими денежными средствами - 58 112 руб. 62 коп; моральный вред - 25 000 руб. государственную пошлину при подаче искового заявления - 13 610 руб. 79 коп.
Истец Кирста С.Н., представитель истца – Шеин В.С. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Башмаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица ООО ТПО «ДОМ-А» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца, его представителя Шеина В.С., свидетелей Б.А.П., С.А.В., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
21 декабря 2009 года между ООО ТПО «ДОМ-А» и Кирстой С.Н. подписан договор на производство столярных изделий и мебели.
В соответствии с п.1.1 указанного договора ООО ТПО «ДОМ-А» обязался изготовить и поставить, а истец принять и оплатить стоимость мебели и столярных изделий в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора цена мебели и столярных изделий составляет 1 426 000 руб.; аванс в размере 70% от суммы договора оплачен заказчиком до начала работ в декабре 2009 года.
В судебном заседании истец Кирста С.Н. пояснил, что аванс в размере 990 000 руб. он оплатил ответчику Башмакову Д.А, считая его представителем ООО ТПО «ДОМ-А», однако, Башмаков Д.А. указанный аванс ООО ТПО «ДОМ-А» не передавал.
Данное обстоятельство ответчик Башмаков Д.А. в судебном заседании 26 апреля 2011 года не оспорил, пояснив, что действительно получил от Кирсты С.Н. на изготовление столярных изделий и мебели указанные денежные средства и ООО ТПО «ДОМ-А» их не передавал.
Ответчиком Башмаковым Д.А. была выполнена часть работ – изготовлены изделия на сумму 229 200 руб., что подтверждается заключением специалиста о стоимости изделий, пояснениями истца, свидетелей Б.А.П., С.А.В., частично пояснениями ответчика в судебном заседании 26.04.2011 года.
В соответствие с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ч. 3 ст.708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ч. 2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Давая пояснения в судебном заседании 26 апреля 2011 года ответчик Башмаков Д.А. пояснил, что считает исковые требования необоснованными, поскольку заказ он выполнил в полном объеме, изготовив столярные изделия и мебель и доставив их по оговоренному с Кирстой С.Н. адресу – <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о выполнении им заказа в полном объеме, поскольку это обстоятельство ничем не подтверждено, ответчик не представил суду доказательств выполнения им заказа в полном объеме, в частности, подписанного сторонами акта приема-передачи изготовленных изделий по договору, акта выполненных работ.
При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить истцу задолженность за невыполненные работы по договору в размере 760 800 руб.
В соответствие с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу п. 2.4 договора срок исполнения заказа 90 рабочих дней с момента подписания договора (07 мая 2009 года).
Ответчик Башмаков Д.А. необоснованно пользовался денежными средствами с 8 мая 2009 года по 29 апреля 2011 года (день вынесения решения), то есть 357 дней, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 58 112 руб. 62 коп., которые ответчик обязан выплатить истцу.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо физических или нравственных страданий действиями ответчика истцу причинено не было, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда в данном случае отсутствует.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истец снизил сумму основного долга с 990 000 руб. до 760 800 руб., указав, что ответчик частично (на сумму 229 200 руб.) выполнил заказ в срок, суд присуждает возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 11 389 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Башмакова Д.А. в пользу Кирсты С.Н. денежные средства - 760 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 58 112 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 11 389 руб. 13 коп., всего – 830 301 (восемьсот тридцать тысяч триста один) руб. 75 коп.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Демочкина О.В.