РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Чуйко Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2011 по иску Кочетовой Т.А., Кочетова В.В. и Кочетова Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Коньковой С.И. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, -
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать за ними в порядке приватизации право собственности квартиру по адресу: <адрес>.
Истцы в суд не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Конькова С.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против удовлетворения иска.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
В порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 августа 2010 года (л.д.7) и от 14 марта 2011 года (л.д.8-9) установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.
«Конькова С.И. и Конькова Е.И. ранее были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В октябре 1994 года Конькова С.И. и Конькова Е.И. произвели обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с гражданином У.А.В..
На основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ У.А.В. произвел обмен спорной квартиры по адресу: <адрес> на муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживали Кочетова Т.А., Кочетов В.В., Кочетова Е.В.
Кочетовы Т.А., В. В., Е. В. с 17.01.1996 года зарегистрированы в спорной квартире.
Кочетовы Т.А., В.В., Е.В. обратились в Управление Росреестра по г. Москве с документами на приватизацию спорной квартиры, однако им 13.11.2009 года было отказано, поскольку в Реестре прав на недвижимое имущество, который велся Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, имеются сведения о регистрации права собственности Коньковых С.И. и Е.И. на спорное жилое помещение.
Согласно выписки из ЕГРП на спорную квартиру из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Коньковой Е.И. и Коньковой С.И. по ? доли за каждой, на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Комитете муниципального жилья г. Москвы за №.
Коньковым С.И. и Е.И. выдано свидетельство о собственности на жилище №.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства Кочетова Т.А., на основании обменного ордера №, выданного в соответствии с решением ж/к №51 «Мосжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, она обменяли ранее принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, относящуюся к муниципальной собственности, на спорную квартиру, также, по их мнению, относящуюся к муниципальной собственности. При этом им не было известно ничего о приватизации указанной квартиры прежними жильцами.
Указанные сведения подтверждаются также представленными из ГУ «ИС района Новопеределкино» г. Москвы сведениями, а именно копией финансово-лицевого счета, в котором указано, что спорная квартира является муниципальной.
Кроме того, согласно пояснениям третьих лиц, на спорную квартиру никогда не приходили налоговые уведомления и другие документы, по которым можно судить о принадлежности жилого помещения к чьей либо собственности, кроме г. Москвы.
В ходе судебного рассмотрения дела истец не представила суду договор приватизации.
Согласно ответа из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации отсутствует и в архиве Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Согласно ответа ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» следует, что архивные документы за 1995 год уничтожены по истечении установленного срока их хранения.
Согласно свидетельству о смерти Конькова Е.И. умерла 18.01.1995 года.
Наследственное дело к имуществу Коньковой Е.И. не открывалось.
Согласно представленным на запрос суда Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы сведениям, указанное в выписке из ЕГРП на спорную квартиру, свидетельство о праве собственности № выдавалось на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.
Таким образом, спорного договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Комитете муниципального жилья г. Москвы за № в материалах дела отсутствует, и истцом не представлен, также спорный договор отсутствует и в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.»
Указанными судебным решением установлено, что спорная квартира по адресу <адрес>, является муниципальной собственность города Москвы.
Данные обстоятельства подтверждаются договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), заключенного между нанимателем Кочетовой Т.А. и от имени города Москвы наймодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.
Истцы вселены в спорную квартиру на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), зарегистрированы в ней по месту жительства с 17 января 1996 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.16) и финансовым лицевым счетом (л.д.15).
Свое право на приватизацию истцы не использовали.
Истцы обратились в Управление Росреестра по г.Москве за регистрацией своего права на спорную квартиру, но получили отказ, так как право на нее зарегистрировано за гражданами Коньковой Е.И. и Коньковой С.И.
Между тем из текста состоявшихся судебных решений следует, что Коньковы оспаривали зарегистрированное за ними права собственности на спорную квартиру и не признавали данное жилье своей собственностью.
Конькова С.И. согласилась с предъявленным иском и не возражала против передачи спорной квартиры в собственность истцов.
Поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственность города Москвы и не является собственностью Коньковых, то она может быть приватизирована истцами.
Согласно ст.ст.1 и 2 Закона РФ №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст.11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации», с последующими изменениями, (ст.20), бесплатная приватизация в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений продлена до 1 марта 2013 года.
Постановлением Конституционного суда РФ от 16 июня 2006 года №6-П установлено, что жилые помещения, предоставленные гражданам после 1 марта 2005 года, подлежат бесплатной приватизации им в собственность.
Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ за 2-ой квартал 2005 года, который утвержден Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, -
«Вопрос 22: Можно ли в судебном порядке признавать право собственности на жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, в том случае, если имеется распоряжение о передаче указанных жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам оно не исполняется?
Ответ: В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке».
Согласно ч.1 ст. ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поэтому спорная квартира подлежит передаче в равнодолевую собственность истцов, по 1\3 доли за каждым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Иск Кочетовой Т.А., Кочетова В.В. и Кочетова Е.В. удовлетворить.
Признать за Кочетовой Т.А., Кочетовым В.В. и Кочетовым Е.В. право собственности по 1\3 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Коньковой Е.И. и Коньковой С.И. на указанную квартиру и регистрации права собственности Кочетовой Т.А., Кочетова В.В. и Кочетова Е.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанную квартиру.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд <адрес> через Солнцевский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.