РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Ющенко М.Н.,
с участием
истцов – Клубничкина Н.И. и Рыбаковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2011 по иску , за себя и в интересах несовершеннолетнего к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и признании права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации бесплатно, -
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратился в суд с иском к ответчику, в котором просили обязать ответчика заключить с истцами договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, и признать за ними право на получение указанной квартиры в собственность в порядке приватизации бесплатно.
Истцы в суде поддержали иск.
Свои требования мотивировали тем, что спорная квартира утратила статус служебной, и на нее распространяются правоотношения социального найма.
Представитель ответчика в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорная квартира является служебной и не подлежит приватизации.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что спорная служебная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена решением Солнцевского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 30 ноября 1973 года Клубничкину Н.И. на семью из 4-х человек, как сотруднику научного центра исследований.
На основании данного решения 11 декабря 1973 года Клубничкину Н.И. выдан ордер на служебное жилое помещение.
С момента вселения в спорную квартиру состав проживающих в ней граждан изменился, к истцу Клубничкину Н.И. прибыла его дочь Рыбакова Т.Н. и внук Рыбаков Р.А., остальные члены семьи убыли.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы Клубничкин Н.И., Рыбакова Т.Н. и Рыбаков Р.А.
В 2011 году истцы обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма жилого помещения спорной квартиры и передаче им указанной квартиры в собственность, т.е. приватизации.
Однако ответчик ответил отказом.
Суд считает, что данный отказ основан на законе.
Исходя из положений п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Следовательно, основания и условия принятия собственником жилищного фонда решений о приватизации служебных жилых помещений или предоставлении их по договору социального найма могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений или передачи их по договору социального найма. Основания и условия приватизации данных помещений или передачи их по договору социального найма. могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствие с п.п.1 и 2 п.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру», утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года №711-ПП, жилое помещение, занимаемое по служебному ордеру предоставляется указанному работнику и членам его семьи по договору социального найма - для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства, а также для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.
Поскольку истцы не состоят на учете по месту жительства в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий либо нуждающихся в жилых помещениях, то спорная служебная квартира может быть предоставлена им по договору социального найма, а значит и не может быть приватизирована ими, в связи с чем отказ ответчика в этом основан на законе.
В соответствие со ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года – Вопросы применения жилищного законодательства, указано следующее:
«Вопрос 22: Подлежат ли передаче в собственность граждан в порядке приватизации служебные жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда?
Ответ: В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Частью второй данной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Кроме того, исходя из положений п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Следовательно, основания и условия принятия собственником жилищного фонда решений о приватизации служебных жилых помещений могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации».
В связи с этим, поскольку собственник служебного жилого помещения – город Москва, возражает против приватизации спорного служебного жилого помещения, то оно приватизации не подлежит.
Те обстоятельства, что истцы проживают в спорной квартире с 1973 года, проработали на предприятии более 10-ти лет, научный центр исследований не возражает против перевода служебной жилой площади в ордерную, оснований для удовлетворения иска не дают.
Доводы истцов о том, что спорная квартира утратила статус служебной, и на нее распространяются правоотношения социального найма, не основны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Уполномоченный орган власти города Москвы - Префект ЗАО г.Москвы не принимал распоряжения о переводе спорной квартиры в муниципальный жилищный фонд, в связи с чем она продолжает оставаться служебной.
Поэтому Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от имени города Москвы неправомочен заключить с истцами договор социального найма спорной квартиры, в связи с чем у истцов не возникло право не ее приватизацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска , за себя и в интересах несовершеннолетнего к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, и признании за истцами права на получение указанной квартиры в собственность в порядке приватизации бесплатно, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.