РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Ющенко М.Н.,
с участием
истца – Володиной О.А., и ее представителя – Пятилетова А.И.,
ответчика – Павловой Е.К. и ее представителя – Тыщенко И.Н.,
представителя ответчика ООО «Созвездие» - Савичевой Л.В.,
третьих лиц – Володина А.Н., Павлова Б.И. и Краснослободцевой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2011
по иску к и ООО «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -
УСТАНОВИЛ:
Володина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.3-4) к Павловой Е.К. и ООО «Созвездие», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонта – 105482 руб., расходы на оценку – 7800 руб., расходы на специалиста – 100 руб., расходы на телеграммы - 275 руб., моральный вред - 20000 руб., расходы на представителя – 25000 руб., госпошлину с искового заявления – 3310 руб.
В суде истец Володина О.А. и ее представитель поддержали иск.
Свои требования мотивировали тем, что по вине ответчиков была залита водой квартира истца.
Ответчик Павлова Е.К. и его представитель в суде иск признали частично в размере стоимости ремонта - 49546 руб., расходов на специалиста – 100 руб., о чем представили письменное заявление (л.д.149).
Свои возражения мотивировали тем, что стоимость ремонта завышена истцом.
Представитель ООО «Созвездие» в суде иск не признал.
Свои возражения мотивировали тем, что вины ООО «Созвездие» в заливе и причинении ущерба не имеется.
Неявившееся в суд третье лицо Володина Т.В. извещена о месте и времени судебного разбирательства (л.д.146), о причинах неявки не сообщила.
Суд рассматривает дело ее отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим снованиям.
В суде установлено, что истец Володина О.А. - собственник квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.50).
В данной квартире помимо Володиной О.А. зарегистрированы третьи лица – Володин А.Н. и Володина Т.В., что следует из карточки собственника (л.д.52), выписке из домовой книги (л.д.51).
25 июля 2010 года данная квартира была залиты водой по вине жильцов из расположенной выше квартиры по адресу: <адрес>, в результате неисправности гибкого шланга, соединяющего квартирные водосчетчики и вентиль стояка, что следует из акта о заливе ( л.д.7) и объяснений Павловой Е.К. в суде.
Собственником указанной квартиры является ответчик Павлова Е.К., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.73).
В данной квартире помимо Павловой Е.К. зарегистрированы третьи лица – Павлов Б.И. и Краснослободцева К.К., а также несовершеннолетняя Павлова А.Б., что следует из выписки из домовой книги (л.д.74).
Ответчик Павлова Е.К. в суде причину и механизм залива не оспаривала, согласилась со своей виной в заливе, но выразила свое несогласие со стоимостью ремонта, представленной истцом.
В соответствие со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ №25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом, закон возлагает обязанность нести бремя содержания квартиры и обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии на его собственника, в данном случае на ответчика Павлову Е.К.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку по вине ответчика Павловой Е.К., которая нарушила требования закона при пользовании жилым помещением, имуществу истца причинен ущерб, суд присуждает ответчику возместить истцу стоимость восстановительного ремонта его квартиры.
Поскольку вины ООО «Созвездие» в заливе и причинении ущерба истцу не имеется, то суд отказывает в удовлетворении всех исковых требований Володиной О.А. к данному ответчику.
Согласно представленного истцом отчету об оценке (л.д.9-41), выполненного ООО «Цитадель-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта его квартиры в связи с заливом составила 105482 руб. 56 коп.
По заключению судебной экспертизы (л.д.82-109), выполненной ООО «БизнесПартнер-Групп», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с ее заливом составила 49546 руб.
К представленной истцом оценке ООО «Цитадель-Эксперт» суд относится критически, поскольку расчет сметной стоимости, указанный в нем объем необходимых работ, площадь поверхностей, расход материала и прочие ремонтные работы никак не мотивированы.
Кроме того, оценщики не предупреждались судом об ответственности за дачу ложного заключения.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, считает его научно обоснованным и достоверным.
Приведенный в судебной экспертизе расчет объективен, мотивирован, математически верен и соответствует сложившимся рыночным ценам.
Судебный эксперт непосредственно осмотрел поврежденную при заливе квартиру истца
К доводам истца о недостоверности судебной экспертизы суд относится критически, поскольку они основаны не предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта исходя из размера, определенного в заключении судебной экспертизы – 49546 руб.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные им расходы (л.д.58) в сумме 100 руб., на вызов специалиста, восстанавливавшего проводку телефонной линии в результате залива.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца состоят из затрат на оценку – 7800 руб. (л.д.53-57), на телеграммы – 275 руб. (л.д.8) и 1899 руб. 79 коп. (л.д.125-140), что следует из представленных договоров, квитанций и чеков.
Общий размер судебных расходов составит:
7800 руб. + 275 руб. + 1899 руб. 79 коп. = 9974 руб. 79 коп.
Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере:
9974 руб. 79 коп. : 105482 руб. (заявленная сумма) Х 49546 руб. (удовлетворенная сумма) = 4685 руб. 28 коп.
В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на госпошлину (л.д.5-6), исходя из размера удовлетворенных требований:
(49546 руб. – 20000 руб.) Х 0,03 (3%) + 800 руб. = 1686 руб. 38 коп.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец затратил на услуги представителя 25000 руб., что следует из договора (л.д.71-72) и квитанции (л.д.148).
В разумных и справедливых пределах с учетом частичного отказа в удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы не представителя в сумме 15000 руб.
Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца:
49546 руб. + 4685 руб. 28 коп. + 1686 руб. 38 коп. + 100 руб. + 15000 руб. = 71017 руб. 64 коп.
В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика морального вреда истец в суде указал, что до залива жилье было в идеальном состоянии, и он был вынужден тратить деньги на судебную процедуру.
Между тем в силу ст.ст.150, 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда может быть присуждена лишь при нарушении личных неимущественных прав истца, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства.
Поскольку заливом квартиры долга были нарушены имущественные права истца, он был вынужден потратить денежные средства на ремонт, а его личные неимущественные права нарушены не были, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу морального вреда не имеется.
Поэтому суд отказывает истцу во взыскании с ответчика морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу стоимость ремонта – 49546 руб., судебные расходы – 74685 руб. 26 коп., расходы на специалиста – 100 руб., расходы на представителя – 15000 руб., госпошлину с искового заявления – 1686 руб. 38 коп., а всего – 71017 (семьдесят одну тысячу семнадцать) рублей 64 копейки.
В удовлетворении всех остальных исковых требований к и в удовлетворении всех исковых требований к ООО «Созвездие», - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.