РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Ющенко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-885\2011 по иску Префектуры ЗАО г.Москвы к об обязании демонтировать и вывезти металлический гараж, -
УСТАНОВИЛ:
Префектура ЗАО г.Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила обязать ответчика демонтировать и вывезти принадлежащий ему и незаконно находящийся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, металлический гараж №.
Также Префектура ЗАО г.Москвы просила установить срок на добровольное исполнение решения суда - 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Префектура ЗАО г.Москвы просила в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок разрешить истцу самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц удалить металлический гараж на площадку ответственного хранения с последующим отнесением всех расходов на ответчика.
В суде представитель истца иск поддержал.
Свои требования мотивировал тем, что срок договора аренды земельного участка истек, в связи, с чем участок подлежит освобождению от металлического гаража ответчика.
Представитель Управы района «Ново-Переделкино» г.Москвы в суде просил иск удовлетворить по тем же основаниям.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Департамента земельных ресурсов г.Москвы, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик является членом ГСК «Рассказовский» и на территории земельного участка по адресу: <адрес>, располагает металлический гараж №.
Распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы от 03 марта 1999 года № 274-РП земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлен ГСК «Рассказовский» на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год для эксплуатации временной автостоянки, оборудованной металлическими покрытиями на 226 машиномест.
03 ноября 2003 года между арендодателем Московским земельным комитетом и арендатором ГСК «Рассказовский» сроком на 3 года заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной открытой автостоянки на 37 машиномест и автостоянки, оборудованной сборно-разборными металлическими укрытиями на 189 машиномест.
Стороны определили, что по окончании срока аренды при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды, арендатор обязан освободить участок без компенсации произведенных затрат и сдать по акут в установленном порядке (п.4.2.4. договора).
Стороны определили право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор (п.6.1. договора).
Стороны определили, что каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (п.8.2. договора).
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Срок данного договора установлен на 3 года с даты его учетной регистрации.
Данный договор прошел государственную регистрацию 15 декабря 2003 года.
15 декабря 2006 года срок договора истек.
По истечении данного договора он не продлевался на новый срок.
Другой договор аренды указанного земельного участка между уполномоченным органом власти города Москвы и ГСК «Рассказовский» не заключался.
27.11.2009 года Департамент земельных ресурсов г.Москвы направил председателю ГСК «Рассказовский» уведомление, полученное адресатом 08.12.2009 года, что подтверждается почтовым извещением.
Из текста данного уведомления следует, что Департамент земельных ресурсов г.Москвы отказывается от договора аренды от 03.11.2003 года, предупреждает о его прекращении с 10 января 2010 года.
В соответствие со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст.621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах суд считает, что договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, после его истечения 15 декабря 2006 года был продлен с ГСК «Рассказовский» на неопределенный срок.
В пределах этого неопределенного срока, исходя из условий договора аренды, арендодатель предупредил арендатора о его расторжении.
По истечению месяца со дня получения ГСК «Рассказовский» уведомления 08.12.2009 года данный договор прекращен с 10.01.2010 года.
К доводам третьего лица ГСК «Рассказовский» о том, что договор аренды земельного участка до настоящего времени не прекращен, суд относится критически, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Те обстоятельства, что до настоящего времени в Единый государственный реестр прав записей не внесены изменения о прекращении договора аренды в соответствии с Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Министерства юстиции РФ от 6 августа 2004 года №135, также не свидетельствуют о продолжении действия данного договора.
В п.22 данной Инструкции указано, что государственная регистрация прекращения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей на основании соглашения сторон договора.
К доводам ответчика о том, что Префектура ЗАО г.Москвы является ненадлежащим истцом по делу, суд относится критически.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года №157-ПП:
Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п.2.3.5.) При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему Префектом порядок землепользования.
Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п.2.2.5),
Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п.2.2.10.)
Из вышеприведенных положений закона следует, что Префектура ЗАО г.Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом.
Данные выводы суда подтверждены судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2010 года №КГ-А40\8502-10-П по делу №А40-22\08-9-1).
Согласно Уставу ГСК «Рассказовский», он является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, в соответствии со ст. 116 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
При таких обстоятельствах кооператив приобретает имущество, переданное ему его членами в качестве взносов. При этом, какие фактически взносы произведены членами кооператива не определено ни в решении о его создании, ни в Уставе.
Кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в приобретении, эксплуатации и строительстве гаражей, эксплуатации открытых стояночных мест, входящих в единый гаражно-стояночный комплекс и, предназначенных для хранения автотранспортных средств.
Гаражные строения были возведены за счет паевых членских взносов его членов.
В силу ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Поскольку ответчик полностью внес паевой членский взнос, взамен которого ГСК «Рассказовский» предоставил ему спорный металлический гараж, то именно ответчику принадлежит право на данный гараж.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным, что Префектура ЗАО г.Москвы возлагает обязанность по демонтажу и вывозу с земельного участка по адресу: <адрес>, спорного металлического гаража именно на ответчика, а не на ГСК «Рассказовский».
В связи с этим суд удовлетворяет заявленные Префектурой ЗАО г.Москвы исковые требования.
В соответствие со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Из вышеприведенных положений закона суд считает обоснованными требования Префектуры ЗАО г.Москвы об установлении срока на добровольное исполнение решения суда - 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок разрешении Префектуре ЗАО г.Москвы самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц удалить металлический гараж на площадку ответственного хранения с последующим отнесением всех расходов на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Префектуры ЗАО г.Москвы удовлетворить.
Обязать демонтировать и вывезти принадлежащий ему и незаконно находящийся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, металлический гараж №.
Установить срок на добровольное исполнение решения суда - 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить Префектуре ЗАО г.Москвы самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц удалить металлический гараж на площадку ответственного хранения с последующим отнесением всех расходов на .
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.