ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 20 апреля 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В.,
при секретаре Матюхиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1025/11 по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Головацкому В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Головацкому В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ответчик своих обязательств по кредитному договору № от 06.02.2007 года не исполняет надлежащим образом. Просил расторгнуть кредитный договор от 06.02.2007 года №, взыскать с ответчика по состоянию на 24.01.2011 года задолженность по кредитному договору в размере 11 582,83 долларов США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 676,11 руб.
Представитель истца по доверенности Герт Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.72), не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности отсутствия не представил, своего представителя не прислал.
Учитывая, что согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между кредитором ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и заемщиком Головацким В.В. заключен кредитный договор № от 06.02.2007 года, путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных приказом банка от 29.01.2007 года №47 и подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого Банк предоставляет потребительский кредит в размере 12 000 долларов США, под 12,5 % годовых на срок по 06.02.2012 года частями согласно графика погашения кредита и уплаты процентов.
Фактически между кредитором и заемщиком заключен предусмотренный ст.ст.819-820 ГК РФ кредитный договор.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Представленный истцом расчет задолженности, процентов по состоянию на 24.01.2011 года (на день расчета задолженности, л.д.37) в размере 11 582,83 долларов США, из которых сумма долга – 6 615,45 долларов США, 776,53 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, 872,65 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 084,44 долларов США - пени по просроченному долгу, - 120,00 долларов США - комиссия за предоставление Кредита, 180 долларов США - комиссия за сопровождение кредита, 173,76 долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита (л.д.7-37) - суд считает правильным.
Ответчик имеющуюся задолженность по договору в полном объеме не погасил.
Суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени по просроченному долгу - 3 084,44 долларов США) до 1 000 долларов США, учитывая положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 3 084,44 долларов США явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (основной долг составляет 6 615,45 долларов США).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства, достоверно подтверждающие, что он оплатил долг истцу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 9 498,39 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Также суд считает возможным расторгнуть кредитный договор, согласно ст.450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 050,55 руб. (9 498,39 долларов США х 30,0109 – курс ЦБ РФ доллара США к рублю на 24.01.2011 = 285 055,23) – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 = 6 050,55 руб., учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера для организаций (о расторжении договора) в размере 4 000 руб., учитывая п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а всего 10 050,55 руб. (4 000 + 6 050,55).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Головацкому В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 06.02.2007 года, заключенный между Головацким В.В. и ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Взыскать с Головацкого В.В. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 9 498,39 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050,55 руб.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Олюнина