РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 14 марта 2011 года
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Курамшиной Э.Ф.,
с участием представителя истца по доверенности (адвоката) Мошанского А.И. (л.д.7, 218),
третьего лица Кочетовой Т.А. (она же представитель третьих лиц Кочетова В.В., Кочетова Е.В., л.д.184-185),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/11 по иску Коньковой С.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации незаключенным, обязании аннулировать сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, обязании внести изменения в сведения, имеющиеся в Управлении Росреестра по Москве,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, в котором просила суд признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, в собственность за № от 25.11.1993 года, зарегистрированный в Комитете муниципального жилья г. Москвы за №, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о собственности на жилище №, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы аннулировать сведения о зарегистрированных правах собственности на спорную квартиру, обязать Управление Росреестра по Москве внести изменения в сведения, имеющиеся в Управлении на спорную квартиру, в частности, исключить указание о том, что на квартиру зарегистрировано право собственности, ссылаясь на то, что она в период 1991-1993 г.г. не обращалась в уполномоченные организации для заключения договора приватизации, не подписывала оспариваемого договора передачи. Каким образом в реестре прав на недвижимое имущество, который велся в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы до 1998 года, оказалась указанная запись, ей неизвестно.
30.08.2010 года Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе истцу в иске (л.д.69-72).
28.10.2010 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 года отменено (л.д.99-101).
При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования (л.д.152).
20.12.2010 года истец обратился с уточненным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации незаключенным, обязании аннулировать сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, обязании внести изменения в сведения, имеющиеся в Управлении Росреестра по г. Москве, в котором просил:
- признать незаключенным договор № от 25.11.1993 года передачи квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, в собственность в порядке приватизации на имя Коньковой Е.И. и Коньковой С.И.,
- обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы аннулировать сведения о зарегистрированных правах собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес> на имя Коньковой Е.И. и Коньковой С.И.,
- обязать Управление Росреестра по Москве внести изменения в сведения, имеющиеся в Управлении на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, исключив указание о том, что на указанную квартиру зарегистрировано право собственности на имя Коньковой Е.И. и Коньковой С.И.
Иные, ранее заявленные требования, просил не рассматривать (л.д.152).
Истец Конькова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.211), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.207), прислала своего представителя.
Представитель истца по доверенности (адвокат) Мошанский А.И. (л.д.7, 218) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подержал, просил признать сделку незаключенной, поскольку Конькова Е.И. и Конькова С.И. договор № от 25.11.1993 года передачи квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес> не заключали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Полищук Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.205), представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать (л.д.216-217).
Ответчик Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не прислал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.210), представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.161-166).
Третье лицо Кочетова Т.А. (она же представитель Кочетова Е.В., Кочетова В.В.) в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Третьи лица Кочетов В.В., Кочетов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месту судебного заседания надлежащим образом (л.д.206, 212), просили о рассмотрении дела без их участия (л.д.207-208).
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков и не явившихся третьих лиц, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что Конькова С.И. и Конькова Е.И. ранее были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.127).
В октябре 1994 года Конькова С.И. и Конькова Е.И. произвели обмен квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес> с гражданином У.А.В., что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.127).
На основании обменного ордера № от 29.12.1995 года У.А.В. произвел обмен спорной квартиры по адресу: Москва, <адрес> на муниципальную квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, в которой проживали Кочетова Т.А., Кочетов В.В., Кочетова Е.В. (л.д.15).
Кочетовы Т.А., В. В., Е. В. с 17.01.1996 года зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета (л.д.125-126).
Кочетовы Т.А., В.В., Е.В. обратились в Управление Росреестра по г. Москве с документами на приватизацию спорной квартиры, однако им 13.11.2009 года было отказано, поскольку в Реестре прав на недвижимое имущество, который велся Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, имеются сведения о регистрации права собственности Коньковых С.И. и Е.И. на спорное жилое помещение (л.д.8-9).
Согласно выписки из ЕГРП на спорную квартиру из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Коньковой Е.И. и Коньковой С.И. по ? доли за каждой, на основании договора передачи квартиры в собственность № от 25.11.1993 года, зарегистрированным в Комитете муниципального жилья г. Москвы за № (л.д.159). Коньковым С.И. и Е.И. выдано свидетельство о собственности на жилище № (л.д.159).
Как пояснила в ходе судебного разбирательства Кочетова Т.А., на основании обменного ордера №, выданного в соответствии с решением ж/к № «Мосжилсервис» от 26.12.1995 года, она обменяли ранее принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, относящуюся к муниципальной собственности, на спорную квартиру, также, по их мнению, относящуюся к муниципальной собственности. При этом им не было известно ничего о приватизации указанной квартиры прежними жильцами.
Указанные сведения подтверждаются также представленными из ГУ «ИС района Новопеределкино» г. Москвы сведениями, а именно копией финансово-лицевого счета, в котором указано, что спорная квартира является муниципальной (л.д.123-134).
Кроме того, согласно пояснениям третьих лиц, на спорную квартиру никогда не приходили налоговые уведомления и другие документы, по которым можно судить о принадлежности жилого помещения к чьей либо собственности, кроме г. Москвы.
В ходе судебного рассмотрения дела истец не представила суду договор приватизации.
Согласно ответа из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации отсутствует и в архиве Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д.158-160).
Согласно ответа ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» следует, что архивные документы за 1995 год уничтожены по истечении установленного срока их хранения (л.д.145).
Согласно свидетельству о смерти Конькова Е.И. умерла 18.01.1995 года (л.д.151).
Наследственное дело к имуществу Коньковой Е.И. не открывалось (л.д.168, 170, 172).
Согласно представленным на запрос суда Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы сведениям, указанное в выписке из ЕГРП на спорную квартиру, свидетельство о праве собственности № выдавалось на квартиру №, расположенную по адресу: Москва, <адрес> (л.д.64).
Таким образом, спорного договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации № от 25.11.1993 года, зарегистрированным в Комитете муниципального жилья г. Москвы за № в материалах дела отсутствует, и истцом не представлен, также спорный договор отсутствует и в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Иск заявлен о признании сделки не заключенной.
Согласно ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст.164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Согласно ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истцом не представлено доказательств о том, что спорный договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации ею и Коньковой Е.И. не заключался.
Доводы истца о том, что свидетельство о собственности на жилище № выдан на другую квартиру, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку истец и ее сестра могли не явиться для получения свидетельство на жилище в уполномоченной организации, что в дальнейшем дало должностным лицам уполномоченной организации заполнить этот бланк на другую квартиру.
Поскольку договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы, внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у суда нет оснований признать спорный договор незаключенным.
Доводы истца о том, что договор не был заключен ввиду того, что она его не подписывала, суд считает несостоятельными, поскольку таких доказательств истцом не представлено. Отсутствие текста договора у сторон не может свидетельствовать о его незаключенности.
Кроме того отсутствует одна сторона по сделке – Конькова Е.И., которая умерла 18.01.1995 года (л.д.151). Наследственное дело к имуществу Коньковой Е.И. не открывалось (л.д.168, 170, 172). Следовательно, отсутствуют ее наследники.
При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации незаключенным.
Суд также отказывает в удовлетворении требований истца об обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы аннулировать сведения о зарегистрированных правах собственности на спорную квартиру, об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в сведения, имеющиеся в Управлении на спорную квартиру, в частности исключить указание о том, что на указанную квартиру зарегистрировано право собственности, поскольку оснований для этого не имеются, т.к. первоначальные исковые требования истца не удовлетворены. Кроме того, в ЕГРП Управления Росреестра по Москве отсутствуют сведения на спорный объект (л.д.214).
Кроме того, истец не представил суду доказательств тому, что оспариваемой сделкой нарушены ее права. Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, предоставленная третьим лицам - Кочетовым по договору мены, фактически является предметом спора указанных лиц об их правах на нее.
Учитывая изложенное, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Коньковой С.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации незаключенным, обязании аннулировать сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, обязании внести изменения в сведения, имеющиеся в Управлении Росреестра по Москве – отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коньковой С.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации незаключенным, обязании аннулировать сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, обязании внести изменения в сведения, имеющиеся в Управлении Росреестра по Москве – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Олюнина