РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 31 января 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Курамшиной Э.Ф.,
с участием ответчика Гавриш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/11 по иску
ОАО «Страховая Группа МСК» к Гавриш А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Гавриш А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором (после уточнения иска) просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 159 294,81 руб. с учетом износа, и судебные расходы на оплату государственной пошлины с искового заявления в размере 4 385,90 руб. (л.д.88).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.148-149), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.4).
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Показала, что цена иска завышена. Вину в дорожно-транспортном происшествии признала.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутсвии представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного заседания установлено, что 31.08.2007 года, примерно в 13 час. 00 мин. у <адрес> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения
автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гавриш А.А.,
автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Д.В., что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы (л.д.10).
Постановлением от 31.08.2007 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы в отношении Гавриш А.А. наложено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.62).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гавриш А.А., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Д.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.63).
Гавриш А.А., привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.62). Данное постановление Гавриш А.А. не обжаловала и как пояснила Гавриш А.А. административный штраф уплатила.
Гавриш А.А. нарушила п.8.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Д.В., и принадлежащего Р.Д.В. (л.д.8), что следует из справки ГИБДД (л.д.9-10) и акта осмотра независимой автоэкспертизы (л.д.13).
Собственником данного автомобиля являлся Р.Д.В. (л.д.8), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия этот автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован (период страхования с 22.09.2006 года по 21.09.2011 года) по риску КАСКО в Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» (ныне ОАО «Страховая Группа МСК» (л.д.36-38), страховая сумма – 10 564,03 Долларов США, что следует из полиса страхования (л.д.6).
Согласно счету и заказ-наряду ООО «Центравтогарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» составила 311 874,39 руб. + 390 руб., без учета износа (л.д.14-19).
Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» (ныне ОАО «Страховая Группа МСК») оценило страховую сумму автомобиля «<данные изъяты>» в размере 312 264,39 руб. (311 874,39 руб. + 390 руб.) и 10.12.2007 года и 05.12.2007 года Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» (ныне ООО «СГ МСК») перечислило сумму страхового возмещения в размере 312 264,39 руб. организации производившей ремонт застрахованного транспортного средства - ООО «Центравтогарант» (л.д.24-25).
Износ автомобиля «<данные изъяты>» составляет 15,29% (л.д.89).
С учетом износа восстановительный ремонт составляет 279 294,81 руб. (л.д.89).
В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Столица».
Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» (ныне ОАО «Страховая Группа МСК») обратилось в ООО «Росгосстрах-Столица» о возмещении страхового возмещения, застраховавшей по ОСАГО гражданскую ответственность ответчика (л.д.26).
ООО «Росгосстрах-Столица» перечислило истцу 120 000 руб. (л.д.27).
При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца с ответчика подлежит:
страховая сумма в размере 279 294,81 руб. (с учетом износа) – 120 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу по ОСАГО ответчика) = 159 294,81 руб.
Доводы ответчика о том, что цена иска и ремонт автомобиля «Рено Меган» завышены, суд относиться критично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с просьбой провести экспертизу по материалам дела, без осмотра автомобиля, учитывая, что автомобиль отремонтирован, согласно материалам дела (л.д.131-132).
Согласно сообщению о невозможности дать заключение от 23.12.2010 года, эксперт экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» указал, что учитывая, что в материалах дела присутствуют документы, подтверждающие проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля, а также учитывая, что ОАО «Страховая Группа МСК» ответило экспертам, что фотографий поврежденного автомобиля в ОАО «Страховая Группа МСК» отсутствуют (л.д.143), заключение на поставленные вопросы не возможно (л.д.138-147).
Суд доверяет представленному сообщению экспертом, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет свидетельства и сертификаты, а также дипломы инженера и оценки стоимости предприятия (л.д.144-147).
В связи с представленным экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» сообщением о невозможности дать заключение, суд критично относиться к представленному ответчиком отчету ООО «Оценка-НАМИ» о стоимости восстановления автомобиля «<данные изъяты>» в размере 124 357,92 руб., с учетом износа (л.д.98-118), поскольку эксперт ООО «Оценка-НАМИ» не исследовал материалы дела и поврежденный автомобиль, а также не видел фотографии поврежденного автомобиля, и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Расходы истца по оплате госпошлины с искового заявления (л.д.5) подлежат взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 4 385,90 руб. (159 294,81 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. = 4 385,90 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Страховая Группа МСК» к Гавриш А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Гавриш А.А. в пользу ОАО «Страховая Группа МСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 159 294,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 385,90 руб., а всего сумму в размере 163 680 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Олюнина