ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 09 марта 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
с участием истца Лазаричевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464/11 по иску Лазаричевой И.А. к Капусткиной Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Капусткиной Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 330 000 руб., процентов за пользование займом в размере 49 500 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 35 733 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 352,33 руб. (л.д.6-7, 28).
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 330 000 руб., проценты за пользование займом в размере 49 500 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа 06.09.2009 года по 21.01.2011 года в размере 35 733 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 352,33 руб. Согласна на вынесение заочного решения (л.д.28).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.25-26), не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представителя не прислал, отзыв не представил, доказательств уважительности отсутствия в суд не представил, в нарушении положений ст.167 ГПК РФ.
Учитывая, что согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В ходе судебного заседания установлено, что 01.07.2009 года, между сторонами в заключен договор займа на следующих условиях. Капусткина Н.Ю. взяла у истца в долг 330000 руб. под 15 % и обязалась вернуть не позднее 05.09.2009 года (л.д.10).
Истец в суде показал, что ответчик долг до настоящего времени не возвратил.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также исследованным в суде письменными доказательствами – распиской (л.д.10), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и установленными обстоятельствами дела.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поэтому ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в размере 330 000 руб.
Проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа, составляют:
330 000 руб. х 15% = 49 500 руб. 00 коп.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа.
В силу ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С 01 июля 2010 года ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 7,75 % годовых. Истец просил применить ставку рефинансирования на день подачи иска.
Таким образом, суд исходит из учетной ставки банковского процента на день подачи иска, поскольку иной размер не установлен договором.
Размер неустойки за просрочку возврата займа, установленный ст.811 ГК РФ, за период с 06.09.2009 года по 21.01.2011 года составляет:
330 000 руб. х 503 дней просрочки (с 06.09.2009 года по 21.01.2011 года – день отправления иска в суд) х 7,75% : 360 = 35 733,96 руб.
В пределах исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 330 000 руб., договорные проценты за пользование займом в размере 49 500 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 35 733 руб., а не 35 733,96 руб., поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-4, 20-21), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 352,33 руб. ((415 233 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. = 7 352,33 руб.), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лазаричевой И.А. к Капусткиной Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки – удовлетворить.
Взыскать с Капусткиной Н.Ю. в пользу Лазаричевой И.А. сумму займа в размере 330 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 49 500 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку возврата займа за период с 06.09.2009 года по 21.01.2011 года в размере 35 733 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 352,33 руб., а всего сумму в размере 422 585 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 33 коп.
Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Олюнина