РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 14 марта 2011 года
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
с участием истца Гутнова С.В.,
представителя ответчика – Прохорова В.И. (л.д.17),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/11
по иску Гутнова С.В. к ЗАО «Авиационно-заправочная компания» об отмене дисциплинарного взыскания и лишении премии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Авиационно-заправочная компания» об отмене дисциплинарного взыскания и лишении премии, в котором (после дополнения исковых требований, л.д.3-4, 12-13) просил:
- отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора,
- отменить лишение премии за декабрь 2010 года.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика премию за декабрь 2010 года в размере 24 220 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Работает в должности водителя топливозаправщика в подразделении службы спецтранспорта. 21.12.2010 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение технологической дисциплины и неисполнение требований п.п.4.1, 4.2, 4.3. должностной инструкции водителя топливозаправщика. В данном приказе работодатель также лишил его премии за декабрь 2010 года на 100%. Считает данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку он должностную инструкцию не нарушал. Показал, что 29.11.2010 года, он находился рядом со стоянкой №, где стоял топливозаправщик В.С.Ф. № возле <данные изъяты>. В.С.Ф. попросил его посмотреть за его топливозаправщиком, пока он сходит в туалет. Также В.С.Ф. попросил его, о том, что если экипаж примет решение о заправке воздушного судна в отсутствии В.С.Ф., чтобы он (истец) заправил данное воздушное судно из топливозаправщика В.С.Ф. Только В.С.Ф. ушел, как подошел инженер и принял решение о заправке ВС. Он (истец) заправил воздушное судно, так как нельзя было допустить задержку ВС. Он (истец) выдал на ВС 2 850 литра керосина из топливозаправщика В.С.Ф. поставил в требовании свою печать и подпись и только после этого пришел В.С.Ф. У каждого водителя имеется своя печать под номером. При заправке ВС, который должен был заправить В.С.Ф., он находился около топливозаправщика В.С.Ф., а свой топливозаправщик он поставил напротив стоянки №. У топливозаправщиков не предусмотрено закрытие дверей на ключ, дверь можно только прикрыть. Подтвердил, что он заключал договор о полной материальной ответственности и был ознакомлен с должностной инструкцией водителя топливозаправщика.
Представитель истца – адвокат Суранов А.М. (л.д.15) в судебное заседание не явился, доказательств уважительности отсутствия не представил, не просил отложить рассмотрение дела.
Представитель ответчика по доверенности Прохоров В.И. (л.д.17) в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Поддержал отзыв на иск (л.д.79-81). Показал, что у работодателя имелись все обоснованные основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения истца премии. Кроме того, со стороны работодателя при издании приказа №29/д от 21.12.2010 года нарушений трудового законодательства допущено не было. От истца и В.С.Ф. истребованы объяснения, проведена служебная проверка и принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за декабрь 2010 года в отношении истца.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии адвоката истца, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В судебном заседании установлено, что истец с 01.06.2009 года принят на работу в ЗАО «АЗК» на должность водителя топливозаправщика (ТЗ) в подразделение службы спецтранспорта на неопределенный срок (л.д.18). Истец работает с 01.06.2009 года в ЗАО «АЗК» водителем топливозаправщика (ТЗ) в подразделении службы спецтранспорта по настоящее время.
01.06.2009 года между работодателем и истцом заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.20), согласно п.1. которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникающий у работодателя. Работник обязуется вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и др. отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д.20).
13.06.2009 года истец ознакомлен (л.д.25) с должностной инструкцией водителя топливозаправщика.
21.12.2010 года приказом № работодателем на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение технологической дисциплины и неисполнение требований п.п.4.1, 4.2, 4.3. должностной инструкции водителя топливозаправщика. В данном приказе работодатель также лишил истца премии за декабрь 2010 года на 100% (л.д.19).
Истец ознакомлен с приказом 22.12.2010 года (л.д.19).
Истец поясняет в объяснительной записке, что 29.11.2010 года, он находясь рядом со стоянкой №, где стоял топливозаправщик В.С.Ф. № возле <данные изъяты>. В.С.Ф. попросил его посмотреть за его топливозаправщиком, пока он сходит в туалет. Также В.С.Ф. попросил его, о том, что если экипаж примет решение о заправке воздушного судна в отсутствии В.С.Ф., чтобы он (истец) заправил воздушное судно из топливозаправщика В.С.Ф.. Только В.С.Ф. ушел, как подошел инженер и принял решение о заправке. Он (истец) заправил воздушное судно, так как нельзя было допустить задержку ВС. Он (истец) выдал на ВС 2 850 литра керосина и поставил в требовании свою печать и подпись, и только после этого появился В.С.Ф. (л.д.27).
В.С.Ф. поясняет в объяснительной записке, что 29.11.2010 года он захотел в туалет и в случае если он не успеет, попросил Гутнова Стаса заправить самолет, что он и сделал. Требование на заправку он получил от Гутнова. В процессе заправки ВС он не принимал участие, т.к. был в туалете (л.д.28).
Согласно акту служебной проверки по факту несанкционированной заправки ВС и нарушений в работе персонала ССТ от 07.12.2010 года, истец в процессе 29.11.2010 года допустил грубейшие нарушения положений технической документации регламентирующей производственную деятельность компании:
- в нарушение п.1 раздела «Выезд на перрон для заправки ВС», «Технологической карты ТК-9» и п.п.4.1, 4.2 Должностной инструкции водителя ТЗ, превысив свои должностные полномочия, принял к эксплуатации ТЗ №,
- в нарушение п.2 раздела «Выезд на перрон для заправки ВС», «Технологической карты ТК-9» и п.4.3 Должностной инструкции водителя ТЗ, не получая команды диспетчера СОЗВС, т.е. несанкционированно, произвел заправку ВС №, вместо водителя В.С.Ф., на ТЗ №,
- нарушение п.2 раздела «Выезд на перрон для заправки ВС», «Технологической карты ТК-9» и п.4.3 Должностной инструкции водителя ТЗ, произвел выезд на перрон на стояку №, вместо указанной ему диспетчером СОЗВС стоянки №,
- нарушение п.1 Должностной инструкции водителя ТЗ, своевременность порученной ему заправки ВС № не обеспечил, т.к. производил в это время заправку другого ВС вместо водителя В.С.Ф.,
- нарушение п.4.5 Должностной инструкции водителя ТЗ, не доложил диспетчеру СОЗВС о возможной задержке порученной ему заправки ВС № и о ее причинах,
- нарушение п.1 раздела «Заправка ВС», «Технологической карты ТК-9» и п.4.3 Должностной инструкции водителя ТЗ, произвел несанкционированную заправку ВС № по недействительному требованию, т.к. в нем не был указан прописью объем заправки. В корешке данного требования, предоставленном авиакомпанией Ют Эйр, объем заправки прописью отсутствует,
- нарушение п.4.1 Должностной инструкции водителя ТЗ, при заправки ВС № вместо водителя В.С.Ф., вверенный ему ТЗ № оставил на летном поле аэропорта открытым и без личного контроля. Учитывая, что перрон аэропорта не оборудован местами стоянок ТЗ – водитель Гутнов С.В. оставил ТЗ № либо на путях движения спецтранспорта, либо на путях руления ВС, чем создал на перроне помехи в движении спецтранспорта или руления ВС, а также не обеспечил сохранность вверенных ему транспортного средства и находящихся в нем материальных ценностей (авиатоплива),
- нарушение п.п.4.1,4.5 Должностной инструкции водителя ТЗ, оставив вверенный ему ТЗ № на летном поле аэропорта открытым и без контроля, не обеспечил соблюдение правил авиационной, противопожарной и экологической безопасности (л.д.30-33).
Из должностной инструкции водителя ТЗ (л.д.21-25) следует, что водитель ТЗ обеспечивает своевременную заправку ВС, безаварийную эксплуатацию и качественное обслуживание вверенного ему топливозаправщика, экономное расходование автоГСМ. Водитель ТЗ выполняет указания по заправке ВС – инженера по ГСМ – руководителя смены, (ИТР СОЗВС) и диспетчера СОЗВС по эксплуатации, обслуживанию и ремонту – сменного механика. Водитель ТЗ обязан не передавать управление ТЗ другому лицу, категорически запрещается оставлять ТЗ без присмотра в течение всей смены, докладывать диспетчеру СОЗВС о готовности ТЗ к заправке ВС, о количестве авиатоплива в ТЗ и свою фамилию, получив задание на заправку ВС от диспетчера СОЗВС выполнять обязанности согласно технологической карте ТК-9, поддерживать постоянную связь с диспетчером по рации, сообщая ему обо всех задержках в заправке и их причинах, обо всех нарушениях докладывать инженерно-техническому составу смен.
14.12.2010 года заместитель генерального директора подал служебную записку о том, что истец самовольно, без документального оформления, принял к эксплуатации ТЗ № водителя В.С.Ф., без доклада диспетчеру изменил маршрут движения и полученное задание и несанкционированно произвел заправку ВС. При этом свой ТЗ Гутнов С.В. оставил без присмотра и управления на перроне, чем грубо нарушил меры авиационной и противопожарной безопасности (л.д.26).
Согласно ст.40 Воздушного кодекса РФ, аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.
Согласно ст.84 Воздушного кодекса РФ, лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Авиационная безопасность обеспечивается посредством:
1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома;
2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц.
Авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.
Согласно п.11 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142, авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, обязаны соблюдать требования инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.
Согласно п.16 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142, в контролируемой зоне аэропорта не допускается:
а) эксплуатация автомобилей и механизмов, не зарегистрированных в установленном порядке, а также личного транспорта;
в) нахождение авиационного персонала, работников авиационных предприятий и иных лиц, осуществляющих свою деятельность на территории аэропорта после окончания рабочего времени (смены) без разрешения администрации;
д) загромождение территории строительными и другими материалами, предметами, которые затрудняют движение транспорта;
е) нецелевое использование аэродромной территории.
Согласно п.20 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142, под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.
Согласно п.1.5 Приказа ФСВТ РФ от 24.04.2000 N 98 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", аэропортовая деятельность включает в себя:
- авиатопливообеспечение воздушных перевозок - комплекс мероприятий, направленный на обеспечение эксплуатации и обслуживания воздушных судов кондиционными авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями (прием, хранение, подготовка и выдача на заправку, заправка воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями);
- осуществление контроля качества авиационных горюче-смазочных материалов - комплекс мероприятий по контролю количественных и (или) качественных характеристик свойств авиационных горюче-смазочных материалов на этапах авиатопливообеспечения воздушных перевозок.
Изучив данные документы, суд приходит к следующему заключению.
Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения истцом технологической дисциплины и должностной инструкции, поскольку истец 29.11.2010 года не сообщил диспетчеру СОЗВС об оставления вверенного ему ТЗ, а также о необходимости произвести заправку ВС №VP-BYW, вместо водителя В.С.Ф., на ТЗ №, чем нарушил положения «Выезд на перрон для заправки ВС», «Технологической карты ТК-9» Должностную инструкцию водителя ТЗ, «Заправка ВС». Кроме того истец неправомерно вместо водителя В.С.Ф. заполнил требование и поставил свой штамп на требовании, поскольку топливозаправщик из которого производилась заправка ВС, не был вверен истцу под материальную ответственность.
Тем самым истец несанкционированно заправил воздушное судно №, распорядился товарно-материальными ценностями, вверенными работодателем другому лицу, оставил без управления и присмотра топливозаправщик и вверенные ему товарно-материальные ценности, исказил отчетность о движении товарно-материальных ценностей (от своего имени выписал товарный документ на распоряжение товарно-материальными ценностями, которые находились под отчетом у другого лица). Данные действия могли создать угрозу безопасности полетов, технической безопасности производственной деятельности аэропорта и аэродрома.
Следовательно, у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Работодатель в течение одного месяца со дня обнаружения проступка применил истцу дисциплинарное взыскание. В течение этого времени провел служебное расследование и взял объяснение с истца и В.С.Ф., согласно положениям ст.193 ТК РФ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был предъявлен истцу под роспись 22.12.2010 года, т.е. в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Что касается требований истца об отмене приказа в виде лишения премии, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В качестве стимулирующих выплат в ч.1 ст.129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п.3.4.8 приложения №2 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ЗАО «АЗК» от 02.06.2009, ежемесячная премия не выплачивается или ее размер может быть уменьшен при наличии производственных упущений в виде нарушения технологического процесса по вине сотрудника – 50-100%, нарушение, неисполнение сотрудником должностной инструкции – 25-100% (л.д.96-97).
В судебном заседании установлено, что истец совершил дисциплинарный проступок за нарушение технологической дисциплины и неисполнение требований п.п.4.1, 4.2, 4.3. должностной инструкции водителя топливозаправщика, поэтому работодатель вправе лишить премии истца, в силу с п.3.4.8 приложения №2 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ЗАО «АЗК» от 02.06.2009.
Поэтому у работодателя имелись основания для издания приказа № от 21.12.2010 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт нарушения истцом, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Также суд считает о наличии у работодателя предусмотренных п.3.4.8 приложения №2 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ЗАО «АЗК» от 02.06.2009 года оснований для лишения истца премии за декабрь 2010 года на 100%.
Доводы истца о том, что ем3у применено двойное наказание в виде выговора и лишении премии не состоятельны, поскольку лишении премии не является дисциплинарным взысканием. Премии относятся к стимулирующим выплатам, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.
Учитывая изложенное, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Гутнова С.В. к ЗАО «Авиационно-заправочная компания» об отмене дисциплинарного взыскания и лишении премии – отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гутнова С.В. к ЗАО «Авиационно-заправочная компания» об отмене дисциплинарного взыскания и лишении премии – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Олюнина