РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 08 июня 2011 года
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
с участием представителя истца по доверенности Зыкова Ф.С. (л.д.11),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/11
по иску Мазур Г.И. к ООО «Московский институт гаражного строительства» о признании права собственности на машиноместо,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исками к ООО «Московский институт гаражного строительства» о признании права собственности на машиноместо, в котором просил признать за ним право собственности на машиноместо №, общей площадью 16,1 кв.м., расположенное на первом подземном этаже в подземном гараже-стоянке по адресу: <адрес> (л.д.8-10).
Иск мотивирован тем, что право собственности на указанное машиноместо истец приобрел на основании заключенного с ООО «МИГС» договора о привлечении нового соинвестора от 01.07.2008 года. Свои обязательства перед ООО «МИГС» по внесению денежных средств за спорное машиноместо истец исполнил.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.76), прислал своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зыков Ф.С. (л.д.11) иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «МИГС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.78), доказательств уважительности отсутствия не представил, отзыв на иск не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Третье лицо ОАО «ДСК-1» в судебное заседание представителя не прислал, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.79), отзыв на иск не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Третьи лица ЗАО «Стройиндустрия-4», Правительство Москвы, ЗАО «УКС» судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.80-83), доказательств уважительности отсутствия суду не представили, не просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителей ответчика и третьих лиц, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 12 сентября 2000 года №731 «О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа», принято решение о комплексной застройке данной территории за счет привлечения средств инвесторов - ЗАО «Стройиндустрия-4» и ОАО «ДСК-1».
На основании указанного Постановления №731 Правительство Москвы в лице Префекта ЗАО 23 мая 2000 года заключило с ЗАО «Управление капитального строительства», ЗАО «Стройиндустрия-4» и ОАО «ДСК-1» инвестиционный контракт №, предметом которого является реализация первой очереди инвестиционного проекта комплексной реконструкции массовой жилой застройки первого периода индустриального домостроения на площадке по адресу район «Солнцево», микрорайоны 1 и 2 с ориентировочным размером общей площади объектов 250 тыс. кв.м.
Согласно п.3.1 инвестиционного контракта базовое соотношение раздела площади в паркинге устанавливается в следующей пропорции:
20% площадей – Правительству Москвы (Администрация) для предоставления машиномест очередникам округа;
80% площадей – инвесторам (АОЗТ «Стройиндустрия-4», ОАО «ДСК № 1») в собственность.
Согласно п.3.2 инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвесторам по итогам реализации условий контракта (дополнительных соглашений) отдельно на каждом объекте определяется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта согласно контракту (дополнительному соглашению).
Согласно п.3.5 инвестиционного контракта оформление имущественных прав Администрации и Инвесторов по результатам реализации проекта, с учетом всех дополнительных соглашений к контракту, производится в установленном порядке после сдачи жилых домов в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта отдельно каждого объекта согласно условиям контракта (дополнительных соглашений).
15.06.2007 между ОАО «ДСК № 1», ЗАО «Стройиндустрия-4» и ООО «МИГС» заключен инвестиционный договор №.
Согласно п.1.1 инвестиционного договора его предметом является участие соинвестора ООО «МИГС» в реализации указанного инвестиционного контракта в части финансирования инвестиционного проекта.
Согласно пп.1.2, 4.2.2 инвестиционного договора результатом инвестиционной деятельности ООО «МИГС» является возникновение у него прав на машиноместа в объеме 100 % из доли, право на которую возникает у инвесторов ОАО «ДСК № 1», ЗАО «Стройиндустрия-4» в рамках реализации инвестиционного контракта.
Как следует из приложения № 1 к инвестиционному договору от 15.06.2007, к ООО «МИГС» переходят права на 100 % машиномест в подземном гараже-стоянке № по строительному адресу: <адрес>, причитавшихся инвесторам ОАО «ДСК № 1», ЗАО «Стройиндустрия-4» по условиям инвестиционного контракта от 23.05.2000.
Как следует из приложения № 3 к инвестиционному договору от 15.06.2007, к ООО «МИГС» переходят права на 94 машиномест в подземном гараже-стоянке № по строительному адресу: <адрес>, причитавшихся инвесторам ОАО «ДСК № 1», ЗАО «Стройиндустрия-4» по условиям инвестиционного контракта от 23.05.2000, 44 машиномест - доля города и гражданской обороны, а 50 машиномест – доля соинвестора (л.д.128).
01.07.2008 истец заключил с ООО «МИГС» договор о привлечении Нового Соинвестора.
Согласно п.3.1 договора о привлечении Нового Соинвестора, Соинвестор ООО «МИГС» привлекает Нового Соинвестора истца к инвестированию строительства машиноместа №, расположенного на «1 (первом) подземном» этаже подземного гаража-строянки №, площадь которого согласно проектной документации составляет 15 кв.м., по строительному адресу: <адрес>.
После полной оплаты Новым Соинвестором инвестиционной стоимости строительства машиноместа и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Нового Соинвестора в качестве результата возникают права на оформление указанного машиноместа в собственность.
Согласно п.4.1 договора о привлечении Нового Соинвестора, инвестиционная стоимость строительства указанного машиноместа, подлежащая оплате Новым Соинвестором, составляет 1 026 000 руб.
Согласно п.4.2 договора о привлечении Нового Соинвестора, окончательная инвестиционная стоимость строительства указанного машиноместа определяется после обмеров БТИ. Если площадь машиноместа увеличиться относительно проектной площади более чем на 5% от указанной площади, новый соинвестор осуществляет доплату пропорционально размеру увеличения площади машиноместа.
Платежными поручениями от 02.07.2008 истец перечислил денежные средства ООО «МИГС» (л.д.19-21).
Дополнительного соглашения к договору о привлечении нового соинвестора, о наименовании номера, площади по БТИ и почтового адреса спорного машиноместа, стороны не заключали.
Акт приема-передачи спорного машиноместа, стороны также не заключали.
Таким образом, суд не может определить является ли спорное машиноместо – объектом инвестирования строительства по договору заключенному между ООО «МИГС» и истцом, поскольку ООО «МИГС» с истцом не заключало дополнительного соглашения к договору о привлечении Нового Соинвестора, с указанием номера машиноместа по результатам обмеров БТИ, а также в связи с тем, что в договоре о привлечении нового соинвестора, заключенного между ООО «МИГС» с истцом указана площадь спорного объекта как 15,0 кв.м., а исходя из поэтажного плана и экспликации спорное машиноместо имеет площадь 16,1 кв.м. (л.д.91), т.е. площадь машиноместа увеличилась относительно проектной площади более чем на 5% от указанной площади (15 х 5% = 0,75 %). Истец, как новый соинвестор не осуществил доплату пропорционально размеру увеличения площади машиноместа.
Со слов представителя истца истец пользуется спорным машиноместом и несет расходы по их содержанию.
Жилой дом и подземный гараж-стоянка с сооружением ГО по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), в котором находятся спорное машиноместо, введен в эксплуатацию.
Однако до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного проекта, предусмотренный инвестиционным контрактом № от 23.05.2000, не подписан.
Согласно графика выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту от 23.05.2000 года № (Приложение №6, дополнительное соглашение к инвестиционному контракту) подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, а также оформление имущественных прав по инвестиционному контракту должно быть осуществлено сторонами не позднее 31 марта 2011 года (л.д.73).
Иные доказательства, позволяющие установить, что спорное машиноместо входит в число машиномест, подлежащих передаче в собственность согласно условиям инвестиционного контракта от 23.05.2000 инвесторам ОАО «ДСК-1», ЗАО «Стройиндустрия-4» и, соответственно, согласно инвестиционного договора № от 15.06.2007 соинвестору ООО «МИГС», суду не представлены.
Право собственности на спорное машиноместо до настоящего времени не зарегистрировано, что следует из сообщения Управлении Росреестра по Москве.
Согласно сообщению Департамента г. Москвы по Конкурентной политике Правительства Москвы (тендерный комитет) акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта № от 23.05.2000 года в части нежилых помещений по адресу: <адрес> к указанному контракту в архиве Тендерного комитета отсутствует (л.д.54).
В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.
Результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов прав по совместному распоряжению таким объектом.
Между тем, результатом договора о привлечении нового соинвестора является возникновение у истца права требовать от ответчика (инвестора) передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.
При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь.
Как видно из материалов дела, инвесторами по контракту являются Правительство г. Москвы и ОАО «ДСК № 1», ЗАО «Стройиндустрия-4».
Согласно указанному контракту спорное имущество, подлежащее передаче в собственность, по итогам реализации контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
Истец не является участником инвестиционного контракта, а состоит в обязательственных правоотношениях с соинвестором ООО «МИГС» и вправе требовать от соинвестора передачи нежилого помещения.
Таким образом, у истца может возникнуть право требовать от ООО «МИГС» передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права собственности на эту часть объекта.
Ответчик, как инвестор, вправе исполнить свои обязательства по передаче прав на объекты недвижимости лишь после распределения в натуре этих объектов в ходе подписания акта реализации инвестиционного контракта.
Инвестиционный контракт не прекращен, акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан.
То обстоятельство, что истцом исполнены обязательства по финансированию строительства объекта, подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств по договору, не может являться основанием для признании права собственности на спорный объект недвижимости, так как у истца возникают лишь обязательственные, но не вещные права по отношению к ответчику.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований возникновения у ООО «МИГС» права на конкретное машиноместо, переданное истцу по договору о привлечении Нового Соинвестора.
ООО «МИГС» приобрел право на некоторые машиноместа в подземном гараже-стоянке по адресу: <адрес>, но не на индивидуальное спорное машиноместо в этом гараже.
Таким образом, ООО «МИГС» не могло передать истицу право на приобретение в собственность конкретного спорного машиноместа, являющегося предметом спора, поскольку на момент заключения данного договора такое право ООО «МИГС» не принадлежало, учитывая, что акт реализации инвестиционного контракта не подписан, не подписан протокол предварительного распределения машиномест между сторонами инвестиционного контракта и соинвестором ООО «МИГС».
Истец вправе предъявить требования относительно спорного машиноместа, после подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционным контрактом, а также после итогового протокола распределения машиномест в спорном гараже-стоянке между инвесторами ОАО «ДСК №1», ЗАО «Стройиндустрия-4» и Правительством г. Москвы, а также после подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 15.06.2007 года, заключенного между ОАО «ДСК №1», ЗАО «Стройиндустрия-4» и ООО «МИГС» между инвесторами и соинвестором ООО «МИГС» (п.4.1.4. инвестиционного договора).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мазур Г.И. к ООО «Московский институт гаражного строительства» о признании права собственности на машиноместо – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Олюнина