РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 05 апреля 2011 года
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Курамшиной Э.Ф.,
с участием истца Москалевой Г.П.
представителя истца по доверенности Ивановой А.А. (л.д.63 т.1),
представителя ответчика Бухаркиной Н.С. по доверенности (адвоката) Рубан В.В. (л.д.26-27 т.2),
представителя ответчика ООО «Дирекция по эксплуатации гаражных комплексов» по доверенности Бекмурзаева М.-М.Л. (л.д.28 т.2),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/11 по иску Москалевой Г.П. к ООО «Московский институт гаражного строительства», Бухаркиной Н.С., ОАО «ДСК-1», ООО «Дирекция по эксплуатации гаражных комплексов», ЗАО «Стройиндустрия-4», Правительству Москвы о признании права собственности на машиноместо, признании права на оформление в собственность машиноместа, о расторжении договора, прекращении использования и распоряжения машиноместом, нечинении препятствий в пользовании и распоряжении машиноместом,
по встречному иску Бухаркиной Н.С. к ООО «Московский институт гаражного строительства», Москалевой Г.П., ОАО «ДСК-1», ЗАО «Стройиндустрия-4» о признании права собственности на машиноместо, признании недействительным дополнительного соглашения, признание права на результат инвестиционной деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исками к ООО «Московский институт гаражного строительства», Бухаркиной Н.С., ОАО «ДСК-1», ООО «Дирекция по эксплуатации гаражных комплексов», ЗАО «Стройиндустрия-4», Правительству Москвы о признании права собственности на машиноместо, признании права на оформление в собственность машиноместа, о расторжении договора, прекращении использования и распоряжения машиноместом, нечинении препятствий в пользовании и распоряжении машиноместом, в котором (после уточнения исковых требований) просил:
- признать за ней право на оформление в ее собственность машиноместо №, общей площадью 21,7 кв.м., расположенного на 1 подземном этаже подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>,
- расторгнуть договор, заключенный между ООО «Дирекция по эксплуатации гаражных комплексов» и Бухаркиной Н.С., на машиноместо №,
- прекратить фактическое использование и распоряжение Бухаркиной Н.С. машиноместом №, общей площадью 21,7 кв.м., расположенного на 1 подземном этаже подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>,
- не чинить препятствия ООО «Дирекция по эксплуатации гаражных комплексов» пользоваться и распоряжаться ей машиноместом №, общей площадью 21,7 кв.м., расположенного на 1 подземном этаже подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, до получения права собственности на машиноместо № (свидетельство о праве собственности),
- признать за ней право собственности на машиноместо №, общей площадью 21,7 кв.м., расположенного на 1 подземном этаже подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес> (л.д.4-7 т.1, л.д.11 т.3).
24 декабря 2010 года Бухаркина Н.С. предъявила встречный иск к ООО «Московский институт гаражного строительства», Москалевой Г.П., ОАО «ДСК-1», ЗАО «Стройиндустрия-4» о признании права собственности на машиноместо, признании недействительным дополнительного соглашения, признание права на результат инвестиционной деятельности, в котором просила:
- признать за ней право на результат инвестиционной деятельности в виде машиноместа №, общей площадью 21,7 кв.м., расположенного на 1 подземном этаже подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>,
- признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 12.12.2008 года к договору о привлечении нового соинвестора № от 29.09.2008 года по инвестиционному договору от 15.06.2007 года, заключенное между ООО «Московский институт гаражного строительства» и Москалевой Г.П.,
- признать за ней право собственности на машиноместо №, общей площадью 21,7 кв.м., расположенного на 1 подземном этаже подземного гаража-стоянки № по адресу: <адрес> (л.д.42-44 т.2).
Иски мотивированы тем, что право собственности на указанное машиноместо истцы приобрели на основании заключенных с ООО «МИГС» договоров о привлечении нового соинвестора от 08.07.2008 года (Бухаркина Н.С.) и от 29.09.2008 года (Москалева Г.П.). Свои обязательства перед ООО «МИГС» по внесению денежных средств за спорное машиноместо истцы (Бухаркина Н.С. и Москалева Г.П.) исполнили.
Истец и ее представитель по доверенности Иванова И.А. (л.д.63 т.1) в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления.
Представитель ответчика ООО «МИГС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.54-55, 62 т.3), в судебное заседание представителя не прислал, доказательств уважительности отсутствия не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, отзыв на иски не представил.
Ответчик Бухаркина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.60 т.3), прислала своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Бухаркиной Н.С. по доверенности (адвокат) Рубан В.В. (л.д.26-27 т.2) встречный иск поддержала. Возражала против удовлетворения первоначального уточненного искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Дирекция по эксплуатации гаражных комплексов» по доверенности Бекмурзаев М.-М.Л. (л.д.28 т.2) в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что первой для заключения договора управления объектом недвижимости пришла Бухаркина Н.С., а Москалева Г.П. пришла для заключения договора управления объектом недвижимости только через 3 месяца. Количество машиномест в спорном подземном гараже-стоянке № по адресу: <адрес> уменьшилось по сравнению с планом предварительной расстановки машиномест. Протокола предварительного распределения машиномест между инвесторами и Правительством Москвы нет. Подземный гараж-стоянка № по адресу: <адрес> эксплуатируется с мая 2010 года. Знает, что Бухаркина Н.С. не доплатила за машиноместо. Машимомест, площадью 12 кв.м., в спорном подземном гараже-стоянке № по адресу: <адрес> нет. Считает, что машиноместа, указанные в договорах и дополнительном соглашении, как у Бухаркиной Н.С., так и Москалевой Г.П. один и тот же объект.
Представитель ответчика ОАО «ДСК-1» по доверенности Цветкова Е.В. (л.д.29 т.2) в судебное заседание не явился, ОАО «ДСК-1» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.64 т.3), представила отзыв, в котором исковые требования не поддержала, поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта, акт о частичной реализации инвестиционного проекта, протокол о предварительной распределении площади, протокол об окончательной распределении площади до настоящего времени не подписаны, в связи с чем, определить, какие именно машиноместа подлежит передаче Правительству Москвы, а какие – инвесторам, не представляется возможным (л.д.45-46 т.2).
Ответчики ЗАО «Стройиндустрия-4», Правительство Москвы судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.58-59, 61, 65 т.3), доказательств уважительности отсутствия суду не представили, не просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ЗАО «Управление Капитального строительства» в судебное заседание своих представителей не прислали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.66-67 т.3), отзыв на иск не представили, доказательств уважительности отсутствия суду не представили, не просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьих лиц, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся сторон, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 12 сентября 2000 года №731 «О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа», принято решение о комплексной застройке данной территории за счет привлечения средств инвесторов - ЗАО «Стройиндустрия-4» и ОАО «ДСК-1».
На основании указанного Постановления №731 Правительство Москвы в лице Префекта ЗАО 23 мая 2000 года заключило с ЗАО «Управление капитального строительства», ЗАО «Стройиндустрия-4» и ОАО «ДСК-1» инвестиционный контракт №, предметом которого является реализация первой очереди инвестиционного проекта комплексной реконструкции массовой жилой застройки первого периода индустриального домостроения на площадке по адресу район «Солнцево», микрорайоны 1 и 2 с ориентировочным размером общей площади объектов 250 тыс. кв.м.
Согласно п.3.1 инвестиционного контракта базовое соотношение раздела площади в паркинге устанавливается в следующей пропорции:
20% площадей – Правительству Москвы (Администрация) для предоставления машиномест очередникам округа;
80% площадей – инвесторам (АОЗТ «Стройиндустрия-4», ОАО «ДСК № 1») в собственность.
Согласно п.3.2 инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвесторам по итогам реализации условий контракта (дополнительных соглашений) отдельно на каждом объекте определяется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта согласно контракту (дополнительному соглашению).
Согласно п.3.5 инвестиционного контракта оформление имущественных прав Администрации и Инвесторов по результатам реализации проекта, с учетом всех дополнительных соглашений к контракту, производится в установленном порядке после сдачи жилых домов в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта отдельно каждого объекта согласно условиям контракта (дополнительных соглашений).
15.06.2007 между ОАО «ДСК № 1», ЗАО «Стройиндустрия-4» и ООО «МИГС» заключен инвестиционный договор №.
Согласно п.1.1 инвестиционного договора его предметом является участие соинвестора ООО «МИГС» в реализации указанного инвестиционного контракта в части финансирования инвестиционного проекта.
Согласно пп.1.2, 4.2.2 инвестиционного договора результатом инвестиционной деятельности ООО «МИГС» является возникновение у него прав на машиноместа в объеме 100 % из доли, право на которую возникает у инвесторов ОАО «ДСК № 1», ЗАО «Стройиндустрия-4» в рамках реализации инвестиционного контракта.
Как следует из приложения № 1 к инвестиционному договору от 15.06.2007, к ООО «МИГС» переходят права на 80 % машиномест в подземном гараже-стоянке № по строительному адресу: <адрес>, причитавшихся инвесторам ОАО «ДСК № 1», ЗАО «Стройиндустрия-4» по условиям инвестиционного контракта от 23.05.2000.
Как следует из приложения № 3 к инвестиционному договору от 15.06.2007, к ООО «МИГС» переходят права на 100 машиномест в подземном гараже-стоянке № по строительному адресу: <адрес>, причитавшихся инвесторам ОАО «ДСК № 1», ЗАО «Стройиндустрия-4» по условиям инвестиционного контракта от 23.05.2000 (л.д.78 т.2).
08.06.2008 Бухаркина Н.С. заключила с ООО «МИГС» договор о привлечении Нового Соинвестора № (л.д.25-28 т.1).
Согласно п.3.1 договора о привлечении Нового Соинвестора, Соинвестор ООО «МИГС» привлекает Нового Соинвестора истца к инвестированию строительства машиноместа №, расположенного на «1 (первом) подземном» этаже подземного гаража-стоянки №, площадь которого согласно проектной документации составляет 12 кв.м., по строительному адресу: <адрес>.
После полной оплаты Новым Соинвестором инвестиционной стоимости строительства машиноместа и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Нового Соинвестора в качестве результата возникают права на оформление указанного машиноместа в собственность.
Согласно п.4.1 договора о привлечении Нового Соинвестора, инвестиционная стоимость строительства указанного машиноместа, подлежащая оплате Новым Соинвестором, составляет 980 000 руб.
Квитанциями №,№ от 15.07.2008 года Бухаркина Н.С. перечислила денежные средства за машиноместо (л.д.29 т.1).
Согласно п.4.2 договора о привлечении Нового Соинвестора, окончательная инвестиционная стоимость строительства указанного машиноместа определяется после обмеров БТИ. Если площадь машиноместа увеличиться относительно проектной площади более чем на 5% от указанной площади, новый соинвестор осуществляет доплату пропорционально размеру увеличения площади машиноместа,
01 мая 2010 года ООО «Дирекция по эксплуатации гаражных комплексов» заключило с Бухаркиной Н.С. договор управления объектом недвижимости №, согласно п.1.1. которого эксплуатационная компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию машиноместа №, а также по содержанию и ремонту общего имущества подземного гаража-стоянки с сооружением ГО, предназначенного для хранения легковых автомобилей, а также предоставлять коммунальные услуги, а новый соинвестор обязуется оплачивать вышеуказанные услуги и работы.
29.09.2008 Москалева Г.П. заключила с ООО «МИГС» договор о привлечении Нового Соинвестора № (л.д.9-13 т.1).
Согласно п.3.1 договора о привлечении Нового Соинвестора, Соинвестор ООО «МИГС» привлекает Нового Соинвестора истца к инвестированию строительства машиноместа №, расположенного на «2 (втором) подземном» этаже подземного гаража-стоянки №, площадь которого согласно проектной документации составляет 19 кв.м., по строительному адресу: <адрес>.
После полной оплаты Новым Соинвестором инвестиционной стоимости строительства машиноместа и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Нового Соинвестора в качестве результата возникают права на оформление указанного машиноместа в собственность.
Согласно п.4.1 договора о привлечении Нового Соинвестора, инвестиционная стоимость строительства указанного машиноместа, подлежащая оплате Новым Соинвестором, составляет 1 672 000 руб.
Платежными поручениями №, № от 03.10.2008 года Москалева Г.П. перечислила денежные средства за машиноместо (л.д.31, 32 т.2).
Дополнительным соглашением №1 от 12.12.2008 к договору о привлечении нового соинвестора №, заключенного между Москалевой Г.П. и ООО «МИГС», стороны договорились заменить машиноместо, на другое машиноместо, в связи с чем внесли в договор изменения.
п.3.1 договора о привлечении Нового Соинвестора изложили в новой редакции, Соинвестор ООО «МИГС» привлекает Нового Соинвестора истца к инвестированию строительства машиноместа №, расположенного на «1 (первом) подземном» этаже подземного гаража-стоянки №, площадь которого согласно проектной документации составляет 21,7 кв.м.
Новый соинвестор доплачивает разницу в размере 176 000 руб., в связи с увеличением площади машиноместа (л.д.17-18 т.1).
Москалева Г.П. доплатила стоимость участия в инвестировании строительства 15.12.2008 года, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.23 т.1).
12.12.2008 года между Москалевой Г.П. и ООО «МИГС» составлен акт об оказании услуг по договору о привлечении нового соинвестора, согласно которого соинвестор оказал услуги по привлечению нового соинвестора к участию в инвестировании строительства машиноместа, а новый соинвестор оплатил данные услуги (л.д.21 т.1).
Такого акта об оказании услуг, заключенного с ООО «МИГС» Бухаркина Н.С. не представила.
Из показаний свидетеля Д.Ю.А. следует, что он работал в ООО «МИГС» в должности менеджера по продажам с 18.03.2008 года по 27.07.2009 года (трудовая книжка, <данные изъяты>). Он составлял проекты договоров с Москалевой Г.П. и Бухаркиной Н.С. С Москалевой Г.П. было заключено дополнительное соглашение на машиноместо № в гараже-стоянке №, за который она заплатила. Бухаркиной Н.С., в связи с изменением поэтажного плана и уменьшением количества машиномест, было предложено другое машиноместо в гараже-стоянке № либо возвратить ей денежные средства, уплаченные ею по договору. Бухаркина Н.С. не согласилась оформить договор на другое машиноместо в гараже-стоянке №, а также доплатить за увеличение площади машиноместа, потом она решила подумать, но так от нее ответа не поступило. Машиноместо Бухаркиной Н.С. № в гараже-стоянке № отсутствует, в связи с уменьшением количества машиномест, на том месте находится лестничный проем. Машиноместа Бухаркиной Н.С. и Москалевой Г.П. не являются одним объектом. Машиноместо № в гараже-стоянке № Бухаркиной Н.С. не предлагалось.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку показания свидетеля последовательные и согласуются с материалами дела. Кроме того его помнят, как Москалева Г.П., так и представитель Бухаркиной Н.С. – Рубан В.В.
Также в судебном заседании установлено, что ООО «МИГС» с Бухаркиной Н.С. не заключало дополнительного соглашения к договору о привлечении Нового Соинвестора, с указанием номера машиноместа по результатам обмером БТИ.
Также ООО «МИГС» не заключал ни с Бухаркиной Н.С., ни с Москалевой Г.П. актов приема-передачи указанных в договорах машиномест.
Жилой дом с подземной автостоянкой с сооружением ГО по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), в котором находится спорное машиноместо, введен в эксплуатацию 09.11.2010 (л.д.47-49 т.2).
Со слов представителя истца Бухаркиной Н.С., Бухаркина Н.С. пользуется спорным машиноместом № и несет расходы по его содержанию.
Однако до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного проекта, предусмотренный инвестиционным контрактом № от 23.05.2000, не подписан.
Согласно графика выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту от 23.05.2000 года № (Приложение №6, дополнительное соглашение к инвестиционному контракту) подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, а также оформление имущественных прав по инвестиционному контракту должно быть осуществлено сторонами не позднее 31 марта 2011 года (л.д.79-80 т.2).
Иные доказательства, позволяющие установить, что спорное машиноместо входит в число 80 % машиномест, подлежащих передаче в собственность согласно условиям инвестиционного контракта от 23.05.2000 инвесторам ОАО «ДСК-1», ЗАО «Стройиндустрия-4» и, соответственно, согласно инвестиционного договора № от 15.06.2007 соинвестору ООО «МИГС», суду не представлены.
Право собственности на спорное машиноместо до настоящего времени не зарегистрировано, что следует из сообщения Управлении Росреестра по Москве.
Согласно сообщению Департамента г. Москвы по Конкурентной политике Правительства Москвы (тендерный комитет) акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта № от 23.05.2000 года в части нежилых помещений по адресу: <адрес> к указанному контракту в архиве Тендерного комитета отсутствует.
В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.
Результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов прав по совместному распоряжению таким объектом.
Между тем, результатом договора о привлечении нового соинвестора является возникновение у истца права требовать от ответчика (инвестора) передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.
При этом данное право реализуется по правилам ст.398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь.
Как видно из материалов дела, инвесторами по контракту являются ОАО «ДСК № 1» и ЗАО «Стройиндустрия-4».
Согласно указанному контракту спорное имущество, подлежащее передаче в собственность, по итогам реализации контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
Москалева Г.П. и Бухаркина Н.С. не являются участниками инвестиционного контракта, а состоят в обязательственных правоотношениях с соинвестором ООО «МИГС» и вправе требовать от соинвестора передачи нежилых помещений.
Таким образом, у Москалевой Г.П. и Бухаркиной Н.С. может возникнуть право требовать от ООО «МИГС» передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права собственности на эту часть объекта.
Ответчики, как инвесторы, вправе исполнить свои обязательства по передаче прав на объекты недвижимости лишь после распределения в натуре этих объектов в ходе подписания акта реализации инвестиционного контракта.
Инвестиционный контракт не прекращен, акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан.
То обстоятельство, что Москалевой Г.П. и Бухаркиной Н.С. исполнены обязательства по финансированию строительства объектов, подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств по договору, но не может являться основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости, так как у Москалевой Г.П. и Бухаркиной Н.С. возникают лишь обязательственные, но не вещные права по отношению к ответчику ООО «МИГС».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований возникновения у ООО «МИГС» права на конкретное машиноместо, по договорам о привлечении Нового Соинвестора, заключенным с Москалевой Г.П. и Бухаркиной Н.С.
ООО «МИГС» приобрел право на 80 % машиномест в подземном гараже-стоянке по адресу: <адрес>, но не на индивидуальные спорные машиноместа в этом гараже.
Таким образом, ООО «МИГС» не могло передать Москалевой Г.П. и Бухаркиной Н.С. право на приобретение в собственность конкретного спорного машиноместа, являющегося предметом спора, поскольку на момент заключения данных договоров такое право ООО «МИГС» не принадлежало, учитывая, что акт реализации инвестиционного контракта не подписан, не подписан протокол предварительного распределения машиномест между сторонами инвестиционного контракта и соинвестором ООО «МИГС».
Кроме того, ООО «МИГС» с Бухаркиной Н.С. не заключало дополнительного соглашения к договору о привлечении Нового Соинвестора, с указанием номера машиноместа по результатам обмеров БТИ.
Также ООО «МИГС» не заключал ни с Бухаркиной Н.С., ни с Москалевой Г.П. актов приема-передачи указанных в договорах машиномест.
Кроме того, судом установлено, что количество машиномест в спорном гараже-стояке уменьшилось (л.д.19-20 т.1 – приложение к дополнительному соглашению №1, заключенного с Москалевой Г.П.), по сравнению с планом расстановки автомобилей (приложение к договору о привлечении нового соинвестора, заключенного с Бухаркиной Н.С., л.д.100-101 т.2).
Таким образом, суд не может определить является ли спорное машиноместо – объектом инвестирования строительства по договору заключенному между ООО «МИГС» и Бухаркиной Н.С., поскольку ООО «МИГС» с Бухаркиной Н.С. не заключало дополнительного соглашения к договору о привлечении Нового Соинвестора, с указанием номера машиноместа по результатам обмеров БТИ, а также в связи с тем, что в договоре о привлечении нового соинвестора, заключенного между ООО «МИГС» с Бухаркиной Н.С. указана площадь спорного объекта как 12,0 кв.м., а исходя из поэтажного плана и экспликации спорное машиноместо имеет площадь 21,7 кв.м. (л.д.8-9 т.3).
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности, о признании права на оформление в собственность машиноместа, о признание права на результат инвестиционной деятельности, суд считает возможным отказать.
Что касается требований Москалевой Г.П. о расторжении договора, заключенного между ООО «Дирекция по эксплуатации гаражных комплексов» и Бухаркиной Н.С., на машиноместо №; прекращении фактического пользования и распоряжения Бухаркиной Н.С. машиноместом №, общей площадью 21,7 кв.м., расположенного на 1 подземном этаже подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>; нечинении препятствий ООО «Дирекция по эксплуатации гаражных комплексов» пользоваться и распоряжаться Москалевой Г.П. машиноместом №, общей площадью 21,7 кв.м., расположенного на 1 подземном этаже подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, до получения права собственности на машиноместо № (свидетельство о праве собственности), то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно положениям ч.2 ст.452 ГК РФ.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствие со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из ст.ст.209, 219, 223 ГК РФ, ни Москалева Г.П., ни Бухаркина Н.С. не приобрели право собственности на спорное машиноместо, учитывая, что суд отказал обоим в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное машиноместо, поэтому права владения, пользования и распоряжения спорным машиноместом они не приобрели.
Что касается требований Бухаркиной Н.С. о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 12.12.2008 года к договору о привлечении нового соинвестора № от 29.09.2008 года по инвестиционному договору от 15.06.2007 года, заключенное между ООО «Московский институт гаражного строительства» и Москалевой Г.П., то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
По мнению представителя Бухаркиной Н.С., оспариваемое дополнительное соглашение недействительно, поскольку ООО «МИГС» должен был заключить дополнительное соглашение не с Москалевой Г.П., а с Бухаркиной Н.С.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Между тем данные доводы не дают суду законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Так, согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из приведенных положений закона следует, что в случае признания оспариваемого дополнительного соглашения ничтожным суду следует руководствоваться положениями ч.2 ст.167 ГПК РФ.
Между тем при данных фактических обстоятельствах дела признание данного дополнительного соглашения ничтожным не повлечет за собой никаких юридических последствий, указанных в ч.2 ст.167 ГПК РФ, поскольку ни Москалева Г.П., ни Бухаркина Н.С., ни ООО «МИГС» не приобрели право собственности на спорное машиноместо. Кроме того, ООО «МИГС» не заключал ни с Бухаркиной Н.С., ни с Москалевой Г.П. актов приема-передачи спорного машиноместа.
Учитывая изложенное, суд считает возможным отказать в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требованиях.
Истцы вправе предъявить требования относительно спорного машиноместа, после подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционным контрактом, а также после итогового протокола распределения машиномест в спорном гараже-стоянке между инвесторами ОАО «ДСК №1», ЗАО «Стройиндустрия-4» и Правительством г. Москвы, а также после подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного договора № от 15.06.2007 года, заключенного между ОАО «ДСК №1», ЗАО «Стройиндустрия-4» и ООО «МИГС» в части каждого объекта между инвесторами и соинвестором ООО «МИГС» (п.4.1.4. инвестиционного договора).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Москалевой Г.П. к ООО «Московский институт гаражного строительства», Бухаркиной Н.С., ОАО «ДСК-1», ООО «Дирекция по эксплуатации гаражных комплексов», ЗАО «Стройиндустрия-4», Правительству Москвы о признании права собственности на машиноместо, признании права на оформление в собственность машиноместа, о расторжении договора, прекращении использования и распоряжения машиноместом, нечинении препятствий в пользовании и распоряжении машиноместом – отказать.
В удовлетворении исковых требований Бухаркиной Н.С. к ООО «Московский институт гаражного строительства», Москалевой Г.П., ОАО «ДСК-1», ЗАО «Стройиндустрия-4» о признании права собственности на машиноместо, признании недействительным дополнительного соглашения, признание права на результат инвестиционной деятельности – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Олюнина