РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Ющенко М.Н.,
с участием
представителя истца Никифорова В.И. – адвоката Рубан В.В.,
ответчика – Никифоровой Н.И.,
представителя третьего лица Дегтяревой Л.В. – адвоката Медведевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555\2011
по иску за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.Д.В. к о разделе квартиры, определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
по иску к , и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в число сособственников квартиры и признании права собственности на долю квартиры, –
УСТАНОВИЛ:
Никифоров В.И. за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4-6) к Никифоровой Н.И., в котором просил:
определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ним и за ответчиком за каждым право на 1\2 долю квартиры,
определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделить ему и несовершеннолетнему Н.Д.В. в пользование комнату размером 14,3 кв.м.,
вселить его в квартиру по адресу: <адрес>,
обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании комнатой размером 14,3 кв.м. и местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес>,
обязать ответчика передать ему комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.
Третье лицо Дегтярева Л.В. предъявила в суд исковое заявление (л.д.23-25) к Никифорову В.И., Никифоровой Н.И. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, в котором просила:
признать договор от 11 ноября 1992 года передачи (приватизации) квартиры по адресу: <адрес>, в совместную собственность Никифорова В.И. и Никифоровой Н.И. недействительным в части невключения ее в число участников данного договора,
включить ее в число сособственников квартиры по адресу: <адрес>,
признать за ней право собственности на 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>, определить доли Никифорова В.И. и Никифоровой Н.И. по 1\3 доли каждому.
Представитель истца Никифорова В.И. (л.д.12-13) иск в суде поддержал, иск третьего лица Дегтяревой Л.В. не признал, подал заявление (л.д.41-42) о пропуске срока исковой давности по иску Дегтяревой Л.В.
Свои требования и возражения мотивировал тем, что истец является сособственником спорной квартиры, намерен проживать в ней, ответчик препятствует в проживании, срок исковой давности по оспариванию договора приватизации пропущен.
Ответчик Никифорова Н.И. в суде иск Никифорова В.И. не признала, иск Дегтяревой Л.В. признала, представила отзыв на иск (л.д.19-21).
Свои возражения мотивировал тем, что у Никифорова В.И. имеется другое жилье, в спорной квартире сложился порядок пользования жилым помещением без Никифорова В.И., она не согласна на постоянное проживание Никифорова В.И. в спорной квартире, но готова передать ему ключи от входной двери для осуществления гостевых визитов.
Представитель третьего лица Дегтяревой Л.В. (л.д.17-18) поддержал в суде заявленный иск, представил объяснения (л.д.43-44), полагал, что иск Никифорова В.И. не подлежит удовлетворению.
Свои требования и возражения мотивировал тем, что при приватизации спорной квартиры были нарушены ее права и срок исковой давности по оспариванию договора приватизации не пропущен, поскольку она узнала о данной сделке только в суде.
Истец Никифоров В.И., третье лицо Дегтярева Л.В., ответчик ДЖПиЖФ г.Москвы, третье лицо Управление Росреестра по Москве о судебном разбирательстве извещены (л.д.36-40), в суде не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч.1 ст.48 и ч.3 ст.167 ГПК РФ с участием представителей Никифорова В.И. и Дегтяревой Л.В.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск Никифорова В.И. подлежит удовлетворению, а иск Дегтяревой Л.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В суде установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 53,6 кв.м., жилую площадь 32,2 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,9 кв.м. и 14,3 кв.м. что подтверждается экспликацией (л.д.30) и поэтажным планом (л.д.29).
В спорной квартире с 5 июля 1988 года проживали и были зарегистрированы по месту жительства истец Никифоров В.И. (муж ответчика), ответчик Никифорова Н.И. (жена истца) и третье лицо Дегтярева Л.В., 9 сентября 1984 года рождения (дочь сторон по делу), что подтверждается объяснениями сторон, а также выпиской из домовой книги (л.д.7) и копией финансового лицевого счета (л.д.8).
На основании заявления от 11 ноября 1992 года (л.д.27) и договора от 11 ноября 1992 года (л.д.26) передачи (приватизации), спорная квартира передана в общую совместную собственность Никифорова В.И. и Никифоровой Н.И.
Договор передачи квартиры в собственность прошел государственную регистрацию 30 декабря 1992 года, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д.32).
Из объяснений сторон в суде установлено, что с 1998 года истец Никифоров В.И. не проживает в спорной квартире.
8 февраля 2002 года брак между Никифоровым В.И. и Никифоровой Н.И. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.9).
16 декабря 2003 года истец Никифоров В.И. вступил в новый брак с Н.Т.Н, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10).
29 июля 2004 года от данного нового брака родился Н.Д.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11).
С 17 сентября 2004 года несовершеннолетний Н.Д.В. зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7) и копией финансового лицевого счета (л.д.8).
Между тем фактически истец Никифоров В.И. совместно со своей новой супругой Никифоровой Т.Н. и несовершеннолетним сыном Н.Д.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями представителя истца.
Данная квартира находится в долевой собственности по 1\2 доли за каждым на К.Ж.В. и Никифоровой Т.Н. (новой жены истца), имеет общую площадь 43,6 кв.м., жилую площадь 29,4 кв.м., и состоит из двух комнат, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.28) и карточкой собственника (л.д.45).
Третье лицо Дегтярева Л.В. 2 мая 2008 года заключила брак с Д.А.И., от данного брака имеется несовершеннолетняя Д.М.А., 6 ноября 2008 года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.33) и свидетельством о рождении (л.д.31).
С 20 января 2009 года несовершеннолетняя Д.М.А. зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7) и копией финансового лицевого счета (л.д.8).
Из объяснений ответчика и представителя третьего лица в суде установлено, что фактически в спорной квартире в комнате площадью 17,9 кв.м. проживает ответчик Никифорова Н.И., а в комнате площадью 14,3 кв.м. проживает третье лицо Дегтярева Л.В. с несовершеннолетней дочерью Д.М.А. и своим мужем Д.А.И., который в данной квартире не зарегистрирован.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Поскольку спорная квартира приватизирована на двоих лиц – истца Никифорова В.И. и ответчика Никифоровой Н.И., доли которых в общей совместной собственности являются равными, то при определении их долей каждому принадлежит 1\2 доля в праве собственности.
Поэтому суд удовлетворяет иск Никифорова В.И. в части определения доли в праве общей совместной собственности на спорную и признании за ним и за ответчиком за каждым право на 1\2 долю квартиры.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поэтому истец Никифоров В.И. имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества в спорной квартире, соразмерной его доле.
Доля Никифорова В.И. в общей собственности на спорную квартиру составит:
32,2 : 2 = 16,1 кв.м. жилой площади.
Поскольку Никифоров В.И. требует себе и своему несовершеннолетнему сыну Н.Д.В. в пользование комнату размером 14,3 кв.м., что меньше причитающейся на его долю жилой площади, что не ущемляет жилищные права ответчика и проживающих с ним лиц, то суд удовлетворяет его иск в части определения порядка пользования спорной квартирой, и передачи в пользование истцу указанной комнаты.
В соответствие со ст..209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Из приведенных положений закона следует, что истец, вправе требовать вселения его в спорную квартиру, как сособственник данной жилой площади.
Поэтому суд удовлетворяет иск Никифорова В.И. в части вселения его в спорную квартиру.
Представитель истца в суде показал, что Никифоров В.И. неоднократно по телефону просил у ответчика Никифоровой Н.И. выдать ему ключи от спорной квартиры, а ответчик ответил отказом.
Ответчик Никифорова Н.И. в суде данные обстоятельства не подтвердила, но вместе с тем показала, что она против вселения и постоянного проживания Никифорова В.И. в спорной квартире, согласна только на его гостевые визиты к дочери и внучке, для чего готова предоставить ключи от входной двери.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имеется жилищный спор о праве истца на постоянное проживание в спорной квартире, поскольку ответчик не согласна на постоянное проживание истца, в том числе и в комнате площадью 14,3 кв.м., выделенной истцу судом.
Поэтому суд удовлетворяет иск Никифорова В.И. в части возложения на ответчика Никифорову Н.И. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании комнатой размером 14,3 кв.м. и местами общего пользования в спорной квартире.
Суд также удовлетворяет иск Никифорова В.И. в части возложения на ответчика Никифорову Н.И. обязанности передать ему комплект ключей от спорной квартиры, с чем ответчик фактически согласилась в суде.
Вместе с тем заявленный третьим лицом Дегтяревой Л.В. иск удовлетворению не подлежит, поскольку заслуживает внимание ходатайство истца Никифорова В.И. о применении судом срока исковой давности к данному требованию.
Дегтяревой Л.В. предъявлен иск о недействительности (ничтожности) в части договора передачи (приватизации) указанной спорной квартиры в собственность сторон по делу - Никифорова В.И. и Никифоровой Н.И..
При этом Дегтярева Л.В. ссылается на несоблюдение при заключении данного договора положений ст.53 ЖК РСФСР и ст.133 КоБС РСФСР.
В соответствие со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.ст.78 и 83 ГК РСФСР, действовавшего на момент передачи квартиры в собственность, а также на основании ст. 196 и ч.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ч.1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что изъятие из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами.
На основании ч.1 ст.181 ГК РФ предусмотрены специальные сроки и специальный порядок исчисления сроков исковой давности по недействительности ничтожной сделки – три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №109-ФЗ от 21 июля 2005 года, установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности (3 года) по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых (10 лет) не истек до дня вступления в силу (25 июля 2005 года) настоящего закона.
Поэтому к иску Дегтяревой Л.В. подлежит применению срок исковой давности - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока исковой давности по данному требованию началось со дня государственной регистрации договора приватизации – с 30 декабря 1992 года.
30 декабря 1995 года срок исковой давности истек.
Дегтяревой Л.В. иск предъявлен 1 марта 2011 года.
Таким образом, срок исковой давности пропущен Дегтяревой Л.В. на 15 лет 3 месяца и 1 день.
Предусмотренных ст.205 ГПК РФ оснований для восстановления срока исковой давности, по обстоятельствам, связанных с личностью Дегтяревой Л.В., не имеется.
До достижения Дегтяревой Л.В. совершеннолетия с иском об оспаривании договора приватизации могли обратиться в суд ее законные представители.
С учетом того, что Дегтярева Л.В. достигла совершеннолетия и полной дееспособности 9 сентября 2002 года, то с указанного времени она имела возможность обратиться в суд с настоящим иском самостоятельно.
При исчислении трехлетнего срока исковой давности со дня совершеннолетия Дегтяревой Л.В. он истек 9 сентября 2005 года и пропущен ею на 5 лет 5 месяцев и 22 дня.
С учетом утверждений представителя Дегтяревой Л.В. о том, что срок исковой давности исчисляется в порядке ч.2 ст.181 и ст.200 ГПК РФ как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляет один год и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок исковой давности по требованию Дегтяревой Л.В. также истек.
Представитель Дегтяревой Л.В. в суде показал, что она постоянно проживала в спорной квартире, но вместе с тем о правовом положении данного жилья не интересовалась и не знала о состоявшейся приватизации.
По мнению представителя Дегтяревой Л.В. срок исковой давности исчисляется со дня получения искового заявления Никифорова В.И., поскольку только с этого дня Дегтярева Л.В. узнала о состоявшейся приватизации.
Суд не соглашается с данными утверждениями.
По смыслу ч.2 ст.181 и ст.200 ГПК РФ срок исковой давности течет со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В силу ч.1, ч.2 и ч.3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из приведенных положений закона следует, что Дегтярева Л.В., как дочь собственников спорного жилья и член их семьи, с момента достижения совершеннолетия не только имела право на его самостоятельное использование для собственного проживания, но и была обязана самостоятельно нести обязанности по его содержанию.
Поэтому Дегтярева Л.В. должна была узнать о нарушении своего права со дня совершеннолетия и полной дееспособности 9 сентября 2002 года.
При исчислении годичного срока по правилам ч.2 ст.181 и ст.200 ГПК РФ, предложенным представителем Дегтяревой Л.В., он истек 9 сентября 2003 года и пропущен ею на 7 лет 5 месяцев и 22 дня.
Утверждения представителя Дегтяревой Л.В. о том, что она не интересовалась правовым положением спорного жилья и не принимала участия в его содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку этим занимались ее родители – стороны по делу, сами по себе не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности или иного его исчисления.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», -
если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Утверждения представителя Дегтяревой Л.В. о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), не дают основания для отказа в применении судом срока исковой давности к заявленным Дегтяревой Л.В. требованиям.
Действительно, в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», об том указано.
Между тем в том же п.4 указанного постановления сказано, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Исходя из приведенных положений закона и характера заявленных Дегтяревой Л.В. исковых требований о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, заявление о пропуске исковой давности, сделанное одним из соответчиков – Никифоровым М.И., является основанием для полного отказа Дегтяревой Л.В. в удовлетворении ее иска.
Что касается заявления Никифоровой Н.И. о признании ею иска Дегтяревой Л.В., то суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Между тем в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд учитывает, что Дегтяревой Л.В. пропущен срок исковой давности, а другие соответчики - Никифоров М.И. и ДЖПиЖФ г.Москвы, заявленные ею исковые требования не признали.
Поэтому суд не принимает признание Никифоровой Н.И. иска Дегтяревой Л.В.
Утверждения представителя Дегтяревой Л.В. о том, в спорной квартире уже сложился определенный порядок пользования, согласно которому комната размером 14,3 кв.м. находится в пользовании Дегтяревой Л.В., несовершеннолетней Д.М.А. и Д.А.И., не дают оснований для отказа в иске Никифорову В.И.
Действительно в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», на который ссылается Никифорова Н.И., указано, что разрешая иск об определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
Между тем данное разъяснение Пленума касается определения порядка пользования жилым домом, созданном на земельном участке, а не квартирой в многоквартирном доме, и применяться судом при данных правоотношениях не может, что прямо предусмотрено в п.34 данного Постановления.
Аналогичные положения содержатся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», и могут применяться только при определении порядка пользования жилым домом.
Остальные доводы Никифоровой Н.И. и представителя Дегтяревой Л.В. о том, что у Никифорова М.И. имеется другое жилье, в спорной квартире он не заинтересован, а для них спорное жилое помещение является единственным, также не дают суду оснований для отказа Никифорову М.И. в иске.
В суде представитель Никифорова М.И. показал, что истец намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в комнате размером 14,3 кв.м. в связи с чем, что жилой дом, в котором он сейчас проживает по адресу: <адрес>, идет под снос и отселение, а в новом предоставленном жилье необходимо будет делать ремонт, в связи с чем проживание в нем невозможно.
Доводы Никифорова М.И. о предстоящем сносе жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждаются Распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 N 30-РП «О Программе комплексной реконструкции кварталов № и поселка <адрес> Западного административного округа», а также Распоряжением Правительства Москвы от 31.03.2008 N 629-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 8 сентября 2003 г. N 1604-РП», в которых имеется ссылка не предстоящий снос <адрес>.
Кроме того, суд учитывает, что Никифоров М.И. не обладает самостоятельным правом пользования квартирой по адресу: <адрес>, поскольку не был вселен в нее с соблюдением положений ст.ст.53 и 54 ЖК РСФСР, ст.70 ЖК РФ, не зарегистрирован в ней по месту жительства, а спорная квартира по адресу: <адрес>, является для Никифорова М.И. единственным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Никифоров М.И. намерен использовать спорную квартиру для своего собственного проживания и нуждается в ней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Иск за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.Д.В. удовлетворить полностью.
Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за и за право собственности за каждым на 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Выделить в пользование и несовершеннолетнему Н.Д.В. комнату размером 14,3 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.
Вселить в квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать не чинить препятствий в пользовании комнатой размером 14,3 кв.м. и местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес>.
Обязать передать комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о признании договора от 11 ноября 1992 года передачи (приватизации) квартиры по адресу: <адрес>, в совместную собственность и недействительным в части, включении в число сособственников квартиры по адресу: <адрес>, признании за право собственности на 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>, определении доли по 1\3 доли каждому, - отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве общей совместной собственности и на квартиру по адресу: <адрес>, и регистрации записи о праве собственности и за каждым на 1\2 долю указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.