РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 03 марта 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Курамшиной Э.Ф.,
с участием истца Оглоблиной Г.Н.,
законного представителя несовершеннолетнего ответчика – Оглоблиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/11
по иску Оглоблиной Г.Н. к Оглоблину С.Д., отделению по району Ново-Переделкино УФМС России по г. Москве в ЗАО о признании утратившим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к несовершеннолетнему внуку Оглоблину С.Д., отделению по району Ново-Переделкино УФМС России по г. Москве в ЗАО о признании утратившим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, в котором просил
признать несовершеннолетнего Оглоблина С.Д. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,
обязать отделение по району Ново-Переделкино УФМС России по г. Москве в ЗАО снять Оглоблина С.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.5).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что несовершеннолетний ответчик приходится ей внуком и сыном ее сына Оглоблина Д.В., который проживал в спорной квартире. Однако с примерно 1996 года Оглоблина И.А. с несовершеннолетним сыном ответчиком Оглоблиным С.Д. ушла из спорной квартиры и забрала все вещи. С тех пор в спорной квартире не проживают. Ответчик по решению суда пыталась вселиться в спорную квартиру, однако не вселилась. Внук приходил к ней в гости редко. Она признавала право ребенка на жилище и до 2010 года не пыталась снять его с регистрационного учета. Ее сын Оглоблин Д.В. состоял в браке с Оглоблиной И.А. У них родился ребенок Оглоблин С.Д., которого Оглоблин Д.В. и Оглоблина И.А. зарегистрировали в спорной квартире. Оглоблин Д.В. и Оглоблина И.А. совместно с несовершеннолетним ответчиком в спорной квартире проживали примерно до 1996 года, а в 1997 году расторгли брак.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Оглоблина С.Д – Оглоблина И.А. (л.д.8) в судебное заседание явилась, иск не признала. Свои возражения мотивировала тем, что она с сыном проживали в спорной квартире до расторжения брака (1997 года). После расторжения брака истец и бывший муж выставили ее и ребенка с вещами и препятствовали пользоваться спорной квартирой. Регистрация ребенка по месту жительства была произведена по соглашению между родителями ребенка. Пояснила, что истец и третье лицо препятствуют проживанию в спорной квартире, в связи с чем она обращалась в органы милиции.
Ответчик отделение по району Ново-Переделкино ОУФМС России по г. Москве в ЗАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.82), доказательств уважительности отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Третье лицо Оглоблин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.81), доказательств уважительности отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо орган опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Ново-Переделкино в г.Москве в судебное заседание представителя не прислал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.83), представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя муниципалитета (л.д.85).
Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.84), доказательств уважительности отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.03.2000 года договор передачи спорной квартиры в собственность от 06.10.1998 года был признан недействительным. За Оглоблиной И.А. признано право на спорную площадь, и она вселена в спорную квартиру. Также суд обязал Оглоблину Г.Н. и Оглоблина Д.В. не чинить препятствий Оглоблиной И.А. в проживании в спорной квартире. Данное решение вступило в законную силу (л.д.110-111). В рамках исполнительного производства по данному делу судебный пристав-исполнитель составил акт о вселении Оглоблиной И.А. 23.11.2000 года (л.д.113).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В спорной квартире зарегистрированы истец, ее сын Оглоблин Д.В. и ответчик Оглоблин С.Д., что следует из выписки из домовой книги (л.д.35).
Оглоблина И.А. была зарегистрирована в спорной квартире с 23.05.2000 года постоянно по месту жительства как член семьи Оглоблина Д.В., брак с которым был заключен с сентября 1992 года по 16.09.2010 года (л.д.10), а прекращен 19.12.1997 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7).
Третье лицо Оглоблин Д.В. – отец несовершеннолетнего ответчика, согласно свидетельства о рождении (л.д.8).
Несовершеннолетний ответчик, 03.05.1993 года рождения, зарегистрирован в спорную квартиру по адресу: <адрес> по месту жительства своего отца - Оглоблина Д.В. с 12.05.1993 года (л.д.10).
Ответчик Оглоблин Д.В. в спорной квартире проживал с родителями до расторжения брака родителей (1997 год), а в последствии с матерью, как малолетний.
Мать ответчика – Оглоблина И.А. снята с регистрационного учета в спорной квартире на основании заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы (л.д.6), как утратившая право на жилую площадь.
Исходя из пояснений Оглоблиной И.А. следует, что она не согласно с заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 года о признании ее утратившей права пользования спорной квартирой и подала заявление об отмене заочного решения.
Истец и мать ответчика подтвердили в судебном заседании, что Оглоблина И.А. с Оглоблиным Д.В. совместно решили зарегистрировать сына по месту жительства Оглоблина Д.В. Совместно ходили в ОУФМС по району Ново-Переделкино» г. Москвы в ЗАО по вопросу регистрации сына по месту жительства отца.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно сообщению из детской городской поликлиники №144 г. Москвы ответчик Оглоблин С.Д. регулярно посещал поликлинику в 2010 году, осматривался врачами (л.д.57).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Оглоблина И.А. 28.12.2009 года обращалась в ОВД по району Ново-Переделкино г. Москвы с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой (л.д.71-72).
Согласно ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд учитывает п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которого, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако в материалах дела имеются сведения о чинении истцом препятствий ответчику и его матери в пользовании спорной квартирой, что следует из акта о вселении Оглоблиной И.А. 23.11.2000 года (л.д.113), из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Оглоблина И.А. 28.12.2009 года обращалась в ОВД по району Ново-Переделкино г. Москвы с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой (л.д.71-72), а также из многочисленных решений Солнцевского районного суда г. Москвы о признании утратившей права пользования спорной квартирой Оглоблину И.А. (л.д.36-37), о признании Оглоблиной И.А. безвестно отсутствующей, в которых отказано в исках истцу Оглоблиной Г.Н. (л.д.41-42).
Таким образом, следует и подтверждено пояснениями сторон, что между сторонами сложились неприязненные отношения.
Согласно ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Таким образом, проживание ребенка и одного из родителей с которым он проживает в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N 5-В09-105).
Доводы истца о том, что несовершеннолетнего ответчика зарегистрировали без ее согласия, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи.
Кроме того сын истца Оглоблин Д.В. добровольно зарегистрировал сына в спорную квартиру, никто давления на него не оказывал.
Учитывая, что несовершеннолетний ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку проживал в данной квартире, учитывая, что он является несовершеннолетним ребенком, и не может проживать отдельно от родителей, учитывая, что непроживание несовершеннолетнего ответчика в спорной квартире, само по себе не может являться основанием для признания его утратившим права пользования спорной квартирой, поскольку непроживание несовершеннолетнего ответчика в спорной квартире было связано с проживанием с одним из родителей, учитывая, что Оглоблиной И.А. и ответчику истец и Оглоблин Д.В. чинили препятствия в пользовании спорной квартирой, суд считает возможным в удовлетворении иска о признании утратившим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Оглоблиной Г.Н. к Оглоблину С.Д., отделению по району Ново-Переделкино УФМС России по г. Москве в ЗАО о признании утратившим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья М.В. Олюнина