РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 23 марта 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Курамшиной Э.Ф.,
с участием
истца – Белинского Ф.А.,
представителя истца по доверенности – Белинской О.В. (л.д.14),
ответчика Белинской Л.М. (она же представитель ответчика Белинского П.Г. по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-759/11
по иску Белинского Ф.А. к Белинскому П.Г., Белинской Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Белинскому П.Г., Белинской Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой, площадью 9,1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец просил:
- определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование комнату, площадью 9,1 кв.м., а ответчикам комнаты площадью 22,6 кв.м. и 14,2 кв.м.,
- вселить истца в комнату, площадью 9,1 кв.м. квартиры по адресу: <адрес>,
- обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в проживании (л.д.4-5).
Истец и его представитель по доверенности Белинская О.В. (л.д.14) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Требования мотивировали тем, что ответчики, владея 5/6 доли квартиры, самовольно занимают всю квартиру. Истец не имеет другой жилой площади в собственности и нуждается в жилье. Ответчики избегают общения с истцом, чинят препятствия в проживании, отказываются выдать ключи от квартиры, находящейся в общей долевой собственности.
Ответчик Белинский П.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.22-25), прислал своего представителя.
Ответчик Белинская Л.М. (она же представитель ответчика Белинского П.Г. по доверенности, л.д.29), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и показала, что она не согласна предоставить истцу комнату, площадью 9,1 кв.м. квартиры по адресу: <адрес>, поскольку истцу принадлежит 1/6 доля в праве долевой собственности, что составляет 7,65 кв.м. жилой площади. Комната которую истец просит определить ему в пользовании составляет 9,1 кв.м. жилой площадью, что больше на 1,45 кв.м.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Белинского П.Г., учитывая положение ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 15.12.2009 года, за истцом признано право собственности в порядке наследования по закону по праву представления после смерти 22 мая 2001 года Б.Г.А., на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 45,9 кв.м.
Ответчик Белинская Л.М. имеет 1/3 долю в праве долевой собственности, ответчик Белинский П.Г. - 1/2 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру (л.д.11-13).
Истец зарегистрировал право на 1/6 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру (л.д.9).
Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 45,9 кв.м.; и тремя изолированными комнатами размером: 22,6 кв.м.; 14,2 кв.м.; 9,1 кв.м., что подтверждается поэтажным планом и экспликацией (л.д.6-8), а также кухни, ванной, уборной, коридора, встроенного шкафа и балкона, выход на который осуществляется через изолированную комнату размером 14,2 кв.м.
В спорной квартире зарегистрированы только ответчики (л.д.31). Истец в спорной квартире не проживал, что следует из объяснений ответчика и не зарегистрирован.
Разделить спорную площадь не представляется возможным, так как не существует технической возможности передачи истцу в собственность изолированной части не только жилой площади, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа, поскольку квартира находится в многоквартирном доме. Пленум Верховного суда РФ в п.12 постановления от 24.08.1993 года разъяснил, что при такой ситуации возможно разрешения конфликта путем определения порядка пользования квартирой.
В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствие со ст.288 ГК РФ и со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства, что определение порядка пользования жилой площадью, о котором просит истец, не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других сособственников.
При вынесении решения суд исходит из того, что размер жилой площади составляет 45,9 кв.м., соответственно на долю истца приходится 7,65 кв.м. жилой площади (1/6 доля в праве) (45,9 : 6 = 7,65 кв.м.). На долю ответчиков приходится 38,25 кв.м. жилой площади (45,9 – 7,65 = 38,25 кв.м.).
Истец просит выделить ему в пользование изолированную комнату размером 9,1 кв.м., что больше положенной его доли жилой площади на 1,45 кв.м. (9,1 – 7,65 = 1,45 кв.м.). В данной квартире комнаты жилой площадью 7,65 кв.м. нет.
Учитывая мнение ответчиков о не предоставлении истцу комнаты размером 9,1 кв.м., так как она больше его доли в общей долевой собственности, суд находит, что изолированная комната площадью 9,1 кв.м. не соответствует доли истца в праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли.
Предложенный истцом вариант порядка пользования спорной квартирой существенно ущемляют жилищные права другой стороны и права ответчиков - сособственников на предоставление в их владение, пользование и распоряжение части общего имущества, соразмерной их доле.
Как установлено в суде, в спорной квартире добровольный порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками не сложился. Истец в спорной квартире не проживает.
При таких обстоятельствах требование об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.
Что касается требований о вселении истца в комнату, площадью 9,1 кв.м. квартиры по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.
Истец не зарегистрирован в спорной квартире. Кроме того, изолированная комната площадью 9,1 кв.м. не соответствует доли истца в праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в спорной квартире не зарегистрирован, учитывая не возможность определить порядок пользования спорной квартирой, суд считает возможным отказать в требовании о вселении в комнату, площадью 9,1 кв.м. спорной квартиры.
Что касается требований о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд исходит из следующего.
В силу ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец не обращалась в ОВД по району Солнцево г. Москвы об ограничении в праве пользования жилым помещением и чинении препятствий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что не возможно определить порядок пользования спорной квартирой, учитывая, что истец не обращался в органы о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд считает возможным отказать в требованиях об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании изолированной комнатой площадью 9,1 кв.м. и определенным для пользования помещением.
На основании изложенного суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Белинского Ф.А. к Белинскому П.Г., Белинской Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Белинского Ф.А. к Белинскому П.Г., Белинской Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Олюнина