РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Киселя И.В. при секретаре Суздаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/11 по иску открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Шишмареву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с Шишмарева И.В. в порядке суброгации возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 155 513 руб. 68 коп.; расходы на оплату государственной пошлины – 4 310 руб. 27 коп.
Иск мотивирован тем, что 19.06.2009 по вине Шишмарева И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, р/з №, застрахованный от ущерба в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», которое выплатило соответствующее страховое возмещение.
Представитель истца ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» – Лопухов А.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Шишмарева И.В. – Холоденко О.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом завышен размер ущерба, причиненного указанному автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
19.06.2009 примерно в 22-30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Шишмарева И.А.; автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Ш.С.В.; автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Б.А.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль Хонда, принадлежащий Ш.С.В., получил механические повреждения.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия; объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, полученных 19.06.2009 инспектором ДПС; протокола № об административном правонарушении от 20.06.2009; постановления № по делу об административном правонарушении от 24.06.2009, столкновение произошло по вине водителя Шишмарева И.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шишмарева И.А., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ш.С.В., после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Б.А.М., который двигался впереди автомобиля <данные изъяты>.
На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль <данные изъяты> был застрахован от ущерба в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по полису № от 11.04.2009.
Согласно счету на оплату № от 14.08.2009, заказу-наряду № от 12.08.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» составила 280 473 руб. 68 коп.
Платежным поручением № от 09.09.2009 ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение – оплатило стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в размере 275 513 руб. 68 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с чч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая спор, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в размере 280 473 руб. 68 коп. объективно подтверждается заказом-нарядом № от 12.08.2009, выставленным на основании этого заказа-наряда счетом на оплату № от 14.08.2009.
Основания не доверять этому заказу-наряду, счету на оплату у суда отсутствуют.
Заказ-наряд основан на акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от 25.062009; акту согласования скрытых повреждений ООО «<данные изъяты>» от 18.07.2009.
Указанные в этих актах поврежденные запасные части, подлежащие замене, соответствуют характеру повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2009 с учетом того, что в справке указано на возможные скрытые повреждения.
К отчету эксперта Холоденко О.П. № от 10.11.2010; отчету автоэксперта Д.Э.Б. № от 10.01.2011 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суд относится критически.
Холоденко О.П., составивший отчет от 10.11.2010, участвует в деле в качестве представителя ответчика Шишмарева И.А., то есть заинтересован в исходе дела.
Отчет автоэксперта Д.Э.Б. составлен без непосредственного осмотра автомобиля <данные изъяты> на основе указанного акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 25.06.2009; справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2009; счета на оплату ООО <данные изъяты>» № от 14.08.2009.
В отчете не учтен обширный ряд запасных частей, материалов и работ, отраженных в указанном счете ООО «<данные изъяты>», однако данный вывод автоэксперта никак не обоснован, несмотря но, что, как уже было указано, справкой о дорожно-транспортном происшествии предусмотрены скрытие повреждения.
По указанным причинам данные отчеты эксперта Холоденко О.П. и автоэксперта Д.Э.Б. нельзя считать достоверными доказательствами размера ущерба, причиненного указанному автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Хонда, суд считает необходимым учесть износ этого транспортного средства, размер которого, согласно представленным стороной ответчика отчетам от 10.11.2010, от 10.01.2011 составляет 8,5 %.
Суд исходит из того, что стоимость запасных частей, использованных для восстановительного ремонта автомобиля Хонда, с учетом износа составляет: 275 513,68 (общая стоимость ремонта, оплаченная истцом) – 96 240,00 (стоимость ремонтных работ) = 179 273 руб. 68 коп. (стоимость запасных частей) – 15 238 руб. 26 коп. (износ - 8,5 % от стоимости запасных частей) = 164 035 руб. 42 коп.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шишмарева И.А. принадлежащему Ш.С.В. автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб в размере: 164 035 руб. 42 коп. (стоимость запасных частей с учетом износа) + 96 240 руб. 00 коп. (стоимость работ) = 260 275 руб. 42 коп.
ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» получило от ООО СК «<данные изъяты>», в которой была застрахована ответственность Шишмарева И.А. по полису №, страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика Шишмарева И.А. в пользу ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере: 260 275 руб. 42 коп. – 120 000 руб. 00 коп. = 140 275 руб. 42 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд предлагал сторонам назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, в частности для определения стоимости необходимого в связи с дорожно-транспортным происшествием восстановительного ремонта автомобиля Хонда, представить дополнительные доказательства по делу. Однако от проведения экспертизы стороны отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 930 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Шишмарева И.А. в пользу открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – 140 275 руб. 42 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере – 1 930 руб. 30 коп., а всего: 142 205 рублей 72 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Кисель И.В.