РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 21 апреля 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Чуйко Д.П.,
с участием
истца Лапина А.Н., и его представителя - Кубышкина А.В.,
представителя истца Лапиной Л.В. –Лапина А.Н.,
ответчика Воронцовой Л.В. и ее представителя –Атрощенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80\2011
по иску и к о сносе самовольной постройки, разделе дома и признании права собственности,
и встречному иску к и о разделе дома и признании права собственности, -
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы Лапин А.Н., Лапина Л.В. обратились в суд с иском к Воронцовой Л.В. об определении порядка пользования жилым домом, нечинение препятствий в пользовании земельным участком.
Воронцова Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Лапину А.Н., Лапиной Л.В. о признании права собственности на самовольные постройки, разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком (первоначально).
28 июля 2009 года решением Солнцевского районного суда г.Москвы иск Лапиных удовлетворен частично, встречный иск Воронцовой Л.В. удовлетворен (т.2, л.д.247-253).
06 октября 2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.2, л.д.290-294).
21 мая 2010 года постановлением Президиума Московского городского суда решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2009 года отменены, и дело возвращено на новое рассмотрение (т.2, л.д.317-323).
Возвращая дело на новое рассмотрение 21 мая 2010 года Президиум указал, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из материалов дела усматривается, что истцы - ответчики Лапины Л.В. и А.Н., а также ответчик- истец Воронцова Л.В. имеют равные доли (по 1/3) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В 2002 году Воронцова Л.В. произвела реконструкцию части жилого дома, выразившуюся в том, что ею была разрушена веранда, общей площадью 14 кв.м., состоящей из помещения 10,1 кв.м. и 3,9 кв.м. На месте разрушенной веранды ответчик возвела самовольную пристройку к основному дому, площадью 68,4 кв.м.
При разрешении спора судом не выполнены все требования, которые выдвигает закон при разрешении данной категории дел.
Реальный раздел дома означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Суд произвел раздел основного жилого дома основываясь на варианте № 1, представленном в заключении строительно-технической экспертизы, согласно которому Лапиной Л.В. и Лапину А.Н. выделяется комната № 1 в основном строении общей площадью 28,3 кв.м.
Из экспертного заключения (л.д. 179 т.1) следует, что в указанной части дома отсутствуют: водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция. Имеется только электроснабжение.
При разделе жилого дома по данному варианту необходимо выполнить строительные работы, обеспечивающие изолированность выделенных частей жилого дома, а именно: перепланировку жилой комнаты, площадью 28,3 кв.м., с устройством двух изолированных помещений. Устройство входной двери в одной из изолированных частей дома. Прокладку газопровода по наружным и внутренним стенам помещений, с вводом в каждую из изолированных частей. Установка АГВ с обвязкой для частей дома, монтаж отопительной системы (приборы отопления, трубы) для частей дома, прокладка сетей электроснабжения в изолированные части дома. Это указывает на то, что часть жилого помещения будет переоборудована в нежилое (площадь кухни, помещение для размещения АГВ). Однако на производство данных работ отсутствует разрешение соответствующих служб - газового хозяйства, пожарного надзора, что делает невозможным исполнение данного решения.
Судом не решен вопрос на кого возлагается производство работ по переоборудованию помещения, тогда как в заключение экспертизы стоимость работ по переоборудованию составляет 149 522 руб.
В нарушении ст. 198 ГПК РФ судом оставлено без исследования то обстоятельство, что отопление и газоснабжение всего дома обеспечивалось коммуникациями, находящимися в помещении № 6, выделенном в собственность Воронцовой Л.В., тогда как истцы Лапин А.Н. и Лапина Л.В. также имеют право собственности на данное имущество. Это обстоятельство следует учесть при перераспределении расходов на переоборудование.
Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Из заключения экспертизы усматривается, то по варианту № 1, по которому произведен раздел дома стоимость помещений, передаваемых Воронцовой Л.В. превышает ее долю в праве собственности на жилой дом.
Суд не поставил на обсуждение вопрос о взыскании денежной компенсации сособственникам, которым выделяются помещения меньшей стоимости и в связи с этим изменения долей сособственников в праве собственности на жилой дом. J
Подтверждается материалами дела довод надзорной жалобы о необоснованности вывода суда, что между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком.
Из справки ПНИ № г. Москвы от 20 мая 2009 г. (л.д.225 т.2) Л.Л.В. с 25 сентября 1988 г. территории медицинского учреждения не покидала, а Лапин А.Н длительное время находился в рядах Вооруженных сил РФ.
Согласно похозяйственной книги, составленной за период с 1964 г. по 1966 г. в личном пользовании (л.д. 68-77т.1) у сособственников находился земельный участок площадью 900 кв. м.. Между тем решением суда определен порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию размером 1362,73 кв.м. при отсутствии правоустанавливающих документов
При этом судом не исследовались обстоятельства, касающиеся прав граждан соседних участков и не нарушены ли исключительные права г. Москвы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
При новом рассмотрении дела стороны уточнили исковые требования.
Истцы Лапин А.Н., Лапина Л.В. обратились в суд с иском к Воронцовой Л.В. в котором (после уточнения исковых требований) просили:
- признать возведенную Воронцовой Л.В. пристройку к основному дому самовольной постройкой,
- обязать Воронцову Л.В. снести самовольную постройку и восстановить разрушенную Воронцовой Л.В. веранду,
- произвести раздел дома в натуре: выделить истцам в натуре и признать право собственности на часть домовладения – комнату №1 площадью 28,3 кв.м.; выделить ответчику в натуре и признать за ней право собственности на часть домовладения – комнату № 2 площадью 8,9 кв.м.; оставить в общем долевом пользовании истцов и ответчика кухню площадью 6,6 кв.м. и обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании кухней (л.д.6-8 т.3).
Свои требования мотивировали тем, что во время длительного отсутствия истца Лапина А.Н., и нахождения Лапиной Л.В. на длительном лечении, Воронцова Л.В. самовольно без согласия других собственников Лапиных произвела реконструкцию и перепланировку спорного жилого дома, разрушив общую веранду площадью 14 кв.м., состоящей из помещений 10,1 и 3,9 кв.м. На месте разрушенной веранды возвела самовольную пристройку к основанному жилому дому, площадью 68,4 кв.м., самовольно заняла еще две комнаты основного жилого дома, возведя перегородку. Все возведенные пристройки и самовольно определенные себе в пользование комнаты Воронцова Л.В. с внешней стороны огородила забором. В комнате № 3 спорного жилого дома в 1994 году было установлено газовое оборудование, которое предназначалось для отопления всего дома. Вследствие возведенной пристройки между стеной самовольной пристройкой и стеной старого бревенчатого жилого дома образовался зазор шириной 27 см и длиной 480 см., что препятствует доступу к бревенчатой стене жилого доля для проведения ремонта фасада и фундамента. Встречные исковые требования Воронцовой Л.В. не признали.
По встречному иску Воронцова Л.В. (после уточнения встречных исковых требований) просила:
- разделить домовладение № расположенное по адресу: <адрес>, выделив Воронцовой Л.В. в собственность квартиру №2, общей площадью 83,9 кв.м., веранду литер «а» площадью 8,7 кв.м, из них жилой площадью 57,5 кв.м., из надворных построек №2,3,4,5,6,7.
- признать за Воронцовой Л.В. право собственности на самовольные постройки литер «А», «а», №3,4,5,6,7, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.21-23 т.3).
Требования мотивированы тем, что ей (Воронцовой Л.В.) на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве спорного жилого дома № по <адрес>, сособственниками которого по 1/3 доли в праве являются Лапина Л.В. и Лапин А.Н. Между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования, согласно которого она занимает квартиру № 2 с отдельным входом, состоящую из: литер «б» жилую изолированную комнату № 1, кухню № 7, в строении «А» - столовую изолированную, №2,3 – жилую изолированную комнату, № 4 жилую изолированную комнату, № 5 коридор, № 6 санузел совмещенный, веранду литер «а», надворные постройки №2,3,4,5,6,7. Ответчики Лапины занимают в основном строении литер «б» квартиру № 1. Ею были возведены самовольные постройки литер «А», общей площадью 68,1 кв.м. (что оставляет 605/1000 долей), а также веранда литер «а», и надворные пристройки №3,4,5,6,7, которые не создают угрозу, не нарушают строительные нормы и правила. Возведение забора и пристройки с Лапиными Л.В. и А.Н. первоначально были согласованы. Просит разделить дом по варианту фактического пользования, выделив ей в собственность квартиру №2, что соответствует 748/1000 долей от площади дома 112,2 кв.м., постройки №2,3,4,5,6,7, а Лапиным выделить в собственность кв.№1, что соответствует 126/1000 долей каждому. Исковые требования Лапиных не признали.
Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 августа 2010 года (т.3, л.д.126-134) в удовлетворении всех исковых требований Лапина А.Н., Лапиной Л.В., и встречных исковых требований Воронцовой Л.В., - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года (т.3, л.д.183-187) указанное решение отменено и гражданское дело возвращено на новое рассмотрение.
Возвращая дело на новое рассмотрение 14 октября 2010 года, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо изданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме ручаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в усмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании второго находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за вторым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу всходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из смысла указанной нормы по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Исключением являются случаи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном юном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и при зтом сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд, установив, что возведенная Воронцовой Л.В. постройка является самовольной, отказал ее сносе. При этом суд не удовлетворил и требования о признании права собственности на эту постройку.
Указывая, что при реконструкции спорного объекта Воронцовой Л.В. соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, суд ссылается на заключение Экспертная организация № 1. Как видно из указанного заключения, пристройка, возведенная Воронцовой Л.В., соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако суд не дал оценки доводам Лапиных А.Н. и Л.В. о том, что данное заключение основано на нормах, утративших силу. Между тем указанный довод заслуживает внимание, поскольку, как видно из указанного заключения, пристройка, возведенная Воронцовой Л.В. соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89. Однако Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 г. N 109 введен в действие СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Этим же актом СНиП 2.08.01-89 "Строительные нормы и правила. "Жилые здания" признаны тратившими силу и недействующими на территории Российской Федерации с 1 октября 2003 г. Суд не установил, имеют ли истцы права на участок, где расположена постройка, не нарушаются ли права истцов на данный участок. Суд ссылается на установленный между сторонами порядок пользования помещениями и земельным участком. Между тем данный вывод противоречит материалам дела, так как Лапина ЖВ. с 25 сентября 1988 г. территории медицинского учреждения, где находится не покидала, а Лапин А.Н. длительное время находился в рядах вооруженных сил. РФ.
Согласно ст.369 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции и суда надзорной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Поэтому суд полностью учел указания, содержащиеся в Постановлении Президиума Московского городского суда от 21 мая 2010 года и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года.
При новом рассмотрении дела суд эти указания выполнил в полном объеме.
Кроме того, судом учтены нормы материального права, разъяснения о применении указанным норм, и фактические обстоятельства дела, приведенные в указанных судебных актах.
При новом рассмотрении дела истцы Лапины представила заявление (т.4, л.д.43-44), в котором уточнили свои исковые требования, просили признать возведенную Воронцовой Л.В. пристройку к основному дому самовольной постройкой, обязать Воронцову Л.В. снести указанную пристройку и восстановить разрушенную Воронцовой Л.В. веранду площадью 14 кв.м.
Произвести раздел дома в натуре следующим образом;
- Выделить Истцам (Лапину А.Н. и Лапиной Л.В.) в натуре и признать право собственности на часть домовладения - комнату № 1 площадью 28,3 кв.м.
- Выделить Истцам (Лапину А.Н. и Лапиной Л.В.) в натуре и признать праве собственности на часть домовладения - комнату «а» в веранде площадью 10,1 кв.м.
- Выделить Ответчице в натуре и признать за ней право собственности на часть домовладения - комнату № 2 площадью 8,9 кв.м.
- Выделить Ответчице в натуре и признать за ней право собственности на часть домовладения кухню площадью 6,6 кв.м.
- Выделить Ответчице в натуре и признать за ней право собственности на часть домовладения - комнату «al» в веранде площадью 3,9 кв.м.
В суде истец и его представитель иск поддержали, встречный иск не признали по основаниям, указанным в настоящем решении.
Ответчик и его представитель иск в суде не признал, встречный иск поддержал, по основаниям, указанным в настоящем решении.
Третье лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по г. Москве, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя Учреждения. Решение оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Префектура ЗАО г. Москвы, извещено о времени и мете судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей, доказательств уважительности отсутствия не представили.
Третье лицо Департамент земельных ресурсов по г. Москве, извещено о времени и мете судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей, доказательств уважительности отсутствия не представили.
Третье лицо Управа района Внуково г. Москвы, извещено о времени и мете судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилось, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, сначала решение оставили на усмотрение суда, в последствии требования Лапиных поддержали.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и третьих лиц, учитывая положение ст.167 ГПК РФ и мнение явившихся сторон.
Выслушав явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение строго по исковым требованиям, заявленным по первоначальному и встречному иску.
В судебном заседании установлено, что 07.02.1949 года П.В.К. купил у К.П.И. дом размером 6х6 аршин, террасы размером 2х6 аршин и сарая размером 4х4 аршин (л.д.79 т.2).
Исходя из похозяйственных книг Л.Л.В. и П.Г.В. приходятся П.В.К. дочерьми (л.д.67-оборот т.1, 107, т.1, л.д.111 т.3).
Земельный участок, находящийся в пользовании П.В.К. составлял с 1950 года – 0,03 соток, с 1966 года по 1978 год – 0,08 соток (л.д.71 т.1).
Воронцова Л.В. и Лапин А.Н. приходятся П.В.К. внуками. Воронцова Л.В. дочь П.Г.В.
Лапин А.Н. сын Л.Л.В.
В настоящее время сособственниками спорного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м. по 1/3 доли в праве являются Лапин А.Н., Лапина Л.В. и Воронцова Л.В., что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности Лапина А.Н., Лапиной Л.В. (т.1 л.д.8,9), свидетельства о государственной регистрации права собственности Воронцовой Л.В. (т.1 л.д.156), свидетельства о праве на наследство (т.1, л.д.78), выписки из ЕГРП на объект из УФРС по Москве (т.1, л.д.157),
Жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., находится в долевой собственности истцов и ответчика по 1/3 в праве доли за каждым.
Жилой дом по адресу: <адрес>, представлял собой до 2002 года бревенчатое строение общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., с жилыми комнатами площадью - 28,3 и 8,9 кв.м., кухней - 6,6 кв.м. и верандой – 14 кв.м.
В 2002 году Воронцова Л.В. произвела реконструкцию части жилого бревенчатого дома, выразившуюся в том, что ею была разрушена веранда, общей площадью 14 кв.м., состоявшей из помещений 10,1 кв.м. и 3,9 кв.м. (л.д.10-11 т.3). На месте разрушенной веранды Воронцова Л.В. возвела самовольную пристройку к дому, площадью 68,4 кв.м.
В настоящее время спорный жилой дом представляет собой:
- кв.№1 жилой площадью 28,3 кв.м.,
- кв.№2 с тремя изолированными жилыми комнатами площадью 8,9 кв.м., 24,4 кв.м., 12,4 кв.м., столовой – 10,9 кв.м., коридором 15,2 кв.м., санузлом – 52 кв.м., кухней площадью 7,2 кв.м., верандой – 8,7 кв.м., общей площадью 92,9 кв.м., общей жилой площадью 84,2 кв.м. Общая площадь всего жилого дома составляет 121,2 кв.м. (л.д.29-30 т.1).
Как поясняют стороны в настоящее время Лапин А.Н. пользуется кв.№1 площадью 28,3 кв.м., а Воронцова Л.В. – кв.№2.
Лапин А.Н. произвел реконструкцию окна комнаты размером 28,3 кв.м. и возвел входную дверь. Между комнатой 28,3 кв.м. и 8,9 кв.м. входная дверь реконструирована и заложена.
Таким образом квартиры №1 и №2 имеют изолированные входы.
Лапина Л.В. находится в Психоневрологическом интернате №22 г. Москвы с 04.09.1988 года по настоящее время (л.д.225 т.2).
Из показаний свидетеля П.Г.В. (мать Воронцовой Л.В., тетя Лапина А.Н., сестра Лапиной Л.В.) следует, что вторая часть дома принадлежит Лапину А.Н., который никаких работ раньше по дому не делал. Воронцова Л.В. пристроила кухню, две комнаты, в старом доме она занимает маленькую комнату. Дом был в плохом состоянии, и Воронцова Л.В. вынуждена была возвести пристройки. Между Воронцовой Л.В. и Лапиным А.Н. имеется забор внутри участка, у каждого свой вход на участок. Порядок пользования домом сложился между сторонами по общей договоренности.
Из показаний свидетеля Щ.М.С. следует, что она является соседкой Воронцовой Л.В., Лапина А.Н. ранее не видела. Дом Воронцовой Л.В. был старый, терраса развалилась, и Воронцова Л.В. возвела пристройку на месте развалившейся террасы, проводила газ. На участке у Лапина А.Н. имеется свой вход, забор внутри участка устанавливала Воронцова Л.В.
Из показаний свидетеля Ш.И.В. следует, что Воронцова Л.В. ее знакомая, Лапина А.Н. ранее видела. Воронцова Л.В. давно проживает в доме, имеет свои ворота на участок, дом старый разрушался, и Воронцова Л.В. строила пристройки. Лапин А.Н. в доме занимает большую комнату, Воронцова Л.В. занимает маленькую комнату.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.
По инициативе сторон судом при рассмотрении настоящего дела была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической, землеустроительной экспертизы заключения Экспертная организация № 1 № экспертами определен вариант раздела дома по фактическому пользованию, где Лапину А.Н., Лапиной Л.В. отводятся следующие помещения в жилом доме – жилая комната размером 28,3 кв.м., Воронцовой Л.В. отводятся следующие помещения в жилом доме – (основное строение - жилая изолированная комната размером 8,9 кв.м., кухня размером 6,9 кв.м.), (пристройка – столовая изолированная размером 11,8 кв.м., жилая изолированная комната размером 24,4 кв.м., жилая изолированная комната размером 12,4 кв.м., коридор размером 14,3 кв.м., санузел совмещенный размером 5,2 кв.м., холодная веранда размером 8,7 кв.м.). По варианту раздела земельного участка, определен вариант по фактическому пользованию, где Лапину А.Н., Лапиной Л.В. передается в пользование земельный участок по границам – наружные границы участка: северная сторона участка т.15-т.16, восточная сторона участка т.4-т.5-т.6-т.7, южная сторона участка т.7-т.8-т.9-т.10-т.11-т.12-т.13, западная сторона участка т.13-т.14-т.15, по смежной границе между участками т.4-т.25 по существующему забору, т.25-т.24 по контуру наружной стены пристроенного строения, т.24-т.23 по наружной стене пристроенного строения, т.23-т.22 по существующей перегородке основного строения между помещениями №№2,3 и №1, т.22-т.21 по наружной стене основного строения, т.21-т.20- по наружной стене основного строения, т.19-т.20 от места примыкания забора к пристроенному строению до угла основного строения, т.19-т.16 по существующему забору; Воронцовой Л.В. передается в пользование земельный участок по границам – наружные границы участка: северная сторона участка т.1-т.2., восточная сторона участка т.2-т.3-т.4, по смежной границе между участками т.4-т.25 по существующему забору, т.25-т.24 по контуру наружной стены пристроенного строения, т.24-т.23 по наружной стене пристроенного строения, т.23-т.22 по существующей перегородке основного строения между помещениями №№2,3 и №1, т.22-т.21 по наружной стене основного строения, т.21-т.20 по наружной стене основного строения, т.19-т.20 от места примыкания забора к пристроенному строению до угла основного строения, т.19-т.16 по существующему забору (т.1 л.д. 176-210).
С данным разделом Лапины не согласны и просят снести возведенную пристройку Воронцовой и восстановить веранду.
Из заключения экспертизы Экспертная организация № 1 № следует, что набор помещений, площади, инженерное обеспечение пристройки, возведенной Воронцовой Л.В. соответствует требованиям СНиП, ТСН, после проведенной реконструкции общая жилая площадь основного строения увеличилась на 0,3 кв.м. и стала составлять 44,1 кв.м.
Увеличение общей жилой площади дома, в связи с самовольно возведенной пристройкой составило 68,4 кв.м., негативного влияния возведенной пристройки Воронцовой Л.В. на законную часть жилого дома не выявлено.
Фактическая площадь земельного участка в границах, обозначенных забором, составляет 1362,73 кв.м. На земельном участке имеется внутренний забор тесовой, площади земельных участков, разделенных забором составляют 879,40 кв.м. (занимаемая Воронцовой Л.В.) и 483,33 кв.м. (занимаемая Лапиным А.Н., Лапиной Л.В.).
Самовольными постройками на земельном участке являются: капитальная пристройка к основному строению жилого дома, уборная из теса, блочный сарай, колодец из бетонных колец, беседка из деревянного бордюра, навес из теса, сливная яма из бетонных колец, все самовольно возведенные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Снос самовольной пристройки и переоборудование части дома возможен, однако снос самовольной пристройки и переоборудование части дома, занимаемой Воронцовой Л.В. в первоначальное состояние вызовет ухудшение технического состояния части дома, занимаемой Воронцовой Л.В (т.1 л.д. 176-210).
К представленным истцами Лапиным А.Н., Лапиной Л.В. отчетам специалистов Экспертная организация № 2 и Экспертная организация № 3 по проведенному анализу экспертного заключения Экспертная организация № 1, где специалист не соглашается с заключением данной экспертизы суд относится критически, поскольку указанное заключение специалиста было выполнено без изучения всех материалов дела, пояснений сторон, осмотра строений, части дома Воронцовой Л.В., сделанные указания в отчете специалиста субъективны, не соответствуют материалам дела.
Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, … за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения:
реконструкция жилых домов (частей домов);
переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот;
возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого;
возведение дополнительных зданий.
Согласно п.22, 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22). В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п.25.). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п.26). Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28).
В п.6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7) Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.10).
В судебном заседании установлено, что согласно заключению судебной экспертизы заключения Экспертная организация № 1 возведенные Воронцовой Л.В. строения соответствуют требованиям СНиП, не угрожают целостности и работоспособности конструкций домовладения в целом, не чинят препятствий в пользовании частей дома Лапину А.Н., Лапиной Л.В., следовательно Воронцовой Л.В. соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила при реконструкции спорного жилого дома, в связи с чем заявленные требования Лапина А.Н., Лапиной Л.В. о сносе самовольно возведенной пристройки как незаконной, не соответствующей санитарно-техническим нормами, СНиП, нарушающим права не подлежат удовлетворению, как не обоснованные.
Снос самовольно возведенной Воронцовой Л.В. пристройки нецелесообразен, поскольку при сносе нарушится целостность инженерных сооружений дома (водопровода, канализации, отопления), нарушится целостность конструкции крыши над основной частью строения (л.д.191 т.1).
Кроме того на земельном участке имеется внутренний забор тесовой, который установила Воронцова Л.В., площади земельных участков, разделенных забором составляют 879,40 кв.м. (занимаемая Воронцовой Л.В.) и 483,33 кв.м. (занимаемая Лапиным А.Н., Лапиной Л.В.).
Таким образом, Лапин А.Н. согласился с таким пользованием земельным участком, поскольку забор Лапин А.Н. не сносил и не переставлял.
Следовательно, порядок пользования земельным участком между Воронцовой Л.В.и Лапиным А.Н. сложился.
Доводы Лапина А.Н. о том, что зазор, образовавшийся в связи с возведением пристройки препятствует доступу к бревенчатой стене жилого дома для проведения ремонта фасада и фундамента не может быть основанием к сносу пристройки, поскольку Воронцова Л.В. показала, что она не возражает самостоятельно устранить данный зазор. Кроме того это обстоятельство может быть устранено и без сноса пристройки.
При рассмотрении дела судом, исходя из обстоятельств дела и указаний, содержащихся в Постановлении Президиума Московского городского суда от 21 мая 2010 года и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года, определением от 24 декабря 2010 года (т.4, л.д.64-65) назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Суд поставил на экспертизу вопросы, имеющие для разрешения заявленных исков основополагающее значение, поскольку исходя из содержания ранее состоявшихся судебных постановлений и требований закона, предметом спора по настоящему делу является возможность подключения по адресу: <адрес>, к существующему газопроводу еще одного газового котла и газовой плиты, а также размер подлежащей взысканию денежной компенсации.
Вопрос №1.
Возможна ли с технической точки зрения (с учетом мощности, сечения, материала изготовления и других необходимых параметров), врезка в существующий газопровод в районе цокольного ввода в дом, по адресу: <адрес>, и оборудование путем отведения газовой трубы по внешней стене здания и ввода ее в дом в ином помещении еще одного газового отопительного котла и еще одной газовой плиты.
При ответе на данный вопрос экспертам следует исходить не из возможности переоборудования помещений внутри дома, а их технической возможности существующего газопровода.
Вопрос №2.
Какова рыночная стоимость в настоящее время части жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из помещений:
№7 кухня – площадь 6,9 кв.м., №2 комната – площадь 8,9 кв.м., №1 комната – площадь 28,3 кв.м.
Вопрос №3.
Какова рыночная стоимость веранды площадью 14 кв.м. (работ по возведению и необходимых строительных материалов) которая была разрушена в 2002 году и имелась в жилом доме по адресу: <адрес>.
При ответе на данный вопрос экспертам следует исходить из стоимости по состоянию на 2002 год.
Из заключения экспертизы (т.4, л.д.78-201), проведенному в Экспертная организация № 4, которому суд доверяет и считает его достоверным, установлено, что существующая газовая магистраль диаметр 2,5 (дюйма) газоснабжения дома по адресу: <адрес>, позволяет произвести технологическую врезку для обеспечения возможности газификации части дома, принадлежащего гражданину Лапину А.Н., при пропускной способности газопровода 50 м /ч, с учетом двух точек подключения в каждой части жилого дома суммарным диаметром 0 2"(дюйма), ((4 точки 0 1/2"(дюйма) - 0 2"(дюйма), при длине трубопровода 20 м), с учетом соблюдения следующих условий:
получения разрешения ГорГаза на технологическое присоединение;
разработку проектной документации;
ввод системы газоснабжения к дому от уличного газопровода (врезка);
разводку газовых сетей внутри самого дома, с соблюдением всех требований РД (руководящих документов), ГОСТов и СНиПов;
сдачи системы в эксплуатацию ГорГазу;
заключения Договора на техническое обслуживание.
В итоге проведенных исследований рынка продаж, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, Эксперты делают вывод:
Рыночная стоимость прав собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: № 7 кухня –
площадь 6,9 кв.м., № 2 комната - площадь 8,9 кв.м., № 1 комната - площадь 28,3 кв.м. на 05 марта 2011 года, составляет: 3 701 216 (три миллиона семьсот одна тысяча двести шестнадцать ) рублей, - при стоимости 1-го кв.м. части жилого дома - 83 928 рублей.
В результате проведенных расчетов рыночная стоимость веранды, исходя из стоимости по состоянию на 2002 год, с учетом накопленного износа: 16 319 рублей.
С учетом данного экспертного заключения, на основе приведенных в настоящем решении норм права, суд удовлетворяет полностью встречные исковые требования Воронцовой Л.В.
Исковые требования Лапиных суд удовлетворяет частично, выделяет им в собственность комнату №1 площадью 28,3 кв.м.
Остальные исковые требования Лапиных не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Пристройка Воронцовой Л.В. не нарушает права иных лиц, в связи с чем может быть сохранена и не подлежит сносу.
Комнаты «а» в веранде площадью 10,1 кв.м., которую просят себе Лапины, в действительности не существует, в связи с чем она не может быть им выделена.
Поскольку Воронцовой Л.В. суд выделил иные помещения, то суд отказывает Лапиным в иске о выделении Воронцовой Л.В, только помещений площадью 8,9 кв.м. и 6,6 кв.м., а помещения площадью 3,9 кв.м. не существует, в связи с чем оно не может быть выделено Воронцовой Л.В.
При вынесении решения суд устанавливает, что Лапины за свой счет разрабатывают необходимую документацию, получают необходимые разрешения, заключают соответствующие договора и после этого с привлечением соответствующих технических служб и уполномоченных на то органов осуществляют врезку в существующей газопровод в жилом доме по адресу: <адрес>.
При этом суд возлагает на Воронцову Л.В. обязанность не чинить Лапиным препятствий во врезке в существующий газопровод в жилом доме по адресу: <адрес>.
Суд взыскивает с Воронцовой Л.В. в пользу Лапиных стоимость 2\3 доли разрушенной ею в 2002 году веранды, принадлежащей истцам:
<данные изъяты>
Суд взыскивает с Воронцовой Л.В. в пользу Лапиных компенсацию стоимости доли за превышение площади выделяемых ей в собственность помещений.
Площадь дома: 28,3 + 6,9 + 8,9 = 44,1 кв.м.
Доля Лапиных: 44.1 : 3 Х 2 = 29, 4 кв.м.
Доля Воронцовой: 44,1 : 3 = 14,7 кв.м.
Суд выделил Воронцовой 15,8 кв.м, что на 1,1 кв.м. (15,8-14,7=1,1) больше причитающейся ей площади.
Суд выделил Лапиным 28,3 кв.м, что на 1,1 кв.м. (29,4-28,3=1,1) меньше причитающейся им площади.
Поэтому суд взыскивает с Воронцовой Л.В. в пользу Лапиных:
<данные изъяты>
Всего суд присуждает к взысканию с Воронцовой Л.В. в пользу Лапиных компенсацию в размере:
<данные изъяты>
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, сложности и характера дела, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с каждой из сторон в пользу другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд считает, что судебные расходы ложатся на сторону, их понесшую.
Доводы Лапиных об обратном, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, прямо противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Московского городского суда от 21 мая 2010 года и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года, а поэтому не дают суду оснований для принятия иного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Иск и удовлетворить частично.
Выделить и в натуре и признать право собственности на часть домовладения - комнату № 1 площадью 28,3 кв.м.
В удовлетворении всех остальных исковых требований и , - отказать.
Встречный иск удовлетворить полностью.
Разделить домовладение № расположенное по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность квартиру №2, общей площадью 83,9 кв.м., веранду литер «а» площадью 8,7 кв.м, из них жилой площадью 57,5 кв.м., из надворных построек №2,3,4,5,6,7.
Признать за право собственности на самовольные постройки литер «А», «а», №3,4,5,6,7, расположенные по адресу: <адрес>.
Установить, что и за свой счет разрабатывают необходимую документацию, получают необходимые разрешения, заключают соответствующие договора и после этого с привлечением соответствующих технических служб и уполномоченных на то органов осуществляют врезку в существующей газопровод в жилом доме по адресу: <адрес>.
Возложить на обязанность не чинить и препятствий во врезке в существующий газопровод в жилом доме по адресу: <адрес>.
Взыскать с в пользу и денежную компенсацию стоимости доли разрушенной веранды и компенсацию стоимости доли за превышение площади выделяемых ей в собственность помещений - 103200 (сто три тысячи двести) рублей 13 копеек.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности и на 2\3 доли, на 1\3 долю домовладения № расположенное по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для регистрации за и права собственности на комнату № 1 площадью 28,3 кв.м., находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для регистрации за права собственности на квартиру №2, общей площадью 83,9 кв.м., веранду литер «а» площадью 8,7 кв.м, из них жилой площадью 57,5 кв.м., из надворных построек №2,3,4,5,6,7, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Серов М.А.