РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Чуйко Д.П.,
с участием
представителя истца Панасенкова В.В. – адвоката Кулагина Е.В.,
ответчика – Панасенковой С.В.,
представителя третьих лиц Панасенкова А.В. и Панасенкова И.В. – Шашковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2011
по иску к о прекращении совместной собственности, установлении долевой собственности, и признании права собственности на долю квартиры, -
по иску к , к и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в число сособственников квартиры и признании права собственности на долю квартиры, –
по иску , к , , и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании договора приватизации квартиры и свидетельства о собственности на жилище частично недействительными, включении в число сособственников квартиры, определении доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры, –
УСТАНОВИЛ:
Панасенков В.В. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.3) к Панасенковой С.В., в котором просил:
прекратить право совместной собственности на квартиру № по адресу: <адрес>,
установить долевую собственность и
на квартиру № по адресу: <адрес>,
определить доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>,
<адрес> между и , признав их равными.
признать за право собственности на 1\2
(одну вторую) в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.
Третье лицо Шлычков А.А. предъявил в суд исковое заявление (л.д.38-39) к Панасенкову В.В., Панасенковой С.В. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, в котором просил:
признать Договор передачи № от 22 декабря 1992 г. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> совместную собственность и недействительным в части не включения в число сособственников Шлычкова Андрея Александровича,
признать за право собственности на 1\3 долю в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.
Третьи лица Панасенков А.В. и Панасенков И.В. предъявили в суд исковое заявление (л.д.55-57) к Панасенкову В.В., Панасенковой С.В., Шлычкову А.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, в котором просили:
признать частично недействительным Договор передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность № от 22 декабря 1992 г., заключённый между Панасенковым В. В. и Панасенковой С.В.
признать частично недействительным свидетельство о собственности на жилище № от 01 марта 1993 г. на право собственности на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, выданное на имя , , в части не включения Панасенкова ша Викторовича, , в число собственников жилой площади,
включить в число собственников общей собственности на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, кроме , , также , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную адресу: <адрес>, между , , , , признав их равными.
признать за , право на собственность на 1/4 (одну четвёртую) в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В суде представитель Панасенкова В.В. иск поддержал, иски третьих лиц не признал и подал заявление (л.д.75) о применении срока исковой давности.
Ответчик Панасенкова С.В. предъявленные иски Панасенкова В.В., Панасенкова А.В. и Панасенкова И.В. не признала, признала иск Шлычкова А.А., и подала заявление (л.д.70) о применении срока исковой давности.
Шлычков А.А. направил телеграмму (л.д.83), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иски Панасенкова В.В., Панасенкова А.В. и Панасенкова И.В. не признал и подал заявления (л.д.69, 71) о применении срока исковой давности.
Представитель Панасенкова А.В. и Панасенкова И.В. в суде иск поддержал, иски Панасенкова В.В. и Шлычкова А.А. не признал.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы представил отзыв (л.д.52), в котором просил применить срок исковой давности.
Неявившихся в суд участвующие в деле лица о судебном разбирательстве извещены (л.д.81-82, 84), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч.1 ст.48, ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск Панасенкова В.В. подлежит удовлетворению, а иски Панасенкова А.В., Панасенкова И.В. и Шлычкова А.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В суде установлено, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, с 12 апреля 1990 года были зарегистрированы по месту жительства Панасенков В.В., Панасенкова С.В. и их несовершеннолетние дети - Панасенков А.В., 1987 г.р., Панасенков И.В., 1984 г.р., и Шлычков (Панасенков) А.А., 1982 г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6).
1 марта 1993 года спорная квартира была приватизирована в общую совместную без определения долей собственность Панасенкова В.В. и Панасенковой С.В., что подтверждается договором передачи и заявлением (л.д.4), свидетельством о собственности на жилище (л.д.5).
Несовершеннолетние Панасенков А.В., Панасенков И.В. и Шлычков (Панасенков) А.А. в приватизации не участвовали.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Поскольку спорная квартира приватизирована на двоих лиц – Панасенкова В.В. и Панасенковой С.В., доли которых в общей совместной собственности являются равными, то при определении их долей каждому принадлежит 1\2 доля в праве собственности.
При таких обстоятельствах иск Панасенкова В.В. основан на законе и подлежит удовлетворению.
Иски третьих лиц Панасенкова А.В., Панасенкова И.В. и Шлычкова А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку заслуживают внимания ходатайства о применении судом срока исковой давности к данным требованиям.
Третьими лицами предъявлен иск о недействительности (ничтожности) в части договора передачи (приватизации) указанной спорной квартиры в собственность сторон по делу - Панасенкова В.В. и Панасенковой С.В.
При этом третьи лица ссылаются на несоблюдение при заключении данного договора положений ст.53 ЖК РСФСР и ст.133 КоБС РСФСР.
В соответствие со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.ст.78 и 83 ГК РСФСР, действовавшего на момент передачи квартиры в собственность, а также на основании ст. 196 и ч.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ч.1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что изъятие из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами.
На основании ч.1 ст.181 ГК РФ предусмотрены специальные сроки и специальный порядок исчисления сроков исковой давности по недействительности ничтожной сделки – три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №109-ФЗ от 21 июля 2005 года, установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности (3 года) по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых (10 лет) не истек до дня вступления в силу (25 июля 2005 года) настоящего закона.
Поэтому к искам Панасенкова А.В., Панасенкова И.В. и Шлычкова А.А. подлежит применению срок исковой давности - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока исковой давности по данному требованию началось со дня государственной регистрации договора приватизации – с 1 марта 1993 года.
1 марта 1996 года срок исковой давности истек.
Шлычковым А.А. иск предъявлен 5 апреля 2011 года.
Панасенковым А.В. и Панасенковым И.В. иск предъявлен 27 апреля 2011 года.
Таким образом, срок исковой давности пропущен Шлычковым А.А. на 15 лет 1 месяц и 4 дня, а Панасенковым А.В. и Панасенковым И.В. на 15 лет 1 месяц и 26 дней.
Предусмотренных ст.205 ГПК РФ оснований для восстановления срока исковой давности, по обстоятельствам, связанных с личностью данных третьих лиц, не имеется.
До достижения Шлычковым А.А., Панасенковым А.В. и Панасенковым И.В. совершеннолетия с иском об оспаривании договора приватизации могли обратиться в суд их законные представители.
С учетом того, что Шлычков А.А. достиг совершеннолетия и полной дееспособности 26 апреля 2000 года, Панасенков И.В. – 3 октября 2002 года, а Панасенков А.В. – 12 февраля 2005 года, то с указанного времени они имели возможность обратиться в суд с настоящим иском самостоятельно.
При исчислении трехлетнего срока исковой давности со дня совершеннолетия Шлычковым А.А. он истек 26 апреля 2003 года, Панасенкова И.В. – 3 октября 2005 года, Панасенкова А.В. – 12 февраля 2008 года, и также пропущен ими.
С учетом положений о том, что срок исковой давности исчисляется в порядке ч.2 ст.181 и ст.200 ГПК РФ как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляет один год и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок исковой давности по требованиям Панасенкова А.В., Панасенкова И.В. и Шлычкова А.А. также истек.
По смыслу ч.2 ст.181 и ст.200 ГПК РФ срок исковой давности течет со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В силу ч.1, ч.2 и ч.3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из приведенных положений закона следует, что третьи лица Панасенков А.В., Панасенков И.В. и Шлычков А.А., как сыновья собственников спорного жилья и члены их семьи, с момента достижения совершеннолетия не только имели право на его самостоятельное использование для собственного проживания, но и были обязаны самостоятельно нести обязанности по его содержанию.
Поэтому данные третьи лица должны были узнать о нарушении своего права со дня совершеннолетия и полной дееспособности, соответственно Шлычков А.А. - 26 апреля 2000 года, Панасенков И.В. – 3 октября 2002 года, Панасенков А.В. – 12 февраля 2005 года.
При исчислении годичного срока по правилам ч.2 ст.181 и ст.200 ГПК РФ, по требованиям третьих лиц он истек, соответственно, 26 апреля 2001 года, 3 октября 2003 года, 12 февраля 2006 года, и также пропущен.
Те обстоятельства, что третьи лица не интересовались правовым положением спорного жилья и не принимали участия в его содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку этим занимались их родители – стороны по делу, сами по себе не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности или иного его исчисления.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», -
если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Что касается заявления Панасенковой С.В. о признании ею иска Шлычкова А.А., то суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Между тем в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд учитывает, что Шлычковым А.А. пропущен срок исковой давности, а другие соответчики – Панасенков В.В. и ДЖПиЖФ г.Москвы, заявленные им исковые требования не признали.
Поэтому суд не принимает признание Панасенковой С.В. иска Шлычкова А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Прекратить право общей совместной собственности и на квартиру по адресу: <адрес>.
Установить долевую собственность и на квартиру по адресу: <адрес>.
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, между и , признав их равными.
Признать за право собственности на 1\2 (одну вторую) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м.
В удовлетворении всех исковых требований , и , - отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве общей совместной собственности и на квартиру по адресу: <адрес>, и регистрации записи о праве собственности и за каждым на 1\2 долю указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.