РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Чуйко Д.П.,
с участием
истца – Александрова О.Ю. и его представителя – Орешникова М.М.,
ответчика - Темирукаева Б.Д., и его представителей – Шевченко А.И. и Гореловой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-851\2011
по иску к о взыскании денежных средств, –
УСТАНОВИЛ:
Александров О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.3-4) к Темирукаеву Б.Д., в котором просил взыскать с него сумму долга – 30000000 руб., проценты – 3055500 руб., и судебные расходы
В суде истец и его представитель (л.д.13) иск поддержали.
Свои требования мотивировали тем, что ответчик не передал истцу деньги по договору займа.
Ответчик и его представители (л.д.14, 24) иск в суде не признали.
Свои возражения мотивировали тем, что деньги ответчиком переданы истцу в полном объеме до подписания договора займа.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В суде установлено, что 6 октября 2009 года между заимодавцем Темирукаевым Б.Д. и заемщиком Александровым О.Ю. заключен договор займа (л.д.7-8), удостоверенный нотариусом г.Москвы А.И.Б.
Согласно условиям данного договора Темирукаев Б.Д. передал в собственность Александрова О.Ю. деньги в сумме 30000000 руб., что эквивалентно сумме в 1000000 долларов США сроком до 1 марта 2010 года (п.1 договора).
Александров О.Ю. принял от Темирукаева Б.Д. указанные в п.1 настоящего договора деньги. (п.2 договора).
Расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием настоящего договора. Претензий по количеству и подлинности денег стороны друг к другу не имеют (п.3 договора).
В тексте данного договора указано, (п.17 и п.18), что стороны заключают договор по свободной воле, понимают его значение, и текст договора сторонами прочитан.
Истец Александров О.Ю. в суде подтвердил, что он лично подписал данный договор займа.
Истец Александров О.Ю. в суде утверждал, что он указанные в договоре деньги в размере 30000000 руб. от ответчика Темирукаева Б.Д. не получал.
Между тем суд критически относится к данным утверждением, поскольку они прямо противоречат тексту договора займа, собственноручно подписанным Александровым О.Ю. и Темирукаевым Б.Д.
Кроме того, данные утверждения противоречат показаниям ответчика Темирукаева Б.Д., который пояснил в суде, что деньги в сумме 30000000 руб. переданы истцу Александрову О.Ю. в г.Махачкале 4 октября 2009 года до подписания договора займа.
Данным объяснениям Темирукаева Б.Д. о передаче денег Александрову О.Ю. до заключения договора суд доверяет, поскольку они согласуются с текстом договора займа и показаниям свидетеля - нотариуса г.Москвы А.И.Б., которым суд также доверяет.
Свидетель А.И.Б. пояснила в суде, что перед составлением текста договора займа она опросила стороны – Темирукаева Б.Д. и Александрова О.Ю., которые подтвердили передачу указанной в договоре суммы займа до его подписания, в связи с этим ею в текст договора (п.3 договора) внесено, что расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием настоящего договора, претензий по количеству и подлинности денег стороны друг к другу не имеют.
К утверждениям истца и его представителя, что сам договора займа не подтверждает передачу денежных средств, поскольку передача денег должна оформляться распиской заемщика, суд относится критически, так как данные утверждения противоречат требованиям закона.
В соответствие с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, договор займа между Александровым О.Ю. и Темирукаевым Б.Д. заключен в установленной законом письменной форме путем составления одного документа, собственноручно подписанного сторонами.
При таких обстоятельствах составление отдельной расписки заемщика в подтверждение получения денежных средств, на что указывает истец и его представитель, - не требуется.
Данная расписка заемщика должна быть составлена только в том случае, если стороны не подписали договор займа.
Поэтому утверждения истца Александрова О.Ю. о том, что он не подписывал представленную в материалы дела расписку заемщика от 4 октября 2009 года (л.д.16), правового значения не имеют.
Факт передачи денег в сумме 30000000 руб. ответчиком Темирукаевым Б.Д. истцу Александрову О.Ю., подтверждает сам по себе заключенный между ними договор займа, условия которого согласуются с объяснениями ответчика и показаниями свидетеля А.И.Б.
Истец Александров О.Ю. не оспаривал в суде указанный договор займа по мотивам его безденежности согласно ч.1 ст.812 ГК РФ и не просил признать его незаключенным.
Утверждения Александрова О.Ю. о том, что он 4 октября 2009 года не находился в г.Махачкале и не мог получить указанную в договоре сумму займа, сами по себе правового значения не имеют.
Истец Александров О.Ю. в тексте договора займа от 6 октября 2009 года прямо указал, что получил от ответчика Темирукаева Б.Д. сумму займа в полном объеме, и расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием настоящего договора.
При таких обстоятельствах правовое значение имеет только то, что деньги получены истцом до подписания договора займа.
Передача денег могла происходить в любом месте и в любое время.
К объяснениям истца Александрова О.Ю. о том, что 4 октября 2009 года он был не в г.Махачкале, а в г.Рязани, что исключает получением им денежных средств по договору займа, суд относится критически.
В подтверждение данных обстоятельств истец представил суду справку из травмпункта городской поликлиники г.Рязани №2 (л.д.52-53), согласно которой он обращался 4 октября 2009 года в 17 час. 40 мин.
Между тем данная справка сама по себе не исключает получение истцом денежных средств по договору займа до его подписания 6 октября 2009 года.
К показаниям представленным истцом свидетелей, о том, что 4 октября 2009 года Александров О.Ю. не был в г.Махачкале, суд относится критически, в связи с их противоречивостью и непоследовательностью.
Так, свидетель П.В.И. показал в суде, что 4 октября 2009 года истец находился в п.Давыдово Рыбинского р-на Рязанской области.
Свидетель С.О.А. отрицал, что 4 октября 2009 года истец находился в п.Давыдово Рыбинского р-на Рязанской области и показал, что в данном населенном пункте он находился 3 октября 2009 года, а 4 октября 2009 года был в г.Рязани.
Свидетели П.Л.М., М.В.А., Л.О.В. и З.Р.С. показали, что 4 октября 2009 года истец находился в г.Рязани, и не подтвердили нахождение истца в указанный день в п.Давыдово Рыбинского р-на Рязанской области.
Кроме того, сами по себе показания данных свидетелей не исключают получение истцом денежных средств по договору займа до его подписания 6 октября 2009 года.
Соответственно у истца Александрова О.Ю. отсутствуют правовые основания требовать от Темирукаева Б.Д. заемных денежных средств, а также выплаты процентов.
Поэтому исковые требования Александрова О.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Утверждения представителя истца об обратном ошибочны и противоречат требованиям закона.
Поскольку в иске отказано, суд отказывает Александрову О.Ю. во взыскании с Темирукаева Б.Д. судебных расходов исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд отказал истцу в назначении почерковедческой экспертизы расписки заемщика от 4 октября 2009 года, за отсутствием правовых оснований.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Поскольку факт передачи денег в сумме 30000000 руб. ответчиком Темирукаевым Б.Д. истцу Александрову О.Ю. подтверждает сам по себе заключенный между ними договор займа, и составление отдельной расписки заемщика в подтверждение получения денежных средств не требуется, то утверждения истца о том, что он не подписывал данную расписку, правового значения не имеют, исследованию путем проведения экспертизы не подлежат и основанием для удовлетворения иска не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований к о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов, - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.