РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 26 января 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Олюниной М.В., при секретаре Матюхиной О.А.,
с участием истца – ,
представителя ответчика – Горячевой И.В. (л.д.56),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/11 по иску
к ООО «ТТ-ВКО», TUI RUSSIA о взыскании дополнительных расходов и стоимости туристического продукта,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ТТ-ВКО», TUI RUSSIA о взыскании дополнительных расходов и стоимости туристического продукта в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков солидарно:
- стоимость туристического продукта в размере 114 426 руб.,
- дополнительные расходы в размере 9 398,23 руб. (240 евро) индивидуальный трансфер из аэропорта города Бургас в отель и из отеля в аэропорт города Бургас,
- стоимость дополнительного номера 03.07.2010 года в размере 1 598,17 руб. (80 болгарских левов),
- стоимость дополнительного номера фактически оплаченного и неиспользованного 17.07.2010 года в размере 1 612,26 руб. (80 болгарских левов) (л.д.35-38).
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Исковые требования мотивировала тем, что 15.06.2010 года между ней и туроператором ООО «ТТ-ВКО» заключен договор № о реализации туристского продукта и дополнительных туристических услуг, в соответствии с которым туроператор обязался реализовать следующий туристический продукт и дополнительные туристические услуги:
маршрут путешествия: Москва - Золотые Пески - Москва;
дата путешествия: начало - 03.07.2010, окончание - 17.07.2010, продолжительность путешествия 14 ночей;
размещение: отель <данные изъяты> (стандарт с видом на море, двухместное + ребенок (с 03.07.2010 по 17.07.2010), питание полупансион;
авиаперевозка, медицинская страховка, страховка от невыезда, групповой трансфер в стране пребывания.
Турпродукт был оплачен ею в полном объеме. До момента заключения договора и оплаты турпродукта ей была предоставлена информация о перелете, а именно: перевозчик - Авиакомпания, маршрут следования Москва - Варна (Болгария) - Москва, дата и время вылета: 03.07.2010 года в 09 час. 00 мин. Москва (Внуково) - Варна, 17.07.2010 года в 11 час. 00 мин. Варна - Москва (Внуково). Данная информация была предоставлена представителем туроператора, а так размещена на официальном сайте туроператора. После заключения договора и оплаты турпродукта в полном объеме, за 1 день до начала поездки представитель туроператора сообщил об изменении условий перевозки, а именно: перевозчик - Авиакомпания 2, маршрут следования Москва (Домодедово) - Бургас (Болгария) - Москва (Домодедово), дата и время вылета: 03.07.2010 года в 02 час.,17.07.2010 г. - в 04 час. 40 мин. Таким образом, изменились время вылета и город прилета/обратного вылета. Город Бургас находится на расстоянии около 200 км. от отеля. С учетом путешествия с несовершеннолетним ребенком, ночного времени перевозки и установленного в отеле времени заселения (не ранее 15 час.), такие условия перевозки не соответствовали ее требованиям к турпродукту. В связи с поздним уведомлением об изменениях параметров перевозки изменить турпродукт и отказаться от него она не могла и была вынуждена принять такие условия. По прибытии в аэропорт города Бургас, она с мужем и дочерью столкнулись с неорганизованной работой представителей туроператора, которые не могли определиться на каком автобусе им следует ехать до отеля, направляли то к одному автобусу, то к другому, с учетом ночного времени суток, наличия ребенка, а также багажа это было затруднительно. Таким образом, фактически трансфер до места назначения и обратно обеспечен не был. Указанные условия перевозки и трансфера потребовали дополнительных материальных затрат - индивидуального трансфера (такси) из аэропорта г. Бургас до заказанного отеля и обратно, необходимости найма другого свободного номера в отеле до момента начала заселения в заказанный номер (с учетом прибытия в отель в 06 час. при начале заселения в 15 час.), а также преждевременного выбытия отеля (отель оплачен по 17.07.2010 года включительно. С учетом авиарейса в 04 час. 40 мин. 17.07.2010 года и длительности проезда до аэропорта, они были вынуждены выехать из отеля 16.07.2010 вечером. Уровень отеля «<данные изъяты>» не соответствовал указанному туроператором описанию, поскольку отель не соответствовал уровню 5*, а именно: однообразное питание в отеле; отель обслуживал отдыхающих по системе «все включено»; указанные в рекламе агента рестораны и бары отеля либо обслуживали только отдыхающих по системе «все включено», либо вообще не работали, за исключением основного ресторана, который не мог вместить в себя всех отдыхающих, в связи, с чем постоянно наблюдалась нехватка мест в ресторане и огромные очереди за едой. Лишь за 3 дня до окончания отдыха в отеле открыли отдельный ресторан, который обслуживал гостей отеля, отдыхающих по системе «НВ». Отель располагался на второй линии, вместо указанной агентом первой линии, уборка в номере и смена белья производилась нерегулярно. На момент заключения договора ей, как потребителю, не была предоставлена информация об условиях медицинской страховки на период туристической поездки. Представленный в комплекте документов полис добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, компании ЗАО «<данные изъяты>» был представлен в сканированном виде, без подлинных печатей и подписей страховой организации, не содержал перечень страховых случаев. При заключении договора в устной форме ей было указано, что она может страховать свои медицинские расходы, а также застраховать риски от невыезда исключительно в одной страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», что нарушает ее права, поскольку исключает право выбора страховой компании для страхования необходимых рисков в целях туристической поездки. Учитывая все указанные недостатки тура, ею была отправлена ответчику претензия. 11 августа 2010 года ответчик дал ответ на претензию, в котором лишь пояснил свою позицию по авиаперелету, не дав ответа по существу по остальным пунктам претензии. При покупки турпродукта ответчиком ООО «ТТ-ВКО» декларировалось во всех своих публичных офертах и рекламах, что организация приобретена международным концерном «ТУИ», и это является гарантом качественного и правильного отдыха. Также показала, что квитанций на 240 евро на индивидуальный трансфер из аэропорта города Бургас в отель и из отеля в аэропорт города Бургас она предоставить не может, поскольку такси не выдает чеки и квитанции.
Представитель ответчика ООО «ТТ-ВКО» по доверенности Горячева И.В. (л.д.56), в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, а именно дополнительные расходы истца по стоимости дополнительного номера 03.07.2010 года в размере 1 598,17 руб. (80 болгарских левов) и стоимости дополнительного номера фактически оплаченного и неиспользованного 17.07.2010 года в размере 1 612,26 руб. (80 болгарских левов). Остальные требования не признала. Пояснила, что туроператор вынужден был заменить авиакомпанию, конкретное время вылета/прилета, а также аэропорт прилета/вылета, поскольку в соответствии с приказом Минтранса N92 от 17 июня 2008 года, российским авиакомпаниям для получения допуска на выполнение нерегулярных (чартерных) международных воздушные перевозок пассажиров необходимо получить письмо о согласовании выполнения перевозок (проведении согласования) с назначенным от имени Российской Федерации перевозчиком, выполняющим перевозки по заявленной воздушной линии, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. По маршруту Москва - Варна назначенным перевозчиком с российской стороны является Авиакомпания 3. Однако, Авиакомпания незаконно осуществляла чартерные рейсы по маршруту Москва - Варна, не имея указанного согласования от Авиакомпания 3. Располагая информацией о том, что Авиакомпания не имеет законных оснований на выполнение чартерных рейсов по маршруту Москва - Варна, туроператор, в целях соблюдения прав и законных интересов пассажиров, отправляющихся к местам отдыха в Варну, был вынужден заменить им авиакомпанию, время прилета/вылета, а также аэропорт прилета/вылета. Туроператор в соответствии с договором предоставил истцу возможность воспользоваться групповым трансфером. Однако, по своему усмотрению истец от указанной услуги отказался. Кроме того, истец не подтверждает никакими платежными документами понесенные расходы на индивидуальный трансфер. При заключении договора, истцу была предоставлена полная информация об условиях размещения в отеле, его категории, в том числе о том, что он располагается на 1-ой береговой линии, при этом отель отделен от пляжа прогулочной набережной. Указанная информация была предоставлена истцу путем ознакомления с информацией, размещенной на сайте туроператора. Что касается требований истца в отношении категории отеля, то категории отеля присваивается не туроператором, а государственными органами страны расположения отеля. Согласно свидетельству, выданному агентством по туризму Болгарии, указанный отель имеет категорию 5 звезд. Истец во время путешествия не сообщила туроператору о своих претензиях к неудовлетворительным условиям проживания в отеле. Туроператор вправе по своему усмотрению выбирать при формировании турпродукта контрагентов, оказывающих отдельные услуги, в том числе страховые компании. Кроме того, истец и другие туристы, воспользовались всеми услугами, предоставленными туроператором, хотя они могли отказаться от договора в любое время согласно ст.782 ГК РФ. Представили отзыв (л.д.43-53). Также показала, что требования к TUI RUSSIA необоснованны, поскольку TUI RUSSIA не является учредителем ООО «ТТ-ВКО». Между ООО «ТТ-ВКО» и TUI RUSSIA нет никаких договорных отношений. У истца договорные отношения только с ООО «ТТ-ВКО».
Ответчик TUI RUSSIA в судебное заседание своего представителя не прислал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.80), доказательств уважительности отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, отзыв на иск не прислал.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика TUI RUSSIA, учитывая положение ст.167 ГПК РФ и мнение явившихся сторон.
Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.10 Федерального Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что 15.06.2010 года между истцом Усвяцовой С.Г., и турагентом/туроператором ООО «ТТ-ВКО» заключен договор № о реализации туристского продукта на поездку двух взрослых человек с ребенком (Усвяцова С.Г., У.А.Б. и несовершеннолетний ребенок У.А., 19.05.2000 года рождения), в соответствии с которым туроператор обязался реализовать следующий туристический продукт и дополнительные туристические услуги:
маршрут путешествия: Москва - Золотые Пески - Москва;
дата путешествия: начало - 03.07.2010, окончание - 17.07.2010, продолжительность путешествия 14 ночей;
размещение: отель <данные изъяты> (стандарт с видом на море, двухместное + ребенок (с 03.07.2010 по 17.07.2010), питание: полупансион (завтрак и ужин);
авиаперевозка, медицинская страховка, страховка от невыезда, групповой трансфер в стране пребывания, без экскурсий, страхование отмены поездки и задержки рейса (л.д.7).
21.06.2010 года между сторонами истцом Усвяцовой С.Г., и турагентом/туроператором ООО «ТТ-ВКО» заключено дополнительное соглашение к договору № о реализации туристского продукта, согласно которого стоимость турпродукта составляет 114 426 руб. (л.д.10).
Истец оплатил стоимость туристического продукта в размере 114 426 руб., что подтверждается чеками от 15.06.2010 года и 21.06.2010 года и турпутевкой (л.д.12, 11).
Ответчик ООО «ТТ-ВКО» выдал истцу туристскую путевку (л.д.11), маршрутные квитанции электронного билета – на каждого туриста (л.д.14), электронный полис путешественника (л.д.15) и ваучер (л.д.15).
Истец направил ответчику ООО «ТТ-ВКО» претензию с требованием возместить ей стоимость турпродукта и дополнительных расходов (л.д.16-18).
11 августа 2010 года ответчик ООО «ТТ-ВКО» направил истцу ответ на претензию в котором укал, что отель имеет 5*, а также о том, что туроператор вправе заменить полетные данные (л.д.19).
В соответствии с п.4.2. договора о реализации туристического продукта, в случае неоказания или ненадлежащего оказания туроператором услуг, входящих в турпродукт, заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом представителя принимающей стороны для своевременного принятия мер. Если заказчика не удовлетворяют меры, принятые на месте для устранения претензий, он имеет право в течении 20 дней со дня окончания срока действия договора предъявить письменную претензию туроператору, который обязан дать официальный ответ на нее в течение 10 дней.
Согласно п.2.5.4. договора о реализации туристского продукта, туроператор вправе заменить в течение срока действия договора согласованное сторонами место размещения на место размещения аналогичной или более высокой категории, изменить расписание и маршрут экскурсионной программы, заменить авиакомпанию или внести в турпродукт иные обоснованные изменения.
Согласно п.2.5.5. договора о реализации туристского продукта, подписывая договор, заказчик подтверждает, что до его сведения агентом доведена полная и исчерпывающая информация о турпродукте, предусмотренная действующим законодательством РФ, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно туристической путевки №, ваучеру и маршрутным квитанциям объяснениям истца, истец и члены его семьи приобрели по маршруту Москва - Золотые Пески – Москва пакет услуг: путешествие с 03.07.2010 по 17.07.2010 (14 ночей); размещение в отеле <данные изъяты> (стандарт с видом на море, двухместное + ребенок (с 03.07.2010 по 17.07.2010), питание: полупансион (завтрак и ужин); авиаперевозку, медицинскую страховку, страховку от невыезда, групповой трансфер в стране пребывания, без экскурсий, страхование отмены поездки и задержки рейса (л.д.7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что договор исполнителем исполнен не качественно, суд находит не состоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из объяснения истца, услуги по проживанию, питанию были предоставлены в полном объеме. Кроме того истец во время путешествия не предъявлял претензий к Туроператору и представителя принимающей стороны.
Доводы истца о том, что отсутствовал групповой трансфер, суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании истцу не отказывали от группового трансфера, истец с членами семьи просто устали искать свой автобус и поэтому решили поехать в отель на такси. Сведений (квитанций) о том, что истец отправился в отель на такси и затратил 240 евро на индивидуальный трансфер из аэропорта города Бургас в отель и из отеля в аэропорт города Бургас, истец суду не представил.
Доводы истца о том, что отель не имел категории 5*, и располагался не на первой линии, а также о том, что у истца постоянно возникали проблемы с питанием по системе «полупансион» (завтрак, ужин) судом тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку категория отеля присваивается не туроператором, а государственными органами страны расположения отеля. Согласно свидетельству, выданному агентством по туризму Болгарии, указанный отель имеет категорию 5 звезд (л.д.47). Отель «<данные изъяты>» располагается на 1-ой береговой линии, лишь отделен от пляжа прогулочной набережной. Кроме того истец показал, что все таки им оказывали услугу в питании по системе «полупансион». Кроме того исходя из информации об отеле «<данные изъяты>», размещенном на сайте, следует, что отель расположен в 100 метрах от пляжа и отделен от пляжа прогулочной набережной, отель оставляет за собой право изменять при необходимости часы работы заведений гостиницы. Указанная информация была предоставлена истицу путем ознакомления с информацией, размещенной на сайте ответчика. Кроме того согласно п.2.5.5. договора о реализации туристского продукта, подписывая договор, заказчик подтверждает, что до его сведения агентом доведена полная и исчерпывающая информация о турпродукте.
Доводы истца о том, что за 1 день до начала поездки представитель туроператора сообщил об изменении условий перевозки, не является основанием о ненадлежащим исполнении ответчиком турпродукта, поскольку согласно п.2.5.4. договора о реализации туристского продукта, туроператор вправе заменить в течение срока действия договора согласованное сторонами место размещения на место размещения аналогичной или более высокой категории, изменить расписание и маршрут экскурсионной программы, заменить авиакомпанию или внести в турпродукт иные обоснованные изменения. Кроме того ответчик пояснил, что авиакомпания была заменена в соответствии с приказом Минтранса N92 от 17 июня 2008 г., в котором указано, что российским авиакомпаниям для получения допуска на выполнение нерегулярных (чартерных) международных воздушные перевозок пассажиров необходимо получить письмо о согласовании выполнения перевозок (проведении согласования) с назначенным от имени Российской Федерации перевозчиком, выполняющим перевозки по заявленной воздушной линии, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. По маршруту Москва - Варна назначенным перевозчиком с российской стороны является Авиакомпания 3. Однако, Авиакомпания незаконно осуществляла чартерные рейсы по маршруту Москва - Варна, не имея указанного согласования от авиакомпании "Сибирь".
Располагая информацией о том, что авиакомпания Авиакомпания не имеет законных оснований на выполнение чартерных рейсов по маршруту Москва - Варна, туроператор, в целях соблюдения прав и законных интересов пассажиров, отправляющихся к местам отдыха в Варну, был вынужден заменить им авиакомпанию, время прилета/вылета, а также аэропорт прилета/вылета.
Доводы истца о том, что ответчик ей выдал копию медицинской страховки ЗАО «<данные изъяты>» на период туристической поездки, который был ей выдан в сканированном виде, не является основанием о ненадлежащим исполнении ответчиком турпродукта, поскольку как показал ответчик ей была выдана электронная медстраховка. Истец за время путешествия не воспользовался медуслугами. Кроме того согласно ст.9 Федерального Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Согласно ст.1 Федерального Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Следовательно, туроператор вправе по своему усмотрению выбирать при формировании турпродукта контрагентов, оказывающих отдельные услуги, в том числе страховые компании.
Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06 июля 2010 г. № 01/9963-0-32 «О защите прав потребителя в сфере туризма», услуги, связанные с получением медицинского полиса, в состав туристского продукта не входят, предложение со стороны туроператора (турагента) по заключению соответствующего договора страхования, при надлежащем его оформлении, как правило, не должно рассматриваться как навязывание платных дополнительных услуг в контексте правового смысла статьи 16 Закона N2300-1, поскольку медицинская страховка (применительно к случаям, когда ее наличие не является обязательным условием въезда в страну) служит гарантией минимизации возможных рисков и расходов в случае болезни или несчастного случая, что отвечает правилам, касающимся обязанности исполнителя по обеспечению права потребителя на безопасность услуг (статья 7 Закона N 2300-1).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор ответчиком исполнен и существенных нарушений условий договора судом не установлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков стоимости турпродукта удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков дополнительных расходов на индивидуальный трансфер (такси), поскольку истцом не представлено квитанций в подтверждении понесенных расходов.
Доводы истца о возмещении ответчиком дополнительных расходов, в связи с преждевременным выбытием из отеля, с учетом авиарейса в 04 час. 40 мин., и прибытием в отель, суд находит обоснованными, поскольку отель оплачен по 17.07.2010 года включительно. Истец 17.07.2010, учитывая длительность проезда до аэропорта, был вынужден выехать из отеля 16.07.2010 вечером. Время заселения в отеле только в 15 час. Стоимость дополнительного номера 03.07.2010 года составляла 1 598,17 руб. (80 болгарских левов). Стоимость дополнительного номера фактически оплаченного и неиспользованного 17.07.2010 года составляла 1 612,26 руб. (80 болгарских левов).
Так из объяснений представителя ответчика усматривается, что не по его вине туроператору пришлось изменить время вылета и прилета.
Таким образом, требования истца о возмещении убытков в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлена квитанция об уплате 80 болгарских левов 03.07.2010 года за дополнительный номер, в связи с преждевременным прибытием, что составляет 1 598,17 руб. (80 болгарских левов х 19,9771 курс рубля по отношению к болгарскому леву, установленному ЦБ РФ на 03.07.2010 года). Стоимость дополнительного номера фактически оплаченного и неиспользованного 17.07.2010 года составляла 1 612,26 руб. (80 болгарских левов х 20,1532 курс рубля по отношению к болгарскому леву, установленному ЦБ РФ на 17.07.2010 года).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 210,43 руб. (1 598,17 руб. – стоимость дополнительного номера 03.07.2010 года + 1 612,26 руб. – стоимость дополнительного номера фактически оплаченного и неиспользованного 17.07.2010 года).
На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично к ООО «ТТ-ВКО» и взыскать с ответчика ООО «ТТ-ВКО» в пользу истца убытки в размере 3 210,43 руб.
Что касается требований истца к TUI RUSSIA, то суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца к TUI RUSSIA, поскольку TUI RUSSIA к данному туристическому продукту не имеет отношения, договорные отношения истца были заключены только с ООО «ТТ-ВКО». TUI RUSSIA не является учредителем ООО «ТТ-ВКО» и как пояснил представитель ответчика ООО «ТТ-ВКО» у ООО «ТТ-ВКО» нет никаких договорных отношений с TUI RUSSIA.
Поскольку истец как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины с искового заявления, она в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и с ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов» в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд присуждает ответчику ООО «ТТ-ВКО» понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб. (3 210,43 руб. х 4%), но не менее 400 руб. согласно ст.333.19 ч.1 НК РФ.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4-ый квартал 2006 года (вопрос 29) и за 2-ой квартал 2007 года (вопрос 1) размер штрафа подлежит исчислению исходя из всех удовлетворенных судом требований потребителя, и подлежит зачислению в бюджет города Москвы.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТТ-ВКО» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 1 605 руб. 22 коп. (3 210,43 руб. : 2 = 1 605 руб. 22 коп.), учитывая неудовлетворение ответчиком ООО «ТТ-ВКО» требований истца в добровольном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к ООО «ТТ-ВКО» о взыскании дополнительных расходов и стоимости туристического продукта - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТ-ВКО» в пользу убытки в размере 3 210 (три тысячи двести десять) руб. 43 коп.
Взыскать с ООО «ТТ-ВКО» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «ТТ-ВКО» в доход города Москвы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 605 (одна тысяча шестьсот пять) руб. 22 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «ТТ-ВКО» – отказать.
В удовлетворении требований к TUI RUSSIA о взыскании дополнительных расходов и стоимости туристического продукта – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Олюнина