РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Чуйко Д.П.,
с участием
истца – Комарова А.С., и его представителя – адвоката Абалакина Р.А.,
ответчика – Карташева Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-977\2011
по иску к о взыскании морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Комаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.9-12) к Карташеву Д.Е. в котором просил взыскать с ответчика моральный вред – 250000 руб.
В суде истец и его представитель свои требования поддержали.
Мотивировали их тем, что ответчик нанес истцу побои и телесные повреждения, чем причинил ему моральный вред.
Ответчик в суде иск не признал.
Свои возражения мотивировал тем, что он истца не избивал и повреждений ему не наносил.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В суде установлено, что 6 сентября 2008 года в вечернее время истец Комаров А.С. и ответчик Карташев Д.Е. в группе людей находились в лесном массиве около <адрес>.
Около 19 час. 30 мин. между Комаровым А.С. и Карташевым Д.Е. произошла ссора и словесная перебранка.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон.
Истец показал, что между сторонами произошла ссора, он сидел на бревне и в этот момент ответчик нанес ему удар рукой в грудь, от которого он упал на землю. После этого ответчик нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу и по голове. Затем он встал с земли, и между сторонами произошла словесная перебранка.
Ответчик подтвердил факт ссоры и словесной перебранки, но отрицал то, что наносил истцу удары.
Суд доверяет показаниям истца Комарова А.С. и считает установленным, что ответчик Карташев Д.Е. нанес ему побои и телесные повреждения.
Данные показания Комарова А.С. согласуются со следующими доказательствами.
Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года (л.д.76-87) в отношении К.С.А. установлено, что К.С.А. 6 сентября 2008 года в вечернее время узнал в ходе телефонного разговора со своим сыном Комаровым А.С., что того избили на поляне в лесном массиве в 200 метрах к югу от въездных ворот <адрес>.
Согласно справке травмпункта Одинцовской центральной районной больницы (л.д.63), 7 сентября 2008 года в 14 час. 40 мин. обратился Комаров А.С. и ему установлен диагноз: кровоподтеки грудной клетки, конечностей.
Согласно справке МУЗ «Лесногородская лаборатория» в п.Лесной городок Одинцовского р-на Московской обл. (л.д.62) 16 сентября 2008 года обратился Комаров А.С. и ему установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, туловища.
Заявлением С.И.В. в следственный отдел г.Одинцово при прокуратуре РФ от 6 апреля 2009 года (л.д.72), о привлечении Карташева Д.Е. к уголовной ответственности за избиения ее сына Комарова А.С.
Заявлением Комарова А.С. мировому судье 158-го судебного участка Одинцовского района от 24 января 2011 года (л.д.21) о привлечении Карташева Д.Е. к уголовной ответственности за избиения по ч.1 ст.116 УК РФ.
Кроме того, обстоятельства того, что Карташев Д.Е. наносил Комарову А.С. побои, подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей со стороны истца – непосредственных очевидцев произошедшего К.Е.Ю., Б.А.Ю., К.Д.М., которым суд доверяет, поскольку они согласуются между собой, с показаниями истца, а также с указанными приговором, медицинскими справками и заявлениями.
К показаниям свидетелей со стороны ответчика – Х.А.С. и Т.В.Ф., о том, что Карташев Д.Е. не наносил Комарову А.С. побои, суд относится критически.
Данные показания противоречат объяснениям истца, показаниям свидетелей с его стороны, а также с указанным приговору, медицинским справкам и заявлениям.
Кроме того, данные свидетели не были непосредственными очевидцами всей ссоры между Комаровым А.С. и Карташевым Д.Е., видели ее уже заключительную часть - словесную перебранку, случившуюся после побоев.
Данные свидетели не подтвердили безоговорочно, что Карташев Д.Е. не наносил Комарову А.С. побои, а показали, что они не были очевидцами данных побоев и не видели их.
Согласно ст.ст.150 и 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом и при посягательстве на них суд может возложить на нарушителя компенсацию морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, вызванный физической болью в результате полученных побоев и травм, и нравственными переживаниями за свое здоровье, суд взыскивает с ответчика в его пользу моральный вред.
Заявленное истцом требование о сумме морального вреда в размере 250000 руб. суд признает завышенным, поскольку оно не соответствуют характеру наступивших вредных последствий и связанных с этим нравственных страданий истца.
С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что ответчик является гражданином РФ, трудоспособным молодым мужчиной, в связи с чем имеет возможность возместить истцу присужденную сумму морального вреда.
При рассмотрении дела суд отказал истцу в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Из смысла данной нормы следует, что назначение дополнительной экспертизы по гражданскому делу возможно только после проведения первоначальной основной экспертизы в рамках того же гражданского дела.
Поскольку судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу не проводилась, то отсутствуют правовые основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, в силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования.
Из данных положений закона для проведения судебно-медицинской экспертизы требуются медицинские документы пострадавшего Комарова А.С.
Между тем данных документов истец суду не представил, в связи с чем проведение экспертизы не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу моральный вред – <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.