РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Каминской А.А.,
с участием истца – Головлевой О.Б.,
представителя ответчика - Рябцева О.А.,
прокурора – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы –
Богатырева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/11 по иску Головлевой О.Б. к филиалу № 8 «Западный» ОАО МОЭК о восстановлении на работе, -
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании выходного пособия. Впоследствии истец дополнила иск требованием о своем восстановлении на работе.
Истец явилась в суд и изменила исковые требования. В связи с добровольной выплатой истцу ответчиком выходного пособия, истец отказалась от исковых требований в данной части, поддержала свои требования о восстановлении на работе.
Представитель ответчика по доверенности Рябцев О.А. явился в суд, иск не признал, поскольку истец была уволена без нарушений требований трудового законодательства. Представитель ответчика также указал, что истец пропустила установленный Трудовым Кодексом РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Прокурор в суде полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель К.Н.Г., которая показала, что знает истца с момента своего поступления на работу к ответчику – с апреля 2003 года. Она, К.Н.Г., уволилась в апреле 2011 года по сокращению штатов. Всего увольнялось восемнадцать сотрудников. При увольнении сотрудников ответчиком было издано два приказа, так как в первом приказе была допущена техническая ошибка.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск неподлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 июня 2006 года истец в порядке перевода начала работу у ответчика в должности ведущего инженера по эксплуатации технического оборудования группы подготовки производства. 12 мая 2010 года истец переведена на должность инженера первой категории группы подготовки производства. Филиал № 8 «Западный» ОАО «МОЭК» в соответствии с Положением является обособленным подразделением ОАО «МОЭК». Приказом по филиалу № 8 «Западный» ОАО «МОЭК» от 15 февраля 2011 года в штатное расписание филиала № 8 «Западный» ОАО «МОЭК» с 20 мая 2011 года внесены изменения, из штатного расписания аппарата управления филиала исключено 47 штатных единиц, в том числе штатная единица по должности, занимаемой истцом. 21 февраля 2011 года истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора. Истец от получения указанного уведомления и от его подписания отказалась. Штат ответчика был укомплектован, вакантной должности для перемещения на нее истца у ответчика не имелось. 31 марта 2011 года истец подала заявление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. Приказом от 05 апреля 2011 года, с которым истец была ознакомлена в тот же день, истец уволена в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК ПФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также исследованными в суде письменными доказательствами –приказом о выплате выходного пособия в связи с сокращением численности работников (л.д.5), приказом о введении в действие штатного расписания (л.д.6-7), приказом о внесении изменений в штатное расписание (л.д.8-9), уведомлением о расторжении трудового договора (л.д.10), актом об отказе работника в подписании уведомления (л.д.11), приказом об увольнении (л.д.12), справкой о средней заработной плате (л.д.17), копией трудовой книжки истца (л.д.18-26), положением о филиале № 8 «Западный» ОАО «МОЭК» (л.д.44-55), а также приобщенным к материалам дела в судебном заседании представителем ответчика заявлением истца о расторжении трудового договора от 31 марта 2011 года, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные документы последовательны и полностью согласуются между собой.
Показания свидетеля К.Н.Г. суд считает не противоречащими установленным обстоятельствам дела.
В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При этом в силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласно ст. 180 ТК ПФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд считает, что увольнение истца соответствует требованиям действующего законодательства.
Каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении Головлевой О.Б. с работы судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, с приказом об увольнении истец была ознакомлена и получила его копию 05 апреля 2011 года (л.д.12), а требование истца о восстановлении на работе дополнительно заявлено истцом лишь 10 июня 2011 года (л.д.60).
Каких-либо уважительных причин пропуска исковой давности не установлено и суду истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Головлевой О.Б. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Шилкин Г.А.