РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2011 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Каминской А.А., с участием истца – Ушаковой О.В., ответчиков Буриличева В.В. и Сосовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ушаковой О.В. к Буриличеву В.В., Сосовой Т.П. о признании недействительным договора дарения, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Буриличевым В.В. и Сосовой Т.П. Свои требования истец мотивировала тем, что Буриличев В.В. в момент совершения сделки по дарению указанной доли квартиры находился в состоянии, в котором он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Истец явилась в суд, полностью поддержала исковые требования.
Ответчики явились в суд, просили в иске отказать, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований нет – на дату заключения договора дарения доли квартиры Буриличев В.В. находился в нормальном состоянии.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Т.С.И. и ФИО6
Свидетель Т.С.И. показал, что является гражданским супругом матери истца Ушаковой О.В. –Нестеровой З.В. Буриличев В.В неадекватен, постоянно оскорбляет бывшую жену, плохо относится к дочери – истцу Ушаковой О.В. Буриличев В.В. проживает с Сосовой Т.П. За спорную квартиру коммунальные платежи всегда платила ФИО7
Свидетель ФИО6 показала, что Ушакова О.В. ее подруга. Буриличев В.В. непредсказуем, конфликтует с дочерью –Ушаковой О.В. Ей, ФИО6, кажется, что Буриличев В.В. психически не здоров и не следит за своим состоянием.
Суд, выслушав объяснения истца и ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что Буриличев В.В. является отцом Ушаковой О.В. Ранее Буриличев В.В. состоял в браке с ФИО7, в настоящее время Буриличев В.В. состоит в браке с Сосовой Т.П. Спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Первоначально указанную квартиру по ордеру получила мать Ушаковой О.В. и бывшая жена Буриличева В.В. ФИО7 (ранее-Буриличева) З.В.; в квартире первоначально были зарегистрированы ФИО7, Буриличев В.В., Ушакова О.В. В октябре 2009 г. ФИО7 выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета из спорной квартиры. В июне 2010 года Буриличев В.В. и Ушакова О.В. приватизировали спорную квартиру в равных долях. 17 ноября 2010 г. Буриличев В.В. по договору дарения подарил Сосовой Т.П. ? долю указанной квартиры. 23 декабря 2010 года договор дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию. Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доли у каждой являются Ушакова О.В. и Сосова Т.П.; зарегистрированы в указанной квартире Ушакова О.В. и Буриличев В.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и исследованными в суде письменными доказательствами – выписками из ЕГРП (л.д.9,26), карточками собственника (л.д.10,30), свидетельством о рождении (л.д.11), справкой с места жительства (л.д.12), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21), договором дарения (л.д.23), единым жилищным документом (л.д.27-28), выпиской из домовой книги (л.д.29), ордером (л.д.34), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой.
<данные изъяты> в юридически значимый период 17 ноября 2010 года, а так же в декабре 2010 года у него не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, тяжелого соматического заболевания, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в период заключения договора дарения он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, в ходе настоящего патопсихологического обследования, у Буриличева В.В. выявлено не было. Психологический анализ материалов гражданского дела и данных настоящего обследования позволяет заключить, что Буриличев В.В. в юридически значимый период не находился в беспомощном состоянии, та как его поведение носило целенаправленный и осознанный характер.
Заключение экспертизы суд признает достоверным и научно обоснованным. Суд учитывает, что в проведении экспертизы участвовали четыре члена комиссии с высшим образованием и продолжительным страже работы по специальности, в распоряжении которых имелись все материалы гражданского дела, и которые были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Суд также учитывает, что эксперты не заинтересованы в исходе настоящего дела.
Таким образом, доводы истца о том, что Буриличев В.В. в момент совершения сделки по дарению доли спорной квартиры находился в состоянии, в котором он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, суд считает опровергнутыми заключением экспертов.
Показаниям свидетелей Т.С.И. и ФИО6 суд не доверяет по следующим основаниям. Указанные свидетели не являются специалистами в области психологии и психиатрии, не обладают соответствующим образованием, в связи с чем их оценка состояния Буриличева В.В. носит субъективный характер. Кроме того, как установлено судом, ФИО6 является подругой истца Ушаковой О.В., а Т.С.И. является гражданским супругом матери Ушаковой О.В., поэтому данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Однако поскольку судом достоверно установлено, что на дату заключения договора дарения доли спорной квартиры Буриличев В.В. не находился в состоянии, в котором не был бы способен понимать значение своих действий или руководить ими, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ушаковой О.В. -отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Шилкин Г.А.