РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2011 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Каминской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/11 по иску Филашина С.П. к Филашиной Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,-
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Филашин С.П. обратился в суд с иском к Филашиной Е.В., в котором просил вселить истца в жилое помещение – комнату <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> и обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением и местами общего пользования в квартире.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просил обязать ответчика освободить 50% площади в местах общего пользования в квартире, убрать из комнаты истца гипсокартонные панели и напольный настил, восстановить в комнате истца электрическую проводку, розетки и выключатели.
В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем комнаты <данные изъяты> в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Вторую комнату занимает бывшая жена истца - ответчик Филашина Е.В. со своей новой семьей. В силу конфликтных отношений со своей бывшей женой – ответчиком Филашиной Е.В. истец длительное время проживал по другому адресу. Когда истец решил вернуться в свою комнату, ответчик отказывалась впустить истца в квартиру, периодически меняла замок входной двери. Таким образом, истец лишен возможности пользоваться как своей комнатой, так и местами общего пользования в квартире. Кроме того, ответчик без предварительного согласия истца начала в комнате истца ремонтные работы – установила новые потолок, стены, пол, батарею, заменила окно, демонтировала электропроводку включая розетки и выключатели, что нарушает права истца.
Истец явился в суд, исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Филашина Е.В. и ее представитель Макаров А.А. явились в суд, просили в иске отказать по следующим основаниям. Филашин С.П. проживает по другому адресу, не пользуется своей комнатой с 1998 г., а фактически сдает ее на возмездной основе Филашиной Е.В. и ее мужу И.И.В. При этом сначала комнату Филашина С.П. занимала дочь истца и ответчика – Донцова Н.С., но после того, как она вышла замуж и выехала из квартиры, комната Филашина С.П. пустует. С истцом была достигнута предварительная договоренность о продаже его комнаты. В связи с этим, поскольку квартира нуждалась в ремонте, с устного согласия Филашина С.П. во всей квартире, в том числе в комнате истца и в местах общего пользования был начат ремонт. Однако впоследствии Филашин С.П. отказался от оформления права собственности и последующей продажи своей комнаты, запретил делать ремонт своей комнаты, а уже потраченные на ремонт деньги не вернул. Истцу никто не препятствует в пользовании его комнатой, у истца есть собственный ключ от входной двери в квартиру.
Третье лицо – Донцова Н.С. просила в иске отказать, поскольку истцу препятствий в пользовании комнатой никто не чинил, а иск заявлен Филашиным С.П. из-за неприязненных отношений с Филашиной Е.В. У Филашина С.П. есть другое жилье. Когда Филашин С.П. приходит в квартиру, то ведет себя неадекватно и провоцирует скандалы.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели З.И.В. и И.И.В.
Свидетель З.И.В. показала, что дружит с Филашиной Е.В., знает и ее бывшего мужа Филашина С.П. Филашины развелись около 15 лет назад. В спорной квартире проживает ответчик, ее муж и сын, дочь приезжает периодически. Вторая комната в квартире закрыта, так как она официально принадлежит Филашину С.П. Последний раз она, З.И.В., видела Филашина С.П. несколько недель назад. Филашин С.П. постоянно в спорной квартире не проживает. Скандалы у Филашиных были 19 лет назад, а когда Филашин С.П. уехал, скандалы прекратились. Филашина Е.В. препятствий Филашину С.П. не чинит, ключи от квартиры у него есть. Филашин С.П. получил ключи от Филашиной Е.В., когда пришел с участковым. Филашин С.П. знал, что в квартире делается ремонт. Когда ремонт был сделан, Филашин С.П. учинил скандал. Отношения у истца и ответчика конфликтные. Филашин С.П. сам не знает, какую цель он преследует.
Свидетель И.И.В. показал, что является мужем Филашиной Е.В., состоит с ней в зарегистрированном браке с 2003 года. Филашин С.П. - бывший муж Филашиной Е.В. В спорной квартире он, И.И.В., поживает с Филашиной Е.В. и сыном в одной комнате, другая комната принадлежит Филашину С.П. В квартире Филашин С.П. периодически появляется, ключи от квартиры у Филашина С.П. есть. Замок в квартире менялся, это была его, И.И.В., инициатива, поскольку были угрозы со стороны Филашина С.П. Приходил участковый, он, И.И.В., давал устные объяснения. Конфликты у Филашиных были, но давно. Около 15 лет назад Филашина Е.В. начала снимать у Филашина С.П. его комнату. Сейчас Филашин С.П. живет в <адрес> у жены. В квартире зарегистрирована дочь Филашиной Е.В., но проживает она с мужем и детьми на <адрес>. Препятствий Филашину С.П. никто не чинит. Проведение ремонта в комнате Филашина С.П. оговаривалось с истцом его дочерью Донцовой Н.С. Никаких пожелания по поводу ремонта у истца не было. Отношения с Филашиным С.П. испортились после начала ремонта в квартире.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В суде установлено, что спорная двухкомнатная квартира находится по адресу: <адрес>. Филашин С.П. является нанимателем комнаты <данные изъяты> и зарегистрирован в ней. Вторая комната в указанной квартире <данные изъяты> находится в общей долевой собственности – по 1/3 доли у каждого - у бывшей жены Филашина С.П. - ответчика Филашиной Е.В., дочери истца и ответчика – Донцовой Н.С. и несовершеннолетнего сына Филашиной Е.В. от другого брака – И.К.И., которые постоянно зарегистрированы в данной комнате. Донцова Н.С. в спорной квартире не проживает, поскольку вышла замуж и проживает с семьей в другом районе. Фактически в комнате площадью <данные изъяты> проживают ответчик Филашина Е.В., ее сын И.К.И. и муж И.И.В. Филашин С.П. длительное время не пользовался своей комнатой, поскольку в ней до замужества по соглашению истца и ответчика проживала их общая дочь Донцова Н.С. После отъезда Донцовой Н.С. Филашин С.П. предпринял попытку вселиться в свою комнату, однако не смог этого сделать, поскольку входной замок был заменен. Ключи от входной двери в квартиру Филашин С.П. смог получить лишь после обращения к участковому. Другим жилым помещением Филашин С.П. не располагает. В сентябре 2010 года в квартире и в том числе в комнате истца ответчик начала ремонтные работы, при этом каких-либо письменных соглашений с Филашиным С.П. по вопросу проведения ремонта в комнате истца не заключалось. В ходе ремонта в комнате Филашина С.П. была демонтирована электропроводка, в том числе розетки и выключатели, а также осуществлен монтаж гипсокартонных панелей и напольного настила. Согласия на проведение данных работ Филашин С.П. не давал. Отношения между истцом и ответчиком конфликтные.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, а также исследованными в суде письменными доказательствами – договором социального найма (л.д.7-8), решением Солнцевского межмуниципального суда ЗАО г.Москвы (л.д.9-10), свидетельством о расторжении брака между истцом и ответчиком (л.д.11), заявлениями Филашина С.П. на имя начальника ОВД района Ново-Переделкино г.Москвы о чинении препятствий в проживании с талонами-уведомлениями (л.д.12-14, 47), финансовым лицевым счетом (л.д.15), выписками из домовой книги (л.д.16,39), фотографиями спорной квартиры (л.д.31-33), справкой об отсутствии задолженности (л.д.34), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.38,50), карточкой учета (л.д.40), ордером (л.д.61). Все указанные письменные доказательства суд считает достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В связи с этим суд критически относится к доводам ответчика и третьего лица о том, что истец располагает другим жильем и что с истцом было достигнуто соглашение о проведении ремонта в его комнате, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных утверждений суду не представлено.
В свою очередь истцом не представлено каких-либо доказательств занятия ответчиком всей площади в местах общего пользования.
Суд не доверяет показаниям свидетелей в части нечинения препятствий истцу со стороны ответчика в проживании в жилом помещении, поскольку во-первых, те же свидетели показали, что для входа в квартиру истец был вынужден обратиться к участковому, и во-вторых, в материалах дела имеются исследованные судом вышеуказанные заявления истца начальнику ОВД района Ново-Переделкино г.Москвы о чинении препятствий в пользовании квартирой, не доверять которым у суда оснований нет.
В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Поскольку истец вселен в свою комнату в установленном законом порядке как наниматель жилого помещения и длительное время не проживает в ней из-за конфликтных отношений с ответчиком, а также поскольку истец заинтересован в использовании комнаты и проживании в ней, истец подлежит вселению в жилое помещение, нанимателем которого он является, и суд обязывает ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
В связи с тем, что ремонтные работы в комнате истца проводились без согласия истца, суд обязывает ответчика демонтировать за свой счет из комнаты истца установленные гипсокартонные панели и напольный настил, а также осуществить монтаж розеток, выключателей и электрической проводки.
Так как факт занятия ответчиком всей площади мест общего пользования в квартире не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Филашина С.П. удовлетворить частично.
Вселить Филашина С.П. в жилое помещение – комнату площадью 14,4 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Обязать Филашину Е.В. не чинить Филашину С.П. П. препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой <данные изъяты> в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Обязать Филашину Е.В. демонтировать за свой счет из комнаты площадью 14,4 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> гипсокартонные панели и напольный настил, осуществить за свой счет монтаж розеток, выключателей и электрической проводки.
В удовлетворении требований в части освобождения площади в местах общего пользования – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Шилкин Г.А.