РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 15 августа 2011 года
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., с участием представителя заинтересованного лица Пух И.А., при секретаре Каминской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/11 по заявлению Бальзамовой Т.И. об признании незаконным решения УФНС России по г. Москве,-
УСТАНОВИЛ:
Первоначально заявитель обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение УФНС по г.Москве об отказе в заключении договора поручительства и обязать УФНС России по г.Москве заключить договор поручительства.
Впоследствии Бальзамова Т.И. частично отказалась от своих требований, окончательно просила признать решение УФНС России по г.Москве от 13 ноября 2010 года об отказе в заключении договора поручительства со С.М.В. незаконным.
В обоснование своих требований заявитель указала, что она решила обратиться в УФНС России по г.Москве с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год. В связи с предстоящим обращением она совместно со С.М.В. обратилась в УФНС России по г.Москве с заявлением о заключении договора поручительства. Однако в заключении договора поручительства было отказано в связи с имеющимся в отношении Бальзамовой Т.И. производством по делу о налоговом правонарушении. В действительности производство по делу о налоговом правонарушении в отношении Бальзамовой Т.И. не велось, а проводилась камеральная проверка налоговой декларации Бальзамовой Т.И. по доходам за 2009 год. В период рассмотрения гражданского дела срок предоставления рассрочки истек, сумма налога Бальзамовой Т.И. уплачена.
Бальзамова Т.И. и ее представитель Макаров М.В., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеется письменное заявление Макарова М.В. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие Бальзамовой Т.И.
Представитель УФНС России по г. Москве Пух И.А. явилась в суд, возражала против удовлетворения заявления Бальзамовой Т.И.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель А.В.А., который показал, что в отношении декларации по доходам Бальзамовой Т.И. за 2009 год проводилась камеральная налоговая проверка в связи с отсутствием платежных документов. В рамках проверки у Бальзамовой Т.И. были затребованы дополнительные документы и квитанции. Проверка проводилась в период с июня 2009 г. по ноябрь 2009 г. Производство по делу о налоговом правонарушении в отношении Бальзамовой Т.И. не велось.
Суд, выслушав представителя УФНС России по г. Москве, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 27 августа 2010 года Бальзамова Т.И. обратилась в УФНС России по г.Москве с заявлением, в котором просила в связи с предстоящим рассмотрением вопроса о предоставлении рассрочки по уплате налога, рассмотреть вопрос о заключении договора поручительства со С.М.В., что подтверждается заявлением (л.д.13). В тот же день – 27 августа 2010 года в УФНС России по г.Москве с заявлением о заключении договора поручительства обратился С.М.В. (л.д.12). 13 ноября 2010 года Бальзамовой Т.И. было отказано в заключении договора поручительства (л.д.14-15). В период с 03 июня 2010 года по 18 ноября 2010 года проводилась камеральная налоговая проверка Бальзамовой Т.И. по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, акт по итогам которой был составлен 02 декабря 2010 года (л.д.16-18). 18 января 2011 года принято решение об отказе в привлечении Бальзамовой Т.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.19-22). Все вышеуказанные письменные доказательства суд считает достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой.
Показания свидетеля А.В.А. суд считает не противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст. 61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.
В силу п.1 ст.62 НК РФ срок уплаты налога и (или) сбора не может быть изменен, если в отношении заинтересованного лица: возбуждено уголовное дело по признакам преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах; проводится производство по делу о налоговом правонарушении либо по делу об административном правонарушении в области налогов и сборов, таможенного дела в части налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза; имеются достаточные основания полагать, что это лицо воспользуется таким изменением для сокрытия своих денежных средств или иного имущества, подлежащего налогообложению, либо это лицо собирается выехать за пределы Российской Федерации на постоянное жительство; в течение трех лет, предшествующих дню подачи этим лицом заявления об изменении срока уплаты налога и (или) сбора, органом, указанным в статье 63 настоящего Кодекса, было вынесено решение о прекращении действия ранее предоставленной отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита в связи с нарушением условий соответствующего изменения срока уплаты налога и (или) сбора.
В соответствие с п.1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, при этом согласно п.5.3. ст. 64 НК по требованию уполномоченного органа заинтересованным лицом представляются документы об имуществе, которое может быть предметом залога, либо поручительство.
В силу ч.1 ст. 74 НК РФ в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и в иных случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов может быть обеспечена поручительством.
УФНС России по г.Москве отказало Бальзамовой Т.И. в заключении договора поручительства со С.М.В., поскольку на момент подачи заявления о согласии на предоставление поручительства в отношении Бальзамовой Т.И. проводилось производство по делу о налоговом правонарушении (камеральная проверка).
Суд не может согласиться с такой правовой позицией УФНС России по г.Москве по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, проведение камеральной налоговой проверки является элементом налогового контроля, а не производством по делу о налоговом правонарушении.
При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным требования заявителя удовлетворить.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение УФНС России по г. Москве от 13 ноября 2010 года № об отказе в заключении договора поручительства со С.М.В.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья Шилкин Г.А.