РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Ющенко М.Н.,
с участием
представителей истца Паниной И.А. – Беленкова В.Н. и Тупица Н.А.,
представителя ответчика Макаровой Е.В. –Фатеевой Э.И.,
представителя ответчика Габовой (добрачная фамилия - Ковылина) Н.В. – Ковылина В.А.,
третьего лица - Паниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2011 по иску Паниной И.А. к Макаровой Е.В. и Габовой (Ковылиной) Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, погашении записи о праве собственности и обязании возвратить долю в праве собственности на квартиру, -
УСТАНОВИЛ:
Панина И.А. на основании ст.ст. 301,302 ГК РФ обратилась в суд с иском к Макаровой Е.В. об обязании ответчика передать Паниной И.А. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в момент заключения сделки не отдавала отчет своим действиями и не могла руководить ими по причине злоупотребления алкоголем (л.д. 6,7).
В ходе судебного разбирательства Панина И.А. неоднократно уточняла иск, в окончательной форме сформулировала свои требования следующим образом: признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным по основаниям ст. ст. 171, 177 ГК РФ, обязать Макарову Е.В. передать Паниной И.А. 1/2 долю указанной квартиры ( л.д. 21-22, 48), ссылаясь на, что в момент заключения указанного договора в силу психических отклонений, вызванных хронической алкогольной, она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2010 года (л.д.1125-127) в удовлетворении иска Паниной И.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года (л.д.167-168) указанное решение отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
Возвращая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Паниной И.А., в связи с чем решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст.369 ГПК РФ эти указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела суд эти указания выполнил в полном объеме.
При новом рассмотрении дела все участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют судебные повестки (л.д. 209-212).
При этом Панина И.А. представила заявление (л.д.213). в котором просила рассмотреть дело без участия и указала, что ее интересы в суде будут представлять Беленков В.Н. и Тупица Н.А.
Суд рассматривает дело в отсутствие сторон с участием их представителей в порядке ч.1 ст.48, ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела истец Панина И.А. представила заявление (л.д.185-186), в котором уточнила свои исковые требования и просила:
признать Договор дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру от 06.08.2008 г. (Номер регистрации в УФРС по Москве №, свидетельство №), заключенный между Паниной И.А. и Ковылиной Н.В., недействительным, ничтожным, так как Договор дарения был совершен под влиянием обмана, а также является сделкой совершенной с целью прикрыть другую сделку, указанная сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности,
погасить (отменить, аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 14 декабря 2009 года о праве собственности Макаровой Е.В. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, условный №,
обязать Макарову Е.В. передать Паниной И.А. принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1\2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, условный номер №.
Из текста данного заявления следует, что в обоснование своих исковых требований истец Панина И.А. ссылается одновременно на ст.169, ч.2 ст.170, ч.1 ст.171, ст.177 и ч.1 ст.179 ГК РФ.
В порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по окончательно заявленным исковым требованиям.
В суде представители истца (л.д.176, 182) иск поддержали.
Свои требования мотивировали тем, что истец Панина И.А. сначала хотела продать свою долю квартиры, а затем подарить свою долю, но получить за это деньги, в связи с чем оспариваемый договор дарения совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; является притворной сделкой; совершен гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; совершен гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; совершен гражданином, впоследствии признанным недееспособным; совершен под влиянием обмана и заблуждения.
Представители ответчиков (л.д.25-26, 192, 208) иск в суде не признали, представили отзыв (л.д.222-229) и ходатайство о применении пропуска срока исковой давности (л.д.214-215).
Свои возражения мотивировали тем, что доводы истца основаны на голословных предположениях и не доказаны, и истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо просило суд иск удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Панина И.А. являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании заключенного договора передачи от 31.01.2007 г., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д.12) и материалами регистрационного дела (л.д. 85-117). Другим сособственником по договору передачи является сестра истца – П.Н.А., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д.13).
Установлено также, что 06.08.2008 года Панина И.А. заключила с Ковылиной Н. В. договор дарения ? доли спорной квартиры. Договор дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г.Москве, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 105).
17.11.2009 года Ковылина Н.В. заключила с Макаровой Е.В. договор дарения принадлежащей ей ? доли спорной квартиры. Договор дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г.Москве, что подтверждается материалами регистрационного дела ( л.д. 90).
В соответствие со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", -
При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Между тем истец Панина И.А. не представила суду доказательств, дающих основания для применения приведенных положений ст.169 ГК РФ, а доводы ее представителей об обратном – голословны и материалами дела не подтверждаются.
Оспариваемая сделка связана с совершением отчуждения путем дарения доли спорной квартиры, законным собственником данного имущества иному лицу, в связи с чем она не противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствие с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Между тем истец Панина И.А. не представила суду доказательств, дающих основания для применения приведенных положений ч.2 ст.170 ГК РФ о притворности сделки, а доводы ее представителей об обратном – голословны и опровергаются материалами дела.
Так, исходя из текста оспариваемого договора дарения от 6 августа 2008 года (л.д.105), собственноручно подписанного Паниной И.А., при совершении данной сделки она имела намерения подарить долю квартиры ответчику Ковылиной Н.В., а последняя – принять данное имущество в дар безвозмездно.
Утверждения представителей истца, что данный договор дарения прикрывает другую сделку, в частности куплю-продажу, основаны на предположениях.
В соответствие с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем истец Панина И.А. не представила суду доказательств, дающих основания для применения приведенных положений ч.1 ст.179 ГК РФ о совершении сделки под влиянием заблуждения и обмана, а доводы ее представителей об обратном – голословны и опровергаются материалами дела.
Так, исходя из текста оспариваемого договора дарения от 6 августа 2008 года (л.д.105), собственноручно подписанного Паниной И.А., следует, что при совершении данной сделки ее она имела намерения подарить долю квартиры ответчику Ковылиной Н.В., а последняя – принять данное имущество в дар безвозмездно, и волеизъявление Паниной И.А. было направлено именно на дарение, а не на куплю-продажу, либо иную сделку.
6 августа 2008 года истец Панина И.А. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор (л.д.64-65), согласно которому поручила исполнителю составить проект договора дарения доли в праве собственности на квартиру в простой письменной форме, а не какой-либо иной сделки, и по акту сдачи-приема работ от 6 августа 2008 года (л.д.65) приняла данную работу.
Данные обстоятельства подтверждаются также заявлениями Паниной И.А. в Управление Росреестра по г.Москве от 6 августа 2008 года (л.д.171-177), согласно которым она просит осуществить государственную регистрацию договора дарения, и квитанциями от 6 августа 2008 года (л.д.109-110), по которым Панина И.А. уплатила госпошлину за государственную регистрацию договора дарения.
Утверждения представителей истца о том, что Панина И.А. была обманута и введена в заблуждения ответчиком Ковылиной Н.В. и ее представителем Ковылиным В.А., а также иными лицами, основаны на предположениях.
В соответствие с ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Между тем истец Панина И.А. не представила суду доказательств, дающих основания для применения приведенных положений ч.1 ст.171 ГК РФ о своей недееспособности, а доводы ее представителей об обратном – голословны и опровергаются материалами дела.
Согласно ч.1 ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
Таким образом, истец Панина И.А. может быть признана недееспособной только по решению суда.
До настоящего времени судами РФ не выносилось решений о признании Паниной И.А. недееспособной. Такого решения истец в суд не представила.
В соответствие со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Между тем истец Панина И.А. не представила суду доказательств, дающих основания для применения приведенных положений ст.177 ГК РФ о нахождении в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а доводы ее представителей об обратном – голословны и опровергаются материалами дела.
Так судом было установлено, что Панина И. А. на учете в НПД № 24 г. Москвы не состоит (л.д.52), ранее не признавалась судом недееспособной. В то же время неоднократно проходила лечение в наркологических, психиатрических больницах по поводу злоупотребления алкоголем.
В связи с указанным, судом была назначена и проведена Паниной И.А. амбулаторная судебная нарколого-психиатрическая экспертиза в ПБ № 1 им. Алексеева, согласно выводам которой, у Паниной И.А. на момент заключения договора дарения квартиры имелся синдром зависимости от алкоголя. Сведения о наличии у Паниной И.А. в интересующий период психического расстройства с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психической симптоматики, запойного состояния, что могло бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 06.08.2008 г. договора дарения ? доли квартиры отсутствуют (л.д. 67-81).
Оценивая проведенную экспертами ПБ № 1 им. Алексеева экспертизу, суд считает выводы экспертов объективными, основанными на материалах дела, методах клинико-психопатологического анализа в сочетании с данными материалов дела. Выводы комиссий экспертов достаточно ясны и понятны, не противоречат имеющимся в деле материалам, научно обоснованы.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено в суд доказательств которые бы ставили под сомнение выводы экспертов-психиатров, а также иных доказательств, обосновывающих ее доводы о нахождении Паниной И.А. в момент заключения договора дарения доли квартиры в состоянии, когда она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Представленный истцом свидетели Ж.Н.В., К.С.В., Н.Н.А., Е.С.А. не сообщил суду юридически значимых обстоятельств, которые давали бы основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Более того, свидетель Ж.Н.В. показала в суде, что истец Панина И.А. рассказывала ей о том, что она «подарила свое жилье, чтобы жить отдельно».
В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Перед окончанием рассмотрения дела по существу представители истца в судебном заседании показали, что они просят окончить рассмотрение дела и дополнительных доказательств в подтверждение своих исковых требования представить суду не желают.
Исходя из приведенных положений закона суд считает, что истец Панина И.А. не доказала, что оспариваемый договор дарения от 6 августа 2008 года совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; является притворной сделкой; совершен гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; совершен гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; совершен гражданином, впоследствии признанным недееспособным; совершен под влиянием обмана и заблуждения.
Те обстоятельства, что истец Панина И.А., подарив свою долю спорной квартиры, лишилась жилья, не имеет возможности приобрести себе другое жилье, сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленного иска.
В соответствие со ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Осуществив сделку дарения своей доли спорной квартиры, истец Панина И.А. воспользовалась принадлежащей ей от рождения гражданской правоспособностью.
В соответствие со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Поскольку владение долей спорной квартиры ответчиком Макаровой Е.В. осуществляется на основании законной сделки, то истец Панина И.А. не вправе истребовать ее от ответчика в свою пользу.
При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Паниной И.А.
Все иные представленные сторонами документы и доказательства, на которые суд не сослался в настоящем решении, существенного значения для дела не имеют, и основаниями для удовлетворения иска не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Паниной И.А. к Макаровой Е.В. и Габовой (Ковылиной) Н.В., - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.