РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2011 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Каминской А.А., с участием представителя истца –Узбекова М.И., представителя ответчика – Власовой Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1836/11 по иску к ОАО «Автофрамос» о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя и возмещении убытков,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества – автомобиль марки «<данные изъяты>» - денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика убытки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Узбеков М.И. явился в суд, исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика Власова Ю.В. явилась в суд, просила в иске отказать по причине пропуска истцом установленного действующим законодательством срока исковой давности.
В суде был допрошен свидетель Карпенко И.В., который показал, что истец является его женой. Автомобиль приобретался в присутствии свидетеля, все поездки к дилерам были также в присутствии свидетеля. В процессе эксплуатации на автомобиле появились пятна. В марте 2007 года инженер на ТО фотографировал автомобиль с пятнами ржавчины. В 2008 году машина была поставлена на гарантийный ремонт. Поездок к дилеру было около 10.
Заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Как установлено судом, 08 августа 2006 года истец заключила с ООО «Реном авто» договор купли-продажи нового автомобиля и 31 октября 2006 года истец по акту приема-передачи приняла от продавца ООО «Реном авто» автомобиль марки «<данные изъяты>». 29 марта 2007 года при прохождении технического обслуживания указанного автомобиля в ООО «Реном авто» истец сообщила о выявленном браке – ржавых пятнах на лакокрасочном покрытии. Таким образом, именно 29 марта 2007 года истец узнала о нарушении своего права и у нее появилась возможность обращения в суд с исковым заявлением.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованиям истца начал течь 29 марта 2007 года и истек 29 марта 2010 года.
Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Показания свидетеля подтверждают факт обнаружения истцом недостатков купленного автомобиля в марте 2007 года и, как следствие, факт того, что истец узнала или должна была узнать о своем нарушенном праве также в марте 2007 года.
Таким образом, как установлено судом, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истец обратилась в суд по истечении более четырех лет с даты, когда узнала о нарушении своего права, каких-либо уважительных причин пропуска исковой давности не установлено и суду не представлено.
Доводы представителя истца на то обстоятельство, что истец обращалась к ответчику с письменными претензиями, ответа на которые не было длительное время, суд не может принять во внимание, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.
Ссылки представителя истца на то, что срок исковой давности прерывался подачей иска в Солнцевский районный суд г.Москвы судом проверены и не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
17 февраля 2010 года Солнцевским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-92/10 по иску Б.И.В. (в настоящее время после заключения брака – Карпенко И.В.) к ОАО «Автофрамос», которым истцу отказано в произведении замены некачественного автомобиля марки «<данные изъяты>». Таким образом, истец обращалась в суд с иском не о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя и возмещении убытков, как это сделано истцом по настоящему делу, а с иском о замены некачественного автомобиля.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153, 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ОАО «Автофрамос» о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя и возмещении убытков – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Шилкин Г.А.