РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Ющенко М.Н.,
с участием
истца – Попатенко В.И., и его представителя – адвоката Васильевой Л.Н.,
ответчика - Попатенко Р.С., и ее представителя – адвоката Горбуновой Л.Г.,
ответчиков – Попатенко В.В. и Попатенко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2011
по иску Попатенко В. И. к Попатенко Р. С., Попатенко В. В., Попатенко М. В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы
о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, возвращении квартиры в собственность города, признании права пользования квартирой, вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, -
УСТАНОВИЛ:
Попатенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.3-6, 82) к Попатенко Р.С., Попатенко В.В., Попатенко М.В. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЗАО, в котором просил
признать недействительным договор передачи от 23 августа 2004 года и свидетельство о государственной регистрации права от 16 ноября 2004 года на имя Попатенко Р.С. на квартиру по адресу: <адрес>,
возвратить квартиру по адресу: <адрес>, в собственность города Москвы,
признать за ним право пользования квартирой по адресу: <адрес>,
вселить его в квартиру по адресу: <адрес>,
обязать Попатенко Р.С., Попатенко В.В., Попатенко М.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.
В порядке ст.41 ГПК РФ с согласия истца (л.д.42) определением суда от 28 февраля 2011 года (л.д.43) ненадлежащий ответчик Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЗАО, являющийся структурным подразделением, заменен на надлежащего Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, являющегося юридическим лицом.
В суде истец Попатенко В.И. и его представитель (л.д.7, 19) поддержали исковые требования.
Свои требования мотивировали тем, что договор приватизации ничтожен по основаниям ч.2 ст.170 ГК РФ, как притворная сделка, поскольку волеизъявление сторон было направлено на размен и раздел спорной квартиры, в связи с чем истец сохранил право пользования данным жильем.
Ответчик Попатенко Р.С. и ее представитель (л.д.18, 20) иск в суде не признали, представили возражения (л.д.21-22, 109-110).
Свои возражения мотивировали тем, что договор приватизации не является притворным, истец пропустил срок исковой давности для его оспаривания, утратил право пользования спорной квартирой, не вправе вселяться в нее и проживать в ней.
Ответчики Попатенко В.В. и Попатенко М.В. иск в суде не признали и просили в его удовлетворении отказать.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.114), просил рассмотреть дело в его отсутствие, и представил заявления (л.д.68, 115), в которых просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит полностью, по следующим основаниям.
В суде установлено, что истец Попатенко В.И. (муж), ответчики Попатенко Р.С. (жена), Попатенко В.В. (сын) и Попатенко М.В. (сын), были зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <адрес>, с 30 ноября 1988 года и проживали в ней, что подтверждается объяснениями сторон и выпиской из домовой книги (л.д.58).
12 июля 2004 года истец Попатенко В.И., ответчики Попатенко В.В. и Попатенко М.В. засвидетельствовали у нотариуса г.Москвы Г.Н.И. заявления, согласно которым они согласны на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность ответчика Попатенко Р.С. и отказываются от участия в приватизации.
Указанные заявления истцом Попатенко В.И., ответчиками Попатенко В.В. и Попатенко М.В. отозваны не были.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в суде и заявлением на приватизацию (л.д.24).
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом отказа Попатенко В.И., Попатенко В.В. и Попатенко М.В. от приватизации, 23 августа 2004 года ответчик Попатенко Р.С. подала заявление (л.д.24), в котором просила передать ей спорную квартиру в единоличную собственность в порядке приватизации.
На основании указанного заявления 23 августа 2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Попатенко Р.С. был заключен договор передачи спорной квартиры (л.д.23) в единоличную собственность данного ответчика в порядке приватизации.
Данный договор прошел государственную регистрацию 16 ноября 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.25).
До настоящего времени ответчик Попатенко Р.С. является единоличным собственником спорной квартиры, что следует из выписки ЕГРП Управления Росреестра по Москве (л.д.84).
28 декабря 2004 года брак между истцом Попатенко В.И. и ответчиком Попатенко Р.С. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8).
В 2005-2006 году истец Попатенко В.И. в связи с тем, что стал проживать с другой женщиной – К.Е.Л., добровольно выехал из спорной квартиры, вывез из нее свои вещи и больше в ней физически не проживал, что подтверждается объяснениями сторон в суде и показаниями свидетелей.
В октябре 2006 года истец Попатенко В.И., ответчики Попатенко Р.С., Попатенко В.В., Попатенко М.В. подали заявления, на основании которых они 12 октября 2006 года были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, и 25 октября 2006 года сняты с регистрационного учета по спорной квартире, что подтверждается объяснениями сторон и выписками из домовой книги (л.д.58, 70).
В дальнейшем на основании личных заявлений ответчики были вновь зарегистрированы в спорной квартире: Попатенко Р.С. - 28 ноября 2008 года, Попатенко В.В. и Попатенко М.В. – 3 марта 2009 года, что подтверждается объяснениями ответчиков и выпиской из домовой книги (л.д.58).
На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2009 года (л.д.9-11), с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2009 года (л.д.12-13), истец Попатенко В.И. 12 января 2010 года был снят с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>.
До настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Попатенко Р.С. (единоличный собственник), ответчики Попатенко В.В. и Попатенко М.В. (ее взрослые сыновья).
В обоснование своих требований истец ссылается на ч.1 ст.166 и ч.2 ст.170 ГК РФ, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Между тем истец Попатенко В.И. не представил суду доказательств, дающих основания для применения приведенных положений ч.2 ст.170 ГК РФ о притворности сделки, а доводы его об обратном – голословны и опровергаются материалами дела.
По мнению представителя истца, оспариваемый договор приватизации совершен с целью прикрыть другую сделку, поскольку волеизъявление сторон было направлено на размен и раздел спорной квартиры.
Данные утверждения основаны на предположениях, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Из текста заявлений Попатенко В.И., Попатенко В.В. и Попатенко М.В., удостоверенных нотариусом г.Москвы Г.Н.И. прямо следует, что они отказываются именно от приватизации спорной квартиры, а Попатенко Р.С. просит передать ее в свою единоличную собственность именно в порядке приватизации.
Из текста данных заявлений не следует, что стороны имели намерение на размен и раздел спорной квартиры.
Ответчики опровергли в суде утверждения истца о том, что между ними имелась договоренность на размен и раздел спорной квартиры и показали, что при приватизации спорной квартиры они имели намерение совершить именно данную сделку – приватизировать спорной жилье.
Суд доверяет показаниям ответчиков об этом, поскольку они подтверждаются материалами дела.
К показаниям представленным истцом свидетелей Р.О.В. и К.Е.Л. об имеющейся между сторонами договоренности на размен и раздел спорной квартиры, суд относится критически, поскольку сами свидетели не были очевидцами данных договоренностей, а знают о них только со слов самого истца Попатенко В.И.
Поскольку суд установил, что объяснения истца Попатенко В.И. недостоверны, то являются недостоверными и показания свидетелей Р.О.В. и К.Е.Л., которые производны от показаний истца.
При таких обстоятельствах за отсутствием правовых оснований суд отказывает истцу Попатенко В.И. в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным договора передачи от 23 августа 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 16 ноября 2004 года на имя Попатенко Р.С. на спорную квартиру и возвращении ее в собственность города Москвы.
Кроме того, иск Попатенко В.И. удовлетворению не подлежит, поскольку заслуживают внимания ходатайства ответчиков (л.д.68, 109-110, 115) о применении судом срока исковой давности к данным требованиям.
В силу ст. 196 и ч.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ч.1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что изъятие из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами.
На основании ч.1 ст.181 ГК РФ предусмотрены специальные сроки и специальный порядок исчисления сроков исковой давности по недействительности ничтожной сделки – три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №109-ФЗ от 21 июля 2005 года, установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности (3 года) по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых (10 лет) не истек до дня вступления в силу (25 июля 2005 года) настоящего закона.
Поэтому к иску Попатенко В.И. подлежит применению срок исковой давности - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока исковой давности по данному требованию началось со дня государственной регистрации договора приватизации – с 16 ноября 2004 года.
16 ноября 2007 года срок исковой давности истек.
Попатенко В.И. иск предъявлен 31 января 2011 года по почте, что подтверждается штампом на конверте (л.д.14).
Таким образом, срок исковой давности пропущен Попатенко В.И. на 3 года и 15 дней.
Предусмотренных ст.205 ГПК РФ оснований для восстановления срока исковой давности, по обстоятельствам, связанных с личностью истца, не имеется.
16 декабря 2008 года Попатенко В.И. уже предъявлял иск об оспаривании договора приватизации спорной квартиры (л.д.л.д.94-96).
Определением суда от 16 декабря 2008 года данное исковое заявление оставлено без движения, а определением суда от 21 января 2009 года возвращено истцу.
Данные судебные определения вступили в законную силу, что следует из приобщенных к делу материалов (л.д.90-108).
В соответствие со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", -
в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Таким образом, поскольку исковое заявление Попатенко В.И. от 16 декабря 2008 года не было принято судом, поскольку оно не отвечало предъявленным ГПК РФ требованиям, то течение срока исковой давности прервано не было.
С учетом положений о том, что срок исковой давности исчисляется в порядке ч.2 ст.181 и ст.200 ГПК РФ как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляет один год и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок исковой давности по требованиям Порпатенко В.В. также истек.
По смыслу ч.2 ст.181 и ст.200 ГПК РФ срок исковой давности течет со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку оспариваемый договор приватизации спорной квартиры прошел государственную регистрацию 16 ноября 2004 года, то с указанного времени Попатенко В.И. должен был узнать о нарушении его права.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истек 16 ноября 2005 года и пропущен Попатенко В.И. на 5 лет и 15 дней.
С учетом доводов истца о том, что на протяжении 2004-2009 годов он ожидал обмена спорной квартиры и не знал о нарушении его права, суд учитывает следующее.
Согласно показаниям в суде истца Попатенко В.И. и его представителя, в июле-августе 2009 года П.С.М. потребовал от него сняться с регистрационного учета из квартиры в г.Одинцово, а ответчик Попатенко Р.С. заявила, что она является единоличной хозяйкой спорной квартиры, и не зарегистрирует истца на данную жилую площадь.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 31 августа 2009 года истец Попатенко В.В. узнал о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь 31 августа 2009 года и истек 31 августа 2010 года, в связи с чем пропущен Попатенко В.И. на 5 месяцев.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», -
если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
К утверждениям представителя Попатенко В.И. о том, что к заявленным исковым требованиям исковая давность неприменима (л.д.82), суд относится критически, поскольку они противоречат положениям закона.
Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.
Предъявленные Попатенко В.И. исковые требования в указанный перечень не входит, поэтому к ним исковая давность применяется.
Поэтому спорная квартира находится в законной собственности ответчика Попатенко Р.С. и не подлежит передаче городу Москве.
В соответствие со ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Таким образом, признание за истцом Попатенко В.И. права пользования спорной квартирой, вселение в данное жилье возможно только при согласии на это ответчика Попатенко Р.С. и на основании ее волеизъявления.
Поскольку ответчик Попатенко Р.С. возражает против вселения истца Попатенко В.И. и не признает его права пользования на спорную квартиру, то не подлежат удовлетворению остальные исковые требования о вселении, признании права пользования и обязании не чинить препятствий в пользовании.
Согласно ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Между тем к спорным правоотношениям данная норма права неприменима.
В суде установлено, что в 2005-2006 году истец Попатенко В.И. добровольно выехал из спорной квартиры и больше в ней физически не проживал, а в октябре 2006 года подал заявление, на основании которого 12 октября 2006 года был зарегистрирован по месту жительства другой квартире и 25 октября 2006 года снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению.
Поэтому истец Попатенко В.И. в октябре 2006 года добровольно по собственному волеизъявлению утратил право пользования спорной квартирой и отказался от данного жилья.
В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Перед окончанием рассмотрения дела по существу истец и его представитель в судебном заседании показали, что они просят окончить рассмотрение дела и дополнительных доказательств в подтверждение своих исковых требования представить суду не желают.
Исходя из приведенных положений закона суд считает, что истец Попатенко В.И. не доказал обоснованность заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения всех исковых требований Попатенко В.И.
Те обстоятельства, что Попатенко В.И. в настоящее время не имеет собственного жилья на праве собственности или самостоятельного пользования, сами по себе основаниями для удовлетворения его иска не являются.
Все иные представленные сторонами документы и доказательства, на которые суд не сослался в настоящем решении, существенного значения для дела не имеют, и основаниями для удовлетворения иска не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Попатенко В. И. к Попатенко Р. С., Попатенко В. В., Попатенко М. В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы
о признании недействительным договора передачи от 23 августа 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 16 ноября 2004 года на имя Попатенко Р. С. на квартиру по адресу: <адрес>,
возвращении квартиры по адресу: <адрес>, в собственность города Москвы,
признании за Попатенко В. И. права пользования квартирой по адресу: <адрес>,
вселении Попатенко В. И. в квартиру по адресу: <адрес>,
обязании Попатенко Р. С., Попатенко В. В., Попатенко М. В. не чинить Попатенко В. И. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.,-
отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.