РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Чуйко Д.П.,
с участием
истца – Медведевой Е.В. и ее представителя – Жердевой З.А.,
ответчика – Гамбургер Л.В. и ее представителя – адвоката Иванова В.П.,
представителя ответчика Глубоковой Х.А. - адвоката Иванова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185\2011
по иску к и о защите чести и достоинства, признании несоответствующими действительности высказываний, возмещении убытков и морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Медведева Е.В. обратилась в суд с исковыми заявлениями (л.д.4-8, 67-68) к Гамбургер Л.В. и Глубоковой Х.А. о защите чести и достоинства, признании несоответствующими действительности высказываний, возмещении убытков и морального вреда.
В дальнейшем Медведева Е.В. представила уточненное исковое заявление (л.д.109-110), в котором просила:
взыскать в ее пользу с Гамбургер Л.В. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.,
взыскать в ее пользу с Глубоковой Х.А. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.,
взыскать в ее пользу солидарно с Гамбургер Л.В. и Глубоковой Х.А. убытки – <данные изъяты> руб.,
признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию высказывания ответчиков – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».
При этом Медведева Е.В. указала, что иных исковых требований она не имеет и просит рассматривать только окончательно заявленные.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным в окончательной форме исковым требованиям.
В суде истец и ее представитель (по устному ходатайству) представили письменные объяснения (л.д.84-86) и иск поддержали.
Свои требования мотивировали тем, что ответчики 2 июня 2010 года, 3 июня 2010 года, 9 июня 2010 года и 19 января 2011 года допустили порочащие истца высказывания, что причинило истцу моральный вред и убытки.
Ответчик Гамбургер Л.В. и ее представитель (л.д.89) иск в суде не признали, представили письменные возражения (л.д.38-39).
Представитель ответчика Глубоковой Х.А. (л.д.106) иск в суде не признал.
Свои возражения ответчики мотивировали тем, что не распространяли в отношении истца порочащих сведений и не употребляли в отношении истца высказывания, о которых истец указала в исковом заявлении.
Ответчик Глубокова Х.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д.114), о причинах неявки не сообщила.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Глубоковой Х.А. с участием ее представителя в порядке ч.1 ст.48 и ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит полностью, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из смысла ст.152 ГК РФ, а также сложившейся судебной практике иск о защите чести и достоинства может быть удовлетворен судом при наличии совокупности обстоятельств, – наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.
Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», -
иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (п.2 постановления),
надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.5 постановления),
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 постановления),
в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления).
Из текста исковых заявлений (л.д.4-8, 67-68, 109-110) Медведевой Е.В., а также из ее объяснений в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания – л.д.131) следует, что в обоснование заявленных исковых требований она указывает следующие обстоятельства, которые, по ее мнению, имели место:
2 июня 2010 года около 20 час. 00 мин. у подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>, а также в лифте указанного подъезда Глубокова Х.А. оскорбила ее нецензурной бранью и употребила в отношении нее следующие выражения: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».
3 июня 2010 года около 11 час. 00 мин. в помещении правления ЖК "С" по адресу: <адрес>, Гамбургер Л.В. употребила в отношении нее следующие выражения: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».
9 июня 2010 года около 20 час. 00 мин. у подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>, Гамбургер Л.В. и Глубокова Х.А. оскорбили ее нецензурной бранью и допустили по отношению к ней унижающие ее достоинство жесты и размахивания руками и ногами, употребили в отношении нее следующие выражения: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».
19 января 2011 года в дневное время в Институте по месту ее работы по адресу: <адрес>, Гамбургер Л.В. высказалась в отношении нее отрицательно, назвала ее «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также оставила одному из сотрудников Института копию ее искового заявления в суд по настоящему гражданскому делу.
Между тем, ответчики не признали в суде и не подтвердили данные обстоятельства, о которых указывает истец.
Ответчик Гамбургер Л.В. показала, что 3 июня 2010 года она находилась на работе и не была в помещении правления ЖК "С" и не совершала указанных Медведевой Е.В. действий; 9 июня 2010 года она находилась у подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>, но не совершала указанных Медведевой Е.В. действий; 19 января 2011 года она оставила в Институте по месту работы Медведевой Е.В. копию ее искового заявления в суд от 15 ноября 2010 года по настоящему гражданскому делу и не совершала иных указанных Медведевой Е.В. действий.
Представитель ответчика Глубоковой Х.А. показал, что она 2 июня 2010 года около 20 час. 00 мин. не находилась у подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>, а также в лифте указанного подъезда и не совершала указанных Медведевой Е.В. действий; 9 июня 2010 года она находилась у подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>, но не совершала указанных Медведевой Е.В. действий.
Оценивая данные объяснения сторон, суд считает достоверными последовательные показания ответчиков Гамбургер Л.В. и Глубоковой Х.А., а к показаниям истца Медведевой Е.В. относится критически и считает их недостоверными.
Объяснения ответчиков не только согласуются между собой, но и подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей – П.Н.Ю., Ф.В.А. и К.П.Д., которые явились непосредственными очевидцами событий 9 июня 2010 года и прямо показали, что ответчики Гамбургер Л.В. и Глубокова Х.А. не совершали указанных Медведевой Е.В. действий.
Кроме того, показания Гамбургер Л.В. о том, что 3 июня 2010 года около 11 часов она находилась на работе, не была в помещении правления ЖК "С" по адресу: <адрес>, и не совершала иных указанных Медведевой Е.В. действий подтверждаются справкой директора ГУ ЦСО (л.д.90), согласно которой сотрудник данного учреждения Гамбургер Л.В. 3 июня 2010 года находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>.
К показаниям свидетелей М.М.Е. и М.О.А. о том, что указанные Медведевой Е.В. события 9 июня 2010 года и действия ответчиков в отношении истца имели место, суд относится критически и не доверяет им.
Свидетель М.М.Е. в суде показала, что испытывает неприязнь к ответчику Гамбургер Л.В.
Свидетель М.О.А. в суде показала, что испытывает неприязнь к ответчикам Гамбургер Л.В. и Глубоковой Х.А.
Суд считает, что данные неприязненные отношения свидетелей к ответчикам оказали влияние на показания свидетелей М.М.Е. и М.О.А., которые в силу этого нельзя признать достоверными.
Суд учитывает, что свидетель М.О.А. является дочерью истца Медведевой Е.В., что также могло сказаться на достоверности показаний данного свидетеля.
Кроме того, показания данных свидетелей М.М.Е. и М.О.А. прямо противоречат признанными судом достоверными показаниям свидетелей П.Н.Ю., Ф.В.А. и К.П.Д., а также признанными судом достоверными объяснениям ответчиков Гамбургер Л.В. и Глубоковой Х.А.
Все иные представленные истцом Медведевой Е.В. доказательства, также не подтверждают ее утверждения о распространении ответчиками в ее отношении порочащих сведений.
Суд критически относится к представленному истцом уведомлению (л.д.21, 130) начальника ОВД района «Ново-переделкино» г.Москвы, согласно которому указанные Медведевой Е.В. факты, изложенные в заявлении (л.д.17-18) подтвердились.
Данное уведомление и заявление являются субъективными суждениями самого истца и должностного лица органа милиции.
Само по себе данное уведомление, как и материалы милицейской проверки по заявлению истца в отношении ответчиков в силу ст.61 ГПК РФ не имеют для суда преюдициального значения.
Какие-либо письменные объяснения граждан, содержащиеся в данных материалах проверки, а также иные имеющиеся на руках у истца письменные заявления граждан, и представленное истцом в суд заявление Д.М.А. (л.д.75) являются недопустимыми по смыслу ст.60 ГПК РФ, поскольку нарушают установленный в ст.157 ГПК РФ принцип непосредственности и устности судебного разбирательства.
Указанные граждане могли быть представлены истцом в суд в качестве свидетелей, а после их допроса в суде их показания подлежали оценке.
Сами по себе и в совокупности с другими доказательствами не подтверждают изложенные истцом доводы и ее медицинские документы (л.д.19-20, 22-23), отрывные талоны к санаторным путевкам (л.д.24-25, 69-71), справка о заработной плате (л.д.72), характеристика (л.д.73), заявление (л.д.74), товарные и кассовые чеки (л.д.116-129).
В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из приведенных положений закона суд считает, что истец Медведева Е.В. не доказала, что ответчики Гамбургер Л.В. и Глубокова Х.А. распространили в отношении нее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
В суде установлено, что ответчик Гамбургер Л.В. 19 января 2011 года передала по месту работы истца копию искового заявления, составленного самим истцом Медведевой Е.В.
Данные действия не являются распространением порочащих сведений.
При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований Медведевой Е.В.
Суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков морального вреда и убытков, поскольку в силу ст.15, ч.5 ст.152 и ст.1064 ГК РФ указанные суммы могут быть взысканы только с лица, распространившего сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и причинившего убытки.
Истец не представила суду доказательств того, что ответчики совершили действия, которые причинили истцу убытки.
Затраты истца на приобретение лекарств и санаторных путевок не вызваны какими-либо действиями ответчиков.
Поскольку суд отказал истцу в иске, отсутствуют предусмотренные ст.98 ГПК РФ правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.
Утверждениям истца о том, что у нее нет адвоката, не являются препятствием для вынесения решения по настоящему делу.
В суде участвовал представитель истца по ее устному ходатайству.
Истец имела возможность заключить соглашение с адвокатом либо иным представителем, для этого ей было предоставлено достаточное время.
Не является основанием для отложения дела то, что в суд не явилась лично ответчик Глубокова Х.А., поскольку данный ответчик в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ посчитал необходимым вести дело через представителя.
Закон не предусматривает возможность обязания ответчика явкой в суд.
Не является основанием для отложения дела то, что не явились в суд свидетели, которых истец желала бы допросить в суде.
Суд не вызывал данных свидетелей.
В связи с этим данные свидетели должны быть представлены в суд стороной истца.
Достаточное время для представления свидетелей суд истцу предоставил.
Поскольку представленные истцом свидетели Ч.В.К. и М.Е.А. по словам истца не являлись непосредственными очевидцами каких-либо действий ответчиков, а знают о них только со слов истца и иных лиц, то правовых оснований для их допроса в суде не имелось.
Не имелось основания для затребования из органов внутренних дел каких-либо материалов по заявлению истца, поскольку они в силу ст.60 ГПК РФ является недопустимыми доказательствами и в силу ст.61 ГПК РФ не имеют для суда преюдициального значения.
При таких обстоятельствах суд принял решение об окончании рассмотрения дела по существу и обосновал свое решение в силу ч.2 ст.195 ГПК РФ на тех доказательствах, которые в порядке ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ были представлены сторонами и были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований к и о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказываний ответчиков - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд <адрес> через Солнцевский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Судья Серов М.А.